Дело № 12-14/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск                                                                    Дата 1

      Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Нижегородова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Стасевич В.Н.,

при секретаре Туленковой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Стасевич В.Н. на постановление инспектора ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2

УСТАНОВИ:

       Постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 Стасевич В.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

        Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Стасевич В.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что перед пересечением пешеходного перехода она остановилась, пропустила несколько пешеходов, после чего начала дальнейшее движение, внезапно из-за стоящего трамвая один из пешеходов начал резко переходить дорогу и когда он поравнялся с автомобилем, она уже не могла остановиться.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав Стасевич В.Н., суд приходит к следующему:

          Из постановления инспектора ГИБДД УВД г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата 2 усматривается, что Дата 2 в Адрес 1 водитель Стасевич В.Н., управляя автомобилем *** гос.номер № ... не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

            Виновность Стасевич В.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается схемой, составленной инспектором ДПС, рапортом инспектора. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся.

            В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

          Из пояснений Стасевич В.Н. следует, что перед пересечением пешеходного перехода она остановилась, пропустила несколько пешеходов, после чего начала дальнейшее движение, внезапно из-за стоящего трамвая один из пешеходов начал резко переходить дорогу и когда он поравнялся с автомобилем, она уже не могла остановиться.

В соответствии со ст. 28,6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

      Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен не был, в постановлении Стасевич В.Н. поставила свою подпись указав, что согласна, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления Стасевич В.Н. была согласна с нарушением, указанным инспектором ДПС.

       Доводы Стасевич ВН. В части того, что фразу «Согласна» она написала вынужденно, т.к. был мороз, она в момент оформления документов находилась на улице, инспектор сообщил ей, что в случае несогласия с данным нарушением, он будет вызывать другого инспектора для оформления протокола об административном правонарушение, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

       Кроме того, как следует из пояснений Стасевич В.Н., пешеход, который внезапно стал переходить дорогу, находился на трамвайных путях, замощенных тротуарной плиткой, трамвайная остановка не была ограждена, в момент ее проезда, трамвай осуществлял посадку высадку пассажиров.

В соответствии с п. 4.8 Правил дорожного движения ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, пешеходам разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

       Согласно п.14.6 Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

     Исходя из положений вышеназванных пунктов правил дорожного движения, Стасевич В.Н. должна была предвидеть, что пешеход, находящийся на проезжей части возле трамвая, будет покидать ее до начала движения трамвая, и соответственно, как водитель, обязана была его пропустить.

      Оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает, что постановление инспектора ГИБДД УВД г. Магнитогорска Ж,В.В. от Дата 2 в отношении Стасевич В.Н. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.

Действия последнего правильно квалифицированы по ст. 12.18КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения.

Новых доказательств при рассмотрении жалобы Стасевич В.Н. не представила.

Наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Стасевич В.Н.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, рассмотрения его не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Стасевич В.Н. без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

              Постановление инспектора ГИБДД УВД г. Магнитогорска Ж,В.В. от Дата 2 в отношении Стасевич В.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: