Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск               Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Москалева А.В.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев жалобу Москалева А.В. на постановление о лишении Москалева А.В. права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Дата 1,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд Дата 4, Москалев А.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. По мнению Москалева А.В., мировой судья неправильно оценила представленные доказательства: необоснованно критически отнеслась к его показаниям и показаниям свидетеля Л.С.Н. и не приняла сведения, содержащиеся в полисе ОСАГО и в доверенности, необоснованно положила в основу постановления показания свидетелей Т.А.Р. и К.А.В., при том, что последний не смог указать источник своей осведомленности.

Москалев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Москалев А.В. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что Дата 2 он с Л.С.Н. в автомобиле не ехал, а подошел к автомобилю уже после задержания Л.С.Н. На месте задержания Л.С.Н. он (Москалев А.В.) оказался случайно. Сотрудник ГИБДД Ж,Н.Г. все время находился в автомобиле ДПС.

Свидетель Ж,Н.Г. - сотрудник ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что в связи с давностью событий плохо помнит обстоятельства. Помнит, что он и Т.А.Р. находились в районе пересечения Адрес 1 и Адрес 2 и остановили автомобиль. Кто конкретно остановил автомобиль, он не помнит, в это время он находился на улице. При беседе с водителем почувствовали запах алкоголя и вызвали другой экипаж. В это время выяснилось, что мужчина, который был на пассажирском сиденье автомобиля, является его владельцем. Этот мужчина сказал, что не знал, что водитель нетрезв. Ж,Н.Г. не помнит марку автомобиля и внешность владельца.

Изучив жалобу Москалева А.В., заслушав его объяснения в судебном заседании и показания свидетеля Ж,Н.Г., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследована совокупность доказательств, достаточная для принятия законного и обоснованного решения.

Мировой судья обоснованно положила в основу принятого решения показания свидетелей - инспекторов ГИБДД Т.А.Р. и К.А.В. Т.А.Р. показал, что в момент, когда он подошел к автомобилю Москалева А.В., последний находился в нем в качестве пассажира, а водитель был в состоянии опьянения. Доверенности у водителя не было. Москалев А.В. пояснил, что передал управление водителю. Свидетель К.А.В. показал, что на его вопрос Москалев А.В. пояснил, что им нужно было куда-то ехать, и он посадил за руль водителя, так как тот был трезвее, чем он.

Показания указанных лиц, вопреки доводам жалобы полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении. Факт нахождения водителя Л.С.Н. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от Дата 3.

Свидетель К.А.В., вопреки доводам жалобы, указал, что знает о нахождении Москалева А.В. в автомобиле на момент его остановки, от свидетелей - инспекторов по розыску, каковыми, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, являются Т.А.Р. и Ж,Н.Г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено оснований не доверять показаниям свидетелей Т.А.Р. и К.А.В.

Суд второй инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи в данной части.

В судебном заседании свидетель Ж,Н.Г. подтвердил показания Т.А.Р. о том, что во время управления автомобилем водителем в состоянии опьянения, собственник автомобиля находился в нем на пассажирском сиденье. По показаниям Ж,Н.Г., собственник автомобиля пояснил, что не знал о нетрезвом состоянии водителя. В этой части показания Ж,Н.Г. соответствуют собственноручным пояснениям Москалева А.В., содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на доводы Москалева А.В., суд не усматривает оснований ставить показания свидетеля Ж,Н.Г. под сомнение. Он не был до задержания знаком с Москалевым А.В., не имеет оснований его оговаривать. Исполнение сотрудником полиции Ж,Н.Г. своих должностных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Представленные Москалевым А.В. доверенность на имя Л.С.Н. и копия полиса ОСАГО, а также представленное в настоящем судебном заседании свидетельство о регистрации транспортного средства «Хендэ Терракан» не могут служить доказательствами невиновности Москалева А.В., поскольку нахождение его в автомобиле в момент остановки и отсутствие у водителя доверенности прямо следует из показаний свидетеля Т.А.Р., а внесение в Л.С.Н. в полис ОСАГО не исключает передачу ему управления Москалевым А.В. Дата 2. Наличие в собственности Москалева А.В. другого транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что Дата 2 он не находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21099, которым управлял Л.С.Н.

Кроме того, не известно, когда в действительности была изготовлена доверенность, представленная Москалевым А.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне и полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для правильного разрешения дела и не оставляет сомнений в совершении Москалевым А.В. административного правонарушения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение о привлечении Москалева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ.

Наказание Москалеву А.В. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, и является справедливым.

Основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 в отношении Москалева А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное Дата 1 мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска, о лишении Москалева А.В. права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: