Дело № 3-928\11

Р Е Ш Е Н И Е

Дата           г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Керопян Л.Д.

с участием лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном

правонарушении        Елфимова В.В.

защитника Елфимова В.В.      Кулахметова А.А.

при секретаре         Груниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елфимова В.В. - Кулахметова А.А. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата Елфимов В.В., на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Елфимова В.В. - Кулахметов А.А. обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено неполно и всесторонне; не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела; не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Защитник просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата, прекратить дело, вернуть изъятое водительское удостоверение.

Елфимов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника, пояснил, что сотрудник ГИБДД оказывал на него давление, угрожая забрать автомобиль на платную стоянку, поэтому он указал в протоколе о согласии с правонарушением. Он спиртные напитки не употреблял, впоследствии был допущен к работе. Полагает, что решение мирового судьи необоснованно, поскольку был допрошен лишь один сотрудник ГИБДД, кроме того, сотрудники не разъясняли его прав, не

2

меняли трубку, не предъявили сертификат на прибор, не было данных, что прибор закреплен за конкретным экипажем, у сотрудников ГИБДД не было путевого листа.

Защитник Елфимова - Кулахметов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности №... от Дата (люд.15), в судебном заседании поддержал жалобу, дополнил, что исследование на бумажном носителе отсутствует, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опъянения является недействительным. Данные статистики не являются доказательством по делу, приобщены к делу незаконно.

Заслушав в судебном заседании Елфимова В.В., защитника Кулахметова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата в 07 час. 20 мин. в районе адрес в г.Магнитогорске Елфимов В.В. управлял транспортным средством марки «Хендэ Акцент», регистрационный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Елфимова подтверждены: показаниями допрошенных свидетелей, протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений требований Постановления Правительства РФ от Дата №..., при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра 0,50 мг\л (с учетом погрешности прибора 0,05 мг\л.) свидетельствуют о нахождении Елфимова в состоянии алкогольного

3

опъянения, что не противоречит положениям п.9 Правил освидетельствования.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елфимов был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил (л.д.4).

В акте освидетельствования указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения «LionAlkometerSD-400», заводской номер №.... Указанный прибор прошел поверку и признан годным к применению (л.д.26).

Техническое средство «LionAlkometerSD-400» обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» (л.д.6).

То обстоятельство, что на месте совершения правонарушения в патрульном автомобиле ГИБДД сотрудники не изготовили указанный бумажный носитель, и он был изготовлен позже в служебном помещении, не влияет на обоснованность привлечения Елфимова к административной ответственности.

Оснований полагать, что в акте освидетельствования и на бумажном носителе отражены результаты освидетельствования, не соответствующие действительности, не имеется.

Рассматривая доводы Елфимова о том, что мировым судьей был допрошен лишь один сотрудник ГИБДД; сотрудники не разъясняли его прав, не меняли трубку, не предъявили сертификат на прибор, не было данных, что прибор закреплен за конкретным экипажем, не было путевого листа суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Елфимов с протоколом был ознакомлен, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Елфимова (л.д.3); неоспоримых доказательств того, что он продувал использованную ранее трубку Елфимовым не представлено и исследованными доказательствами не установлено, при освидетельствовании Елфимов никаких претензий по процедуре ее проведения не высказал

4

(л.д.4). Доводы Елфимова о составлении протокола неправомочным должностным лицом являются голословными.

Пояснения Елфимова о том, что запись «Согласен» в протоколе об административном правонарушении он произвел под давлением сотрудника ГИБДД суд находит несостоятельными.

Учитывая возраст Елфимова, достаточный уровень его образования, водительский стаж, суд находит, что эти пояснения даны им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для направления Елфимова на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку Елфимов был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опъянения.

С учетом изложенного, суд находит доказательства достаточными и допустимыми для установления вины Елфимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Факт отсутствия при исследовании доказательств показаний свидетеля М. не влияет на объективность вынесенного мировым судьей решения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям Елфимова, вина Елфимова подтверждена показаниями свидетелей Б., Г., а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Указанные письменные материалы дела были исследованы при рассмотрении судом жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием Елфимова, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение       должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события

5

административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата не нашли своего подтверждения.

С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата без изменения, а жалобу защитника Елфимова без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения Елфимова к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении Елфимова В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: