Дата                                                             г. Магнитогорск                                                      

Судья Правобережного районного суда г. МагнитогорскаЧелябинской области Никитина О.В., при секретаре Медведевой Д.А., с участием Харченко В.Ю., защитника Ишмухаметова Р.Н., действующего по ордеру № от Дата , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Харченко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата , которым на основании ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ Харченко В.Ю. подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата Харченко В.Ю. на основании ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток при следующих обстоятельствах: Дата в 11 часов 20 минут, у дома № по ул. <*> в г. Магнитогорске, Харченко В.Ю. управлял автомашиной ВАЗ 21150 государственный номер <*> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе Харченко В.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата отменить как необоснованное, так как его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что в показаниях свидетелей с его стороны и сотрудников ГИБДД имеются неустранимые противоречия, которые следует толковать в его пользу. Других достоверных доказательств, неопровержимо доказывающих его вину, не предоставлено.

Харченко В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы на постановления мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата поддержал, пояснил, что Дата не управлял автомашиной, управляла его бывшая жена, он лишь подходил к водительскому месту, чтобы посмотреть неполадку. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, что он управлял машиной, т.к. они останавливались на значительном расстоянии от них.

Защитник Ишмухаметов Р.Н. доводы жалобы поддержал, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств вины Харченко В.Ю. в совершении правонарушения.

Выслушав доводы Харченко В.Ю., его защитника Ишмухаметова Р.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, чтоДата в 11 часов 20 минут, у дома № по ул. <*> в г. Магнитогорске, Харченко В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомашиной ВАЗ 21150 государственный номер <*>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который получен правонарушителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленым в присутствии понятых, актом освидетельствования на состояние опьянения от Дата , из которого установлено, что Харченко В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М.М.М., пояснениями в судебном заседании свидетелей Б.С.А., К.Ю.В. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность составления акта освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством не опровергается.

Факт управления транспортным средством также нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей Б.С.А., К.Ю.В., не доверять им у суда оснований не имеется, так как ранее с Харченко В.Ю., они не были знакомы, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствуют, оснований для оговора Харченко В.Ю. указанными свидетелями суд не усматривает. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не может рассматриваться как заинтересованность в рассмотрении дела.

Мировым судьей дана правильная - критическая оценка показаний свидетелей Х.И.З., И.С.Ф., С.И.Н., т.к. Х. является бывшей супругой Харченко В.Ю, заинтересована в исходе дела, т.к. ее саму привлекают к административной ответственности за передачу управления транспортным средством, И.С.Ф. является знакомым Х.И.З., из пояснений Харченко В.Ю. следует, что С.И.Н. разыскал через такси И.С.Ф.,, который, следовательно, также заинтересован в исходе дела.

Совершенное Харченко В.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Харченко В.Ю. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата , не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Харченко В.Ю., подвергнутого на основании ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в порядке надзора.

Председательствующий: