Дело № 12-18/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск Дата 1 Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Нижегородова Е.В., при секретаре Туленковой Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Семенова В.Е., представителя Семенова В.Е. - Пономаревой С.А., рассмотрев дело по жалобе Семенова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата 2 УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от Дата 2 Семенов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хххх по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ. Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Семенов В.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участник размещения заказа при представлении заявки, оформил ее в нарушение требований, установленных к документации об аукционе, а именно, первая часть заявки не содержала сведений о стране происхождении товара, но при этом содержала в себе файл № ... который в связи с некорректным сохранением информации участником размещения заказа у членов комиссии не было возможности открыть, кроме того, указал на нарушение УФАС принципа равенства всех лиц перед законом, а именно, ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность всех членов аукционной комиссии, в то время как его и второго члена комиссии Власова, УФАС привлекло к административной ответственности, в отношении остальных членов комиссии производство по делу прекратило за малозначительностью. В судебном заседании Семенов В.Е., представитель Пономарева С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № ... от Дата 2 усматривается, что Семенов В.Е., являясь начальником управления муниципального заказа администрации г. Магнитогорска и членом аукционной комиссии ненадлежащим образом рассмотрел все документы, находящиеся в личном кабинете заказчика, для оценки объема полученной заявки на участие в аукционе, т.е. нарушил порядок рассмотрения заявки, что привело к неправомерному отказу в допуске ООО **** к участию в открытом аукционе в электронной форме, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. При проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. Согласно ст. 41.5 вышеуказанного закона извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей. В соответствии со ст. 41.6 данного закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (п.3.1 ст. 34 настоящего закона). Документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Требования, предъявляемые к заявке на участие в открытом аукционе, содержатся в ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Согласно ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Как установлено в судебном заседании Дата 3 МУЗ **** на официальном сайте разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку камер для хранения стерильных изделий в количестве хххх штук согласно спецификации. Заказчиком МУЗ **** была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме, где содержалась информация о требованиях к содержанию и составу заявки, согласно которой первая часть заявки должна содержать указание (декларирование) участником аукциона страны происхождения товара. Распоряжением начальника Управления муниципального заказа администрации г. Магнитогорска Семенова В.Е. № ... от Дата 4 была создана аукционная комиссия, в состав которой от заказчика вошли: председатель комиссии, главный врач МУЗ **** Р.Т.А., старшая акушерка МУЗ **** Г.Е.А., экономист МУЗ **** М.О.В., директор МУЗ **** В.В.А., от организатора: начальник управления муниципального заказа Семенов В.Е.. зам. начальника управления муниципального заказа В.Н.В., ведущий специалист отдела торгов и котировок управления муниципального заказа Ш.Е.А. Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от Дата 5 было отказано в допуске к участию в аукционе участнику под хххх в связи с тем, что он представил заявку, не соответствующую требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, не указана страна происхождения поставляемого товара. При этом, как установлено в судебном заседании, ООО **** - участник под хххх к первой части заявки приложил файл, содержащий регистрационное удостоверение от Дата 6 и сертификат соответствия на продукцию, в которых имелась информация о стране происхождения товара. Из пояснений Семенова В.Е. следует, что о наличии в первой части заявки дополнительного файла с вышеуказанными документами ему было известно, но, в силу некорректного сохранения данного файла участником аукциона, комиссия не смогла его открыть в существующей программе. Однако, на заседании комиссии по контролю в сфере размещения заказов Челябинского УФАС России при рассмотрении жалобы на компьютере специалиста отдела была открыта первая часть заявки ООО **** без какого-либо дополнительного программного обеспечения. Ссылка Семенова В.Е. на нечитаемость электронного сообщения - первой части заявки участника, суд находит необоснованной, поскольку невозможность открытия файла посредством имеющегося у членов аукционной комиссии программного обеспечения, не является представлением участником аукциона нечитаемого электронного документа, кроме того, как следует из его же пояснений, заказчик МУЗ **** при ознакомлении с заявками, смог открыть данные документы. Закон не предусматривает требования к оформлению и форме заявки. При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу, что Семенов В.Е., как член аукционной комиссии, наряду с другими членами комиссии ненадлежащим образом ознакомился с представленными заявками участников аукциона, полностью положившись на заключение заказчика от Дата 7, в результате чего, участнику хххх - ООО **** неправомерно было отказано в участии в аукционе. Таким образом, выводы руководителя УФАС России по Челябинской области о наличии в действиях члена аукционной комиссии Семенова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что Семенов В.Е. может быть освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку указанные действия не повлекли за собой вред и тяжесть наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от Дата 5 и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от Дата 8 решением от Дата 9 были отменены. При повторном рассмотрении заявок участников ООО **** было допущено к участию, победителем аукциона стало ООО **** что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от Дата 10. Выводы УФАС России по Челябинской области о том, что по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности не подтверждены доказательствами по делу, кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении других членов аукционной комиссии - Р.Т.А., Г.Е.А., М.О.В. и В.В.А. производства по делам об административном правонарушении, возбужденных по тем же основаниям, что и в отношении Семенова В.Е., были прекращены именно в связи с малозначительностью, т.е. степень общественной опасности данного правонарушения уполномоченным органом в отношении членов комиссии оценена по разному, что является недопустимым, при этом, суд считает, что не имеет значения наличие или отсутствие у членов комиссии юридических познаний при рассмотрении заявок на участие в аукционе. Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным постановление руководителя УФАС России по Челябинской области от Дата 2 в отношении Семенова В.Е. отменить, Семенова В.Е. освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Семенова В.Е. удовлетворить. Постановление руководителя УФАС России по Челябинской области от Дата 2 в отношении Семенова В.Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Объявить Семенову В.Е. устное замечание. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья