Дело № 12-732/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск Дата 1 Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Нижегородова Е.В., с участием пом. прокурора Ширшовой М.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Карамурзина Р.А., при секретаре Туленковой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Крыловой М.С. на постановление государственного инспектора г. Магнитогорска по пожарному надзору от Дата 2 УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора г. Магнитогорска по пожарному надзору Р.А.А. № ,,, от Дата 2 года директор ООО **** Крылова М.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере хххх по ст. 20.4 ч. 1 и ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ. Не согласившись с принятым по административному делу постановлением Крылова М.С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того, она не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО **** занимает только одну комнату в помещении по адресу: Адрес 1 при этом договор аренды на данное помещение в установленном порядке заключен не был. В судебное заседание Крылова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель Крыловой М.С. - Карамурзин Р.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержал, в дополнении указал, на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушение и время его совершения, не указаны смягчающие обстоятельства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему: Из постановления государственного инспектора г. Магнитогорска по пожарному надзору Р.А.А. № ,,, от Дата 2 усматривается, что Дата 3 Крылова М.С., являясь должностным лицом, директором ООО **** при эксплуатации офиса, расположенного по адресу: Адрес 1 нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: на окнах цокольного этажа установлены глухие металлические решетки, чем нарушены ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 40 ППБ 01-03; устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах находится в неисправном состоянии (дверь, ведущая из помещения), чем нарушены ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 34 ППБ 01-03, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, Дата 3 Крылова М.С., являясь должностным лицом, директором ООО ****», при эксплуатации офиса, расположенного по адресу: Адрес 1, нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: - не выполнены световые оповещатели «Выход» над дверями эвакуационного выхода из помещения, чем нарушены ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 3,51,61 ППБ 01-03, п.6.7 *, п.2.7 НПБ 160-97, п.3.2 НПБ 104-03, - в помещениях ООО ****» для отделки путей эвакуации (пол) применены горючие материалы (линолиум), чем нарушены таб.28, таб.3 ч.6 ст.134, ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 53 ППБ 01-03, - в помещениях ООО **** для отделки путей эвакуации (стены) применены горючие материалы (обои), чем нарушены таб.28, таб.3 ч.6 ст.134, ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 53 ППБ 01-03, - помещения ООО **** не защищены автоматической пожарной сигнализацией. Договор на обслуживание пожарной сигнализации отсутствует, чем нарушены ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.3,96 ППБ 01-03, п.4 таб.1 НПБ 110-03, ВСН 01-89 п.6.3, - дверь выхода из помещения ООО «**** установлена не по ходу эвакуации, чем нарушены ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 52 ППБ 01-03, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Виновность Крыловой М.С. в совершении данного правонарушения подтверждается актом проверки от Дата 3 постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата 4 В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. ООО **** в соответствии с условиями договора возмездного пользования имуществом № ,,, от Дата 5 заключенного между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № ,,,» и ООО **** приняло в пользование нежилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: гАдрес 1. Срок договора с Дата 5 по Дата 6 Согласно ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Из пояснений представителя Крыловой М.С. следует, что ООО **** продолжает пользоваться предоставленным ему помещением ООО «ЖЭУ № ,,,», но меньшей площадью. Согласно 6.6. договора возмездного пользования имуществом № ,,, от Дата 5 при прекращении действия договора пользователь обязан сдать имущество по акту приема-передачи. Суду не представлены доказательства, подтверждающие сдачу занимаемых ООО **** помещений, из пояснения пом.прокурора Ш.М.В. следует, что при проведении проверки, было установлено, что общество занимает все предоставленные ему по договору помещения. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «**** является лицом, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: Адрес 1 и используемое под офис. Соответственно руководитель ООО **** Крылова М.С. является ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.1 КоАП РФ. Доводы жалобы в части того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. суд находит несостоятельными, поскольку нарушения выявлены пом.прокурора Дата 3 при проведении проверки. По ранее выявленным нарушениям в Дата 7 Крылова М.С. к ответственности обжалуемым постановлением не привлечена. Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушение и времени его совершения не влекут за собой отмену постановления о назначении административного наказания. При назначении Крыловой М.С. административного наказания государственным инспектором было назначено минимальное наказание, предусмотренноеч.1 ст.20.4 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, применена ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Доводы представителя Крыловой М.С. в части того, что в постановлении не указаны смягчающие вину обстоятельства, суд находит необоснованными, т.к. из текста постановления усматривается, что государственным инспектором приняты во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора г. Магнитогорска по пожарному надзору Р.А.А. № ,,, от Дата 2 в отношении Крыловой М.С. оставить без изменения, жалобу Крыловой М.С. - без удовлетворения.. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: