Дело № 12-720/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Магнитогорск                      Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Чипизубова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сатыбаева Д.Р., Дата 2 рождения,

его защитника - адвоката Ушакова О.А., действующего на основании ордера № ...,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатыбаева Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 Сатыбаев Д.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сатыбаев Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в судебном заседании он пояснял, что не отказывался от требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Его пояснения могли подтвердить понятые, которые указаны в протоколах и которые мировым судьей допрошены не были. Указывает на отсутствие его подписей в протоколах, в связи с чем, полагает, что допрос потерпевших был тем более необходим. Указанное, по его мнению, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Сатыбаев Д.Р. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник также указал, что факт совершения правонарушения Сатыбаевым не установлен, т.к. понятые в судебных заседаниях не допрошены, доказательства его вины отсутствуют, все сомнения должны толковаться в пользу последнего.

По обстоятельствам произошедшего Сатыбаев Д.Р. суду показал, что Дата 3 ближе к утру он возвращался с работы на своем автомобиле ВАЗ -21120, при выезде из квартала на Адрес 2, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его выйти. Проследовав в патрульный автомобиль, инспектор ДПС сообщил, что он находится в состоянии наркотического опьянения, с чем он не согласился, тогда инспектор ДПС сказал подписать протоколы с указанием об отказе от прохождения освидетельствования, но он отказался это сделать, пояснив, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем второй инспектор ДПС подвел к автомобилю понятых и сказал им расписаться в протоколах. Он спросил у понятых, знают ли они за что расписываются, однако сотрудник ДПС прервал его, сказав, чтобы те расписались. При этом понятым сам он не говорил о том, что согласен пройти освидетельствование, но в их присутствии и не отказывался этого сделать. Затем ему отдали документы, от управления транспортным средством не отстранили, в связи с чем на своем автомобиле он продолжил движение. Лицо, данные о котором указаны в протоколе об отстранении транспортным средством, и которому якобы был передан его автомобиль, ему не известно. Полагает, что протоколы в отношении него были составлены необоснованно, в целях выполнения сотрудниками ДПС плана по выявлению указанных правонарушений. Также указал, что ранее с инспектором ДПС Д.А.А. знаком не был, конфликта в ходе произошедшего между ними не возникало.

Свидетель Д.А.А. суду показал, что в августе 2011 года им в отношении Сатыбаева был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, подписавших протоколы, указав, что пройдет освидетельствование самостоятельно. От подписи протоколов Сатыбаев также отказался, при этом, при их составлении последнему разъяснялось, что протоколы составляются за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, а также ему были разъяснены правовые последствия такого отказа. Сатыбаев был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль передан лицу, указанному в протоколе об отстранении, с согласия Сатыбаева. В качестве понятых при составлении протоколов присутствовали посторонние люди.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Сатыбаева Д.Р., а также доводы защитника, допросив свидетеля, исследовав все представленные материалы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную юридическую оценку.

Как следует из материалов дела Дата 3 инспектором ДПС Д.А.А. в отношении Сатыбаева Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Дата 3 в 5 часов 35 минут на Адрес 1 в г. Магнитогорске Сатыбаев Д.Р., управляя транспортным средством -автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ... - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этот же день в 5 часов 25 минут в отношении Сатыбаева был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения указанного освидетельствования на месте Сатыбаев отказался. Дата 3 в 5 часов 35 минут в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с поведением, несоответствующим обстановке, резким изменением кожных покровов лица, нарушением речи и отказом от прохождения освидетельствования на месте. В соответствии с этим протоколом, от прохождения медицинского освидетельствования Сатыбаев также отказался. Правильность составления указанных протоколов и достоверность информации, содержащейся в них, удостоверена подписями двух понятых.

Сам Сатыбаев Д.Р. от подписи всех протоколов и дачи объяснений отказался, при этом, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, правомерность составления протоколов не оспаривал, собственноручных записей о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вносил. Инспектором ДПС в протоколах сделана запись об отказе Сатыбаева от их подписи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, сам Сатыбаев Д.Р. также подтвердил в судебном заседании, что от подписи составленных инспектором ДПС протоколов отказался.

Между тем, указанные протоколы суд признает достоверными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, все они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому признаются допустимыми.

Не имеется у суда оснований ставить под сомнение и показания инспектора ДПС Д.А.А., так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей, что само по себе не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела, поскольку какой-либо личной его заинтересованности и оснований для оговора не установлено. Помимо этого, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение, закон не предусматривает.

Более того, показания свидетеля Д.А.А. подтверждаются сведениями, представленными суду из ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в соответствии с которыми лицом, указанным в протоколе, которому был передан автомобиль Сатыбаева после отстранения последнего от управления транспортным средством, является Б.А.А., проживающий в г. Магнитогорске, имеющий водительское удостоверение с тем же номером, который указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Указанное опровергает доводы Сатыбаева о том, что данные об этом лице, были внесены инспектором ДПС в протокол необоснованно, а также доводы стороны защиты о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и об отсутствии доказательств виновности Сатыбаева в совершении указанного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу все обстоятельства совершенного водителем правонарушения оцениваются в совокупности, то не доверять подписям понятых в протоколах, зафиксировавших факт отказа Сатыбаева от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда оснований не имеется.

Понятые в судебных заседаниях не были допрошены по уважительным причинам, однако это не повлияло на возможность установления фактических обстоятельств произошедшего. Более того, из показаний самого Сатыбаева в судебном заседании следует, что понятым он не сообщал, о своем согласии пройти освидетельствование по требованию инспектора ДПС, что противоречит доводам его же жалобы.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сатыбаева Д.Р. в совершении данного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Сатыбаева Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины соответствуют имеющимся доказательствам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, не нарушен, решение по делу принято в установленные законом сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Показания свидетеля К,А.С., данные при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что Сатыбаев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств его вины, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с Сатыбаевым, в связи с чем суд считает его заинтересованным лицом, оказывающим содействие Сатыбаеву в намерении избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах пояснения и доводы, приводимые Сатыбаевым, суд признает неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает как способ защиты.

Административное наказание Сатыбаеву мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сатыбаева Д.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья           О.А. Чипизубова