Р Е Ш Е Н И Е

"дата"

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорск Челябинской области Хибакова Л.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Харченко И.Э.

при секретаре Патрикеевой А.С.

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Г.Г.В. по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Харченко И.Э. по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области, Харченко И.Э. "дата" была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, поскольку "дата" в 11 часов 15 минут в районе <адрес>, она совершила передачу управления автотранспортным средством марки *** государственный номер *** лицу, не имеющему права управления транспортным средствами, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения

К Харченко И.Э. было применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области; Харченко И.Э., не согласился, в связи с чем ею была подана жалоба.

В жалобе предоставленной Правобережному районному суду гор. Магнитогорска, указано, что с принятым мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении Харченко И.Э. не согласна, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства за рулем автомашины находилась она, управление своим автомобилем, Х.В.Ю., не передавала. Процессуальные документы, в частности изъятие водительского удостоверения, оформлены без понятных, в качестве свидетелей суд принял показания инспекторов, которые заинтересованы в деле. Принцип ст.1.5 КоАП РФ нарушен, её вина не доказана.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Харченко И.Э. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на том, что она управление транспортным средством не передавала, и на протяжении всего пути находилась за рулем, а Х.В.Ю. являлся пассажиром. О том, что он лишен водительских прав и накануне употреблял спиртное ей было известно.

Заслушав объяснения лица привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

          В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Харченко И.Э. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что Харченко И.Э., являясь собственником транспортного средства *** г.н. №, "дата" в районе <адрес> передала управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которое было лишено права управления транспортным средством, а именно Х.В.Ю.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от "дата" у Х.В.Ю., было установлено состояние опьянения.

"дата" в отношении Х.В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он в районе дома <адрес> "дата", управлял транспортным средством *** г.н. №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе версия Харченко И.Э. и Х.В.Ю., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Харченко И.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки показаний свидетелей Х.В.Ю.,, И.С.Ф., С.И.Н., Б.С.А., не имеется.

Довод заявителя Харченко И.Э. о том, что в её действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она не передавала управление своим транспортным средством Х.В.Ю., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, лишенного права на управление транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя Харченко И.Э. о том, что инспектор ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД составившим протокол в отношении водителя, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД, суд находит несостоятельными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.С.А., полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, в связи с чем показания сотрудников ГИБДД могут являться допустимыми доказательствами при соблюдении ст. ст.25.6, 17.9 КоАП РФ при их получении.

Доводы Харченко И.Э. о том, что изъятие у нее водительского удостоверения без понятых, как того требует процессуальные нормы административного кодекса, также несостоятельны, поскольку изъятие водительского удостоверения по смыслу главы 27 КоАП РФ, не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и участие понятых при совершении указанных действий не требуется.

Вина Х.В.Ю. была установлена постановлением мирового судьи от "дата", которое оставлено без изменения решением Правобережного районного суда от "дата", который признал Х.В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, не может быть признан состоятельным. Принимая постановление по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Каких-либо сомнений относительно виновности Харченко И.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не возникло.

Суд на основании исследованных доказательств в их совокупности, считает, установленным, что "дата" в 11 часов 15 минут в районе <адрес>, Харченко И.Э. совершила передачу управления автотранспортным средством марки *** государственный номер № лицу, не имеющему права управления транспортным средствами, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения -Х.В.Ю., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При принятии постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.

Наказание Харченко И.Э. мировым судьей назначено верно, в пределах минимальной санкции статьи 12. 8 ч. 2 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены.

Оснований для изменения вида наказания, снижения наказания, или освобождении от него не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Г.Г.В.. по делу об административном правонарушении в отношении Харченко И.Э. обстоятельств, при наличии которых возможно было бы удовлетворить жалобу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.1 КоАП РФ суд,

     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Г.Г.В.., вынесенное "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Харченко И.Э. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ с применением к Харченко И.Э. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия «верна» Судья:      Л.В. Хибакова