Дело № 12-4/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск Дата 1 Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Нижегородова Е.В., при секретаре Туленковой Е.А., с участием представителя Ханевского А.Н. - Кулахметова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Ханевского А.Н. - Кулахметова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № ... Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № ... Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 Ханевский А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок хххх год хххх месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с принятым по административному делу постановлением представитель Ханевского А.Н. Кулахметов А.А.обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, без выяснения фактических обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Ханевский А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кулахметова А.А. В судебном заседании Кулахметов А.А. доводы жалобы поддержал, считает, что не доказан факт управления Ханевским А.Н. транспортным средством, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассмотрев материалы дела, заслушав Кулахметова А.А., суд приходит к следующему: Из постановления мирового судьи судебного участка № № ... Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата 2 усматривается, что Дата 3 в хххх час. хххх мин. Ханевский А.Н., управляя автомобилем марки **** гос.номер № ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При вынесении постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Ханевского А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей К.А.В., Р.В.К. Ханевский А.Н. вину в совершении административного правонарушения отрицал, указывал на тот факт, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла его супруга, которая подъехала за ним в РЦ **** и совершила столкновение со стоящим автомобилем, для решения вопроса возмещения ущерба он отправил супругу на такси за деньгами, а сам остался возле автомобиля, затем были вызваны сотрудники ГАИ, которые стали предлагать ему продуть в прибор, он пояснял им, что автомобилем не управлял, с результатом на приборе он был не согласен, больше ничего сотрудники ГАИ ему не предлагали, свидетелей и понятых при освидетельствовании не было, затем сотрудники ГАИ повезли его на Адрес 1 и начали составлять протокол. При рассмотрении жалобы в судебном заседании были допрошены свидетели И.Е.А. и А.А.А. Из показаний И.Е.А. следует, что Дата 3 он работал в РЦ **** в качестве диджея, около хххх часов к нему подошел таксист и сообщил, что в его автомобиль въехал автомобиль **** он вышел к машине, увидел, что действительно его автомобиль поврежден, рядом стоит автомобиль Киа, возле которого находятся мужчина Ханевский А.Н. и его жена, они поясняли ему, что столкновение совершила жена Ханевского А.Н., она была беременна, Ханевский А.Н, предложил решить вопрос миром, он назвал сумму для восстановления автомобиля, однако, Ханевского А.Н. это не устроило, были вызваны сотрудники ГАИ, а жена Ханевского уехала на такси за деньгами. После составления документов по ДТП, он подписал документы, которые ему дал инспектор, как проводили освидетельствование у Ханевского он не видел, т.к. находился возле своего автомобиля, а Ханевский в машине ГАИ, слышал, что Ханевский постоянно говорил о том, что автомобилем не управлял. Из показаний А.А.А. следует, что Дата 3 он по вызову подъехал к РЦ **** чтобы забрать клиента, к нему подошли сотрудники ГАИ и предложили поучаствовать в качестве понятого, т.к. водитель отказывается проходить освидетельствование, он подошел к автомобилю ГАИ, в котором находился Ханевский, сотрудник ГАИ предлагал Ханевскому продуть в прибор, однако, тот отказывался, он подписал все документы, которые ему передал сотрудник ГАИ и уехал. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № ... от Дата 3, согласно которому исследование проведено в хххх час. хххх мин., установлено состояние опьянения, с результатом которого Ханевский А.Н. не согласился, данный акт подписан понятыми И.Е.А. и А.А.А. Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Показания свидетелей, являвшихся понятыми при освидетельствовании Ханевского А.Н. на состояние опьянения, не согласуются с материалами дела, а именно, с актом освидетельствования, что позволяет суду усомниться в соблюдении правил освидетельствования Ханевского А.Н. Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, освидетельствование Ханевского А.Н., отстранение его отправления транспортным средством производилось сотрудниками ГАИ по адресу: Адрес 2 Дата 3 в хххх час. хххх мин., автомобиль передан Ханевской Н.Н., что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № ... показаниями свидетеля И.Е.А., однако, факт управления транспортным средством и отказа Ханевского А.Н. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен по адресу: Адрес 1 Дата 3. в хххх час. хххх мин., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно рапорта старшего ГЗ роты № ... ОВО УМВД РФ по г. Магнитогорску Д.Е.В. следует, что Дата 3 около хххх час. ими был остановлен автомобиль ****, за рулем которого находился Ханевский А.Н. и был в состоянии опьянения, который был передан сотрудникам ДПС для дальнейших разбирательств. Данный рапорт противоречит показаниям свидетеля И.Е.А., который пояснял, что около хххх. ему сообщили о ДТП, он вышел на улицу, увидел Ханевского А.Н. и его супругу возле автомобиля **** сотрудники полиции подъехали после того, как супруга Ханевского уехала на такси домой. Каким образом Ханевский А.Н., находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, будучи отстраненным от управления транспортным средством в хххх час. хххх мин., оказался на Адрес 1, при этом под управлением того же автомобиля в хххх час., материалы дела не содержат. Кроме того, в хххх час. Ханевскому А.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с утвержденным порядком, а сразу предложено пройти медицинское освидетельствование, что является недопустимым. Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, доказательства, подтверждающие факт управления Ханевский А.Н. автомобилем в хххх час. хххх мин. и в хххх час. хххх мин., суду не представлены, очевидцы ДТП, которые могли бы подтвердить факт управления автомобилем, сотрудниками ГИБДД не зафиксированы. В силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу. Пояснения Ханевского А.Н., письменные объяснения Ханевской Н.Н. напротив согласуются с показаниями свидетеля И.Е.А., потерпевшего от ДТП. Таким образом, суд считает правильным жалобу представителя Ханевского А.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Ханевского А.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № хххх Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 в отношении Ханевского А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Е.В.Нижегородова