Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дата                 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Керопян Л.Д.

при секретаре        Щитиковой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева Ф.М. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 2 Киреев Ф.М., на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Киреев Ф.М. обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были проигнорированы его доводы; обязательство по доказыванию возложено на орган, который составляет материалы дела, однако, при рассмотрении дела событие нарушения установлено не было. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 2, прекратить производство по делу.

Киреев Ф.М., его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о чем имеются расписки.

Будучи ранее допрошенным в суде Киреев Ф.М. показал, что поддерживает доводы жалобы, поскольку дорожный знак «3.20» он видеть не мог, а сплошная дорожная разметка в месте обгона отсутствует.

Защитник Киреева в судебном заседании Дата 1 доводы Киреева поддержал, пояснил, что после Дата 3 дорожный знак «Обгон запрещен» был перенесен и установлен перед выездом с АЗС, с которой выезжал Киреев.

2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно представленных ОГИБДД материалов Киреев обвиняется в том, что он Дата 3, управляя автомашиной ВАЗ-21063, регистрационный номер №..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака «Обгон запрещен», за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности, Киреев в судебном заседании и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении факт того, что он нарушил требования дорожного знака «3.20» не подтвердил; указанный факт в суде отрицал.

Свидетель Б.Ф.Г. в судебном заседании показал, что Киреев выезжал с АЗС, уступив ему дорогу.

В своих объяснениях от Дата 3, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, Б.Ф.Г. также не указывал о том, что Киреев двигался с Адрес 2 перед светофором и вышеуказанным дорожным знаком; лишь подтвердил факт обгона, что Киреев в суде не отрицал.

Свидетель В.С.П.- сотрудник ОГИБДД УВД в суде показал, что место выезда Киреева на Адрес 1 он не видел, наблюдал лишь обгон. Доказательств того, что Киреев проезжал мимо знака «Обгон запрещен» и видел его, не имеется.

Киреевым подписана схема (л.д.5), однако, указанная схема, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, не может являться

3

доказательством того, что Киреев проигнорировал требования дорожного знака «Обгон запрещен»; на указанной схеме автомобиль под управлением Киреева отражен после указанного дорожного знака; выезд с АЗС не отражен.

Доводы Киреева о том, что дорожный знак «Обгон запрещен» установлен до выезда с АЗС, а потому при выезде со второстепенной дороги не видел, не опорочены, а расположение знака до выезда с АЗС по состоянию на Дата 3 подтверждено дислокацией дорожных знаков в районе перекрестка Адрес 1 - Адрес 2 г.Магнитогорска, направленной в адрес суда Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств нарушения Киреевым требований дорожного знака «Обгон запрещен» и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 2, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

               Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 в отношении Киреева Ф.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киреева Ф.М. (протокол по делу об административном правонарушении №... от Дата 3) по факту

4

выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: