Дата судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., при секретаре Котельниковой К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Едыкина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района города Магнитогорска о привлечении Едыкина В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата Едыкин В.И. признан виновным в том, что Дата года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Едыкин В.И., управляя транспортным средством Тойота Ярис государственный регистрационный знак №... следуя по ул. <данные изъяты> от пер. <данные изъяты>, выполняя маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора на пересечении с ул. <данные изъяты> по направлению к ул. <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не уступил дорогу следующему во встречном направлении автомобилю Дэу Нексия государственный регистрационный знак №... и совершил столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля Дэу Нексия Н.И.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. На основании ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Едыкина В.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Едыкин В.И. обжаловал его в Федеральный суд, обосновывая жалобу тем, что при вынесении постановления мировым судьей не был учтен факт нарушения водителем Н.А.В. п.10.2 ПДД РФ, что в совокупности с нарушением, вменяемым ему (Едыкину) в вину повлекло причинение Н.И.И. вред здоровью средней тяжести. Полагает, что в случае соблюдения Н.А.В. скоростного режима, возможно было избежать последствий в виде причинения вреда здоровью пассажиру. Полагает избранное в отношении него наказание слишком строгим, так как мировым судьей установлены лишь смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании Едыкин В.И., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи в части наказания изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

Представитель Едыкина В.И.,- Едыкин В.В., доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил учесть заключение экспертов-техников №..., согласно которому скорость движения Дэу Нексия государственный регистрационный знак №... составляла <данные изъяты> км/час. Данная скорость являлась минимальной, поскольку не учтены потери кинетической энергии, затраченной на деформацию автомобиля.

Судья, изучив доводы по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, приходит к следующему:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для взятия за основу, в подтверждение пояснений Едыкина В.И., заключения автоэкспертов, которое было приобщено к материалам дела вместе с поступившей жалобой, суд не усматривает, так как согласно схемы места осмотра ДТП, на проезжей части имелась наледь, что не отражено в вышеуказанном заключении. Достоверность вышеуказанной записи допросами свидетелей не опровергнута.

Как следует из материалов административного дела при рассмотрении у мирового судьи Едыкин В.И. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство было признано мировым судьей в качестве смягчающего. Обстоятельств, отягчающих вину Едыкина В.С., судьей установлено не было. При этом наказание было избрано исключительно по ходатайству потерпевших, которые мотивировали свою позицию тем, что Едыкин В.И. угрожал им, а также не возместил ущерб по факту ДТП.

Судом исследовались материалы административного дела, каких-либо доказательств в подтверждение пояснений потерпевших о якобы имевших место угрозах, дело об административном правонарушении не содержит.

В процессе рассмотрении жалобы Едыкина В.И., последний приобщил к материалам дела извещение и квитанцию о внесении на депозит нотариуса Г.В.Т., для передачи потерпевшей Н.И.И. в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> тыс. руб.

Полагаю, что вышеуказанные обстоятельства дают основание для изменения избранного наказания в отношении Едыкина В.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

    Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата., которым Едыкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.ч.2 КоАП РФ изменить в части наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: