Р Е Ш Е Н И Е

Дата судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области В.И. Лебедев, с участием Иванова М.С., представителя Иванова М.С. - Сысоевой О.В., Калинина Е.С., рассмотрев жалобу Иванова Михаила Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от Дата, по делу об административном правонарушении,

                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от Дата Иванов М.С. признан виновным в том, что в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ Дата в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. напротив дома №... по ул. <данные изъяты> управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., следуя по внутриквартальной территории, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ВАЗ №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Калинина Е.С., и совершил столкновение. На основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении него избрано наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, Иванов М.С. обжаловал его в Федеральный суд, обосновывая жалобу тем, что двигался по дороге, которая, по его мнению, не является внутриквартальной, и не относится к прилегающей территории. Напротив Калинин Е.С. двигался мимо подъездов дома, соответственно именно он выезжал с прилегающей территории.

Иванов М.С. в судебном заседании участвовал, на доводах своей жалобы настаивал, пояснив, что двигался на принадлежащем ему автомобиле в квартале напротив дома №... по ул<данные изъяты>. Когда доехал до конца дома, справа из квартала выехал автомобиль ВАЗ №... он применил торможение. Поскольку был гололед, столкновения избежать не удалось.

Представитель Иванова М.С. - Сысоева О.В., участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении жалобы своего доверителя, считая, что Иванов М.С. двигался по территории, не относящейся к прилегающей. Второй участник ДТП выезжал из квартала от дома №... по ул. <данные изъяты>, и в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.

Представитель Иванова М.С. - Барабанов П.Н., участвуя в судебном заседании Дата (л.д. 17-18), поддержал доводы, указанные в жалобе, и пояснения представителя Сысоевой О.В.

Калинин Е.С. возражал в удовлетворении жалобы, пояснив, что не согласен с доводами указанными в жалобе, так как требований ПДД РФ он не нарушал.

Судья, заслушав стороны, осмотрев место ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба Иванова М.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Юридическим основанием административной ответственности является ее предусмотренность за конкретное правонарушение в действующем законодательстве, а фактическим основанием юридической ответственности служит конкретное в полном составе составляющих его элементов административное правонарушение, совершенное соответствующим субъектом.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы и т.д.).

Судом проверялись доводы Иванова М.С., в связи с чем был совершен выезд на место ДТП и осмотрен весь жилой массив в пределах которого было совершено столкновение, а также исследованы маршруты по которым двигались оба водителя.

Исходя из карты с указанием места ДТП на которой отражены пути следования обоих автомобилей, а также данных осмотра места ДТП, отсутствия в данном жилом массиве сквозного проезда, судья полагает, что оба водителя двигались по прилегающей территории, соответственно при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, верно пришел к выводу, о том, что именно Иванов М.С., следуя по внутриквартальной территории, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение.

    Таким образом, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.С. вынесено законно и обоснованно, вывод о вине Иванова М.С. в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения и ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, пояснений сторон.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                        Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.С. - оставить без изменения, а жалобу Иванова М.С. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии данного постановления.

Судья: