РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Дата        г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,

При секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ворог А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата Ворог А.В. на основании ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

В жалобе Ворог А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу, суд необоснованно отверг его показания о том, что алкоголь не употреблял. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно понятым и ему не показали, что в алкометр была вставлена новая трубка. Кроме того ему были вручены копии протоколов с пустыми графами в данных понятых, что указывает на недопустимость их использования в качестве доказательств.

В судебном заседании Ворог А.В. доводы жалобы поддержал.

Его представитель адвокат Ишмухаметов Р.Н. доводы Ворог А.В. поддержал, указал, что допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения являются существенными, влекут признание доказательств недопустимыми.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав Ворог А.Е, его защитника, суд приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства, находящимся в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством.

Часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ указывает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

         Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата усматривается, что Ворог А.В. Дата в районе Адрес , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, повторно, в течение года со дня окончания срока наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, назначенного ему по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата, управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

          В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении транспортным средством.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Ворог А.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Ворог А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Ворог А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждено: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой программы статистика 400, согласно которым у Ворог А.В. выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,27 мг\л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг\л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством LionAlkometerSD - 400, которое обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло поверку Дата

С результатом освидетельствования Ворог А.В. был ознакомлен и согласен, акт освидетельствования подписал без замечаний. Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата Ворог А.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата, срок наказания по данному делу истек Дата.

Настоящее правонарушение Ворог А.В. совершил Дата, т.е. в течение года, после окончания срока наказания, назначенного Дата.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Утверждения жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, а именно о том, что сотрудники ГИБДД не продемонстрировали ему и понятым целостность клейма поверителя, не нашли своего отражения при рассмотрении дела.

В силу ч.2,4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД А.И.А. и Р.О.А., а также понятые Б.Н.И. и Г.Д.В. подтвердили, что Ворог А.В. были продемонстрированы все документы на прибор, при нем был вскрыт пакет с трубкой, затем трубку вставили в прибор. Перед продувом показания прибора равнялись нулю, после продува - 1,27 мг\л. Ворог А.В. в судебном заседании данные пояснения не отрицал.

При подписании акта освидетельствования Ворог А.В. с показаниями технического средства согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Доводы защитника о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями, а именно в копиях, документах, врученных Ворог А.В. имеются только подписи понятых, без указаний анкетных данных, были предметом исследования при рассмотрении дела. Мировой судья обоснованно отверг данные доводы, указав, что освидетельствование Ворог А.В. проходило в присутствии понятых Г. и Б., анкетные данные которых были установлены сотрудниками ГИБДД. Отсутствие в копиях документах, выданных Ворог А.В. указанных сведений, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенный проступок.

Таким образом, факт нахождения водителя Ворог А.В. при управлении транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ворог А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

            Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Ворог А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья