Материал № 12-26\11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дата                            г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Керопян Л.Д.

при секретаре         Патрикеевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении и решение УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от Дата Петров Н.С., на основании ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере ххх рублей за то, что он Дата в 01 час. в районе *** управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования п.1 Основных положений ПДД РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции К.М.Н.. вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения, а жалоба Петрова Н.С. - без удовлетворения (л.д.6-7).

Петров Н.С. представил суду жалобу на вышеуказанные постановление и решение (л.д.2-3).

В судебном заседании Петров Н.С. поддержал свою жалобу, просил дать оценку процессуальным нарушениям при вынесении решения.

Заслушав в судебном заседании Петрова Н.С., свидетеля П.В.А. проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении от Дата, а также решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.М.Н.. вышеуказанное постановление по следующим основаниям.

2

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как усматривается из материалов дела, Дата инспектором ДПС УГИБДД УМВД по г.Магнитогорску в отношении Петрова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Петров Н.С. Дата в 01 час. в районе *** управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования п.1 Основных положений ПДД РФ.

Факт совершения Петровым Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4).

В судебном заседании Петров Н.С. признал факт того, что Дата он действительно управлял автомашиной «Хундай Акцент», не зарегистрированным в установленном порядке. Пояснил, что автомобиль приобрел на основании Договора купли-продажи от Дата, должен был поставить автомобиль на учет в течение 20-им дней, однако, возможности финансовой не имел. Управлял автомашиной, т.к. была необходимость.

Дата приобретения автомобиля Петровым Н.С. подтверждена ПТС.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дата Петров Н.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хундай Акцент», не зарегистрированным в установленном порядке.

Таким образом, действия Петрова Н.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3

Постановление о привлечении Петрова Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении от Дата, Петров Н.С. указал, что в постановлении должны быть указаны сведения о том, что он не продлял срок действия транзитных номеров; указаны основания назначения максимального наказания; не отражено как рассчитан срок действия транзитных номеров; кроме того, ему не разъяснялись его права; неверно указан транзитный номер автомобиля и модель автомашины; не разъяснен срок уплаты штрафа и порядок обжалования постановления.

Обжалуя решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции №.... от Дата, Петров Н.С. ссылался на то, что он не был извещен о дате рассмотрения жалобы; не выяснялась причина его неявки; он не имел возможности представить характеристику; в решении отсутствуют его полные данные; имеются разночтения в модели автомашины; неверно указан транзитный номер; отсутствует расшифровка подписи должностного лица.

Рассматривая доводы Петрова Н.С., суд приходит к следующему.

Доводы Петрова Н.С. о том, что в постановлении и решении неверно указан транзитный номер, являются несостоятельными, из постановления №... следует, что инспектором полиции указан №... (л.д.8)

При этом наличие или отсутствие дефиса, о чем Петров Н.С. указал в жалобе (л.д.2, оборот), не может повлиять на правильность вынесенного постановления, поскольку факт правонарушения указан в постановлении, он имел место.

Неверное указание номера в решении является опиской и также не является основанием для отмены процессуальных документов.

Доводы Петрова Н.С. о неполном указании в постановлении модели автомобиля и имеющихся разночтениях («Хундай» и «Хундай Акцент») не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям.

Доводы Петрова Н.С. о том, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что он не продлевал срок действия транзитных номеров; основания

4

назначения максимального наказания; отсутствует расчет срока действия транзитных номеров, суд находит несостоятельными, поскольку указание названных сведений не предусмотрено ст.29.10 КоАП РФ.

Все необходимые данные для привлечения лица к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении содержит.

Доводы Петрова Н.С. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, срок обжалования постановления и срок оплаты штрафа, являются голословными.

Бланк Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7) содержит разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, в постановлении после процессуальных прав имеется подпись Петрова Н.С.

Также бланк содержит извлечение из ст.ст.30.1, 32.2, 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Петров Н.С. не отрицал, что копия постановления по делу об административном правонарушении ему была вручена.

Доводы Петрова Н.С. о том, что постановление он находит не легитимным, т.к. инспектор не выяснял у него умеет ли он читать, суд находит несостоятельными.

С учетом возраста Петрова Н.С., уровня его образования, водительского стажа, суд приходит к выводу, что указанные пояснения даны Петровым Н.С. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Рассматривая доводы Петрова в отношении решения УГИБДД ГУ МВД России от Дата, суд приходит к следующему.

Отсутствие полных данных Петрова Н.С. и расшифровка подписи не могут повлиять на законность принятого решения.

Сомнений о том, что решение принято в отношении заявителя, не имеется, в решении указаны номер и дата оспариваемого постановления, которые совпадают с постановлением в отношении Петрова Н.С.; должность и фамилия должностного лица указаны в решении (л.д.6).

Отсутствие в решении порядка его обжалования в настоящее время прав Петрова Н.С. не нарушает, поскольку с учетом изложенного обстоятельства ему был восстановлен процессуальный срок для обжалования названного решения.

5

О дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Петров был извещен.

Доводы Петрова о том, что ему необоснованно определено максимальное наказание, суд также находит несостоятельными.

Административное наказание назначено Петрову Н.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Согласно справки ГИБДД Петров Н.С. имеет непогашенные, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, правонарушения: Дата он подвергался взысканию по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ; Дата по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, Петрову обоснованно не определено минимальное наказание.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении от Дата и решения УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.М.Н. от Дата, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от Дата, решение УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.М.Н.. от Дата в отношении Петрова Н.С. оставить без изменения, а жалобу Петрова Н.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья: