РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дата                                                          г. Магнитогорск                                                      

Судья Правобережного районного суда г. МагнитогорскаЧелябинской области Калачева Е.А., при секретаре Котельниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Расчупко Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 7, которым на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 7 Расчупко Д.Ф. на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Расчупко Д.Ф. - К.Е.Р. действующая по доверенности от Дата 6 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 7 отменить, как незаконное, так как в акте медицинского освидетельствования дата последней поверки использованного при освидетельствовании анализатора паров этанола указана Дата 5, в то время как поверка анализатора паров этанола, применяющегося при медицинском освидетельствовании должна проводиться не реже одного раза в год. Установить объективную дату проведения проверки не представилось возможным, поскольку оригинал свидетельства о проведении поверки представлен не был. Противоречия между датами проведения проверки в акте и свидетельстве, заверенной ненадлежащем образом, мировым судьей не устранены. Кроме того, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, к показаниям сотрудников ГИБДД, следует отнестись критически. В постановлении не указаны объяснения Расчупко Д.Ф. о том, что показания свидетелей противоречивы и факт его управления транспортным средством при наличии взаимоисключающих свидетельских показаний не может считаться установленным. Мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что использовался неисправный прибор. Кроме того, указание о его виновности в резолютивной части судебного постановления, отсутствует.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Расчупко Д.Ф. о слушании жалобы извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Расчупко Д.Ф.

Представитель К.Е.Р.., действующая по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи от Дата 7

Выслушав доводы представителя К.Е.Р. исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата 4 в 02 час. 55 мин., у дома Адрес 1 в г. Магнитогорске, Расчупко Д.Ф. управлял автомашиной ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где указаны признаки алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Расчупко Д.Ф. согласен, а также актом медицинского освидетельствования № *** от Дата 4 которым установлено состояние опьянения.(л.д. 3, 4, 8)

Медицинское освидетельствование Расчупко Д.Ф. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Дата 4, врачом психиатром-наркологом С.Б.Ю. прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Исследование проводилось с помощью технического средства - прибора Алкометр LION SD 400 № ***.(л.д. 8)

Заключение о нахождении Расчупко Д.Ф. Дата 4 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение заторможенное, речь смазанная, артикуляция вялая, горизонтальный нистагм, движения замедленные, вялые, гипомимия, пальце-носовую пробу выполняет с трудом, легкий тремор пальцев рук и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая доводы представителя К.Е.Р. о том, что отсутствуют доказательства того, что анализатор паров этанола, примененный при освидетельствовании Расчупко не прошел необходимую поверку, суд исходит из следующего.

Как следует из свидетельства о поверке №*** анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD-400» заводской номер ***, принадлежащего ГУЗ «Областной наркологический диспансер» в г. Магнитогорске, с помощью которого было проведено освидетельствование Расчупко Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения, данное средство измерения поверено в соответствии с методикой МИ 2835-1 2008 с изменением №1, эксплуатация прибора возможна до Дата 2.

В судебном заседании Дата 1 суду представлено подлинное свидетельство о поверке, которое обозревалось судом и представителем К.Е.Р.

Согласно технической документации и руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer SD-400»периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: поверку анализатора - 1 раз в год; замену батарей питания, заряд аккумуляторов - при проявлении предупреждающего сообщения. Проверка показаний алкометра и его регулировка проводятся потребителем при эксплуатации в сервисных центрах, при наличииоборудования в соответствии с руководством по эксплуатации. Поверка проводится в центрах стандартизации и метрологии и аккредитованных сервисных центрах. Проведённые работы по поверке отмечаются сервисный центром в таблице технического обслуживания в паспорте прибора.

Из таблицы №4 паспорта прибора «Lion Alkometer SD-400» усматривается, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Поп Alcometr SD-400» заводской номер ***, проводилась ООО «***» Дата 3 с выдачей свидетельства о поверке.

Доводы представителя К.Е.Р. о том, что в таблице технического обслуживания не указан заводской номер прибора, в связи с чем, нельзя признать, что прибор прошёл поверку в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными, так как из акта №*** технического обслуживания анализатора «Lion Alkometer SD-400» от Дата 3, усматривается, что в ООО «***» от ГУЗ «ОНД» г. Магнитогорска для поверки поступал анализатор «Lion Alkometer SD-400» с заводским номером ***

На основании свидетельства о поверке, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer SD-400», заводской номер ***, принадлежащее ГУЗ «ОНД» г. Магнитогорск проверен, после проведённых ремонтных работ признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до Дата 2. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в исправности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer SD-400», заводской номер ***.

Освидетельствование Расчупко Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer SD-400» заводской номер ***, прошедшего поверку в установленном законом порядке, проведено без нарушения требований, установленных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

То обстоятельство, что в акте № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указана дата поверки Дата 5., не может влиять на выводы суда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, прибор прошел необходимую поверку, исправен, пригоден для эксплуатации.

Оценивая, представленные доказательства, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности Расчупко Д.Ф. в совершенном административном правонарушении, его действия были правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Расчупко Д.Ф. в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 7 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 7 в отношении Расчупко Д.Ф., подвергнутого на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: .

.

.