10-18/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Баглаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Морозовой Е.В., несовершеннолетнего потерпевшего К. Д.А., его законного представителя Ф. Н.Е., подсудимого Лаптова Е.И., его защитника адвоката Крыгина С.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя и по жалобам защитника подсудимого, подсудимого, законного представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района города Магнитогорска от Дата обезличена года, которым Лаптов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ
Лаптовым Е.И. умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 19 часов Лаптов Е.И., находясь в квартире Адрес обезличен по Адрес обезличен в Магнитогорске, где проживал с братом К. Д.А., на почве личных неприязненных отношений учинил с последним скандал, в ходе которого высказывая в адрес К. Д.А. в неприличной форме оскорбления и нецензурные выражения, имея умысел на причинение физической боли потерпевшему, нанес не менее двух ударов рукой по лицу К. Д.А., один удар кулаком в живот, причинив потерпевшему физическую боль. После того, как от боли К. Д.А. согнулся вперед, Лаптов в продолжение своего умысла нанес К. Д.А. не менее двух ударов коленом по лицу, от которых К. Д.А. закрыл лицо руками и удары пришлись по его рукам. От ударов К. Д.А. не удержал равновесие, ударился затылком и спиной о дверь балкона, после чего упал на пол. Лаптов, продолжая реализацию своего умысла, нанес лежащему К. Д.А. два удара ногой по телу. В результате умышленных действий Лаптова К. Д.А. были причинены множественные гематомы мягких тканей лица, спины, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционной жалобе защитник Лаптова просил об отмене приговора, который полагал несправедливым, необоснованным. Указал, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, а сторона защиты была лишена возможности устранить противоречия, имеющиеся в их показаниях и в показаниях законного представителя потерпевшего. Суд формально учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, надлежащей оценки им в действительности не дал, не мотивировал свой вывод о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд не определил вид рецидива, имеющегося в действиях Лаптова, тем самым назначил несправедливое наказание.
Те же доводы содержатся в жалобе осужденного.
Из апелляционного представления государственного обвинителя следует, что суд, приняв верное решение о признании Лаптова виновным по ст. 64 УК РФ.
Из жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего следует, что она желает прекращения уголовного дела за примирением, полагая его делом частного обвинения.
Подсудимый в ходе апелляционного рассмотрения дела по прежнему признал себя виновным полностью. Просил о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ к его наказанию.
В качестве доказательств виновности суду были представлены показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей Ф. Н.Е. им К.. Показания последних были оглашены с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Из этих показаний следует, что обстоятельства преступления установлены мировым судьей правильно.
Им дана наделжащая оценка и действия Лаптова квалифицированы верно.
Объективно виновность подсдуимого подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, заявалением Ф. Н.Е.,
Все доказательства не противоречат друг другу, объективно дополняя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Выводы мирового судьи о виновности Лаптова в умышленном причинении легктого вреда здоровью казанцева основаны на доказательствах, всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре. При исследовании доказательств судом не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену приговора. Эти доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, с аргументированными выводами эксперта, о наличии у К. Д.А. повреждений, степени их тяжести, механизме возникновения. Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми, положил в основу своего вывода о виновности совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Мировым судьей были исследованы все, представленные сторонами доказательства, и всем им дана оценка, которую следует признать объективной.
Доводы стороны защиты о том, что судьей были допущены нарушения права на защиту несостоятельныи не основаны на материалах уголовного дела.
Показания неявившихзся свидетелей были оглашены по основаниям, законным, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, согласие на их оглашение было дано сторон6ой защиты.
Такое же согласие было получено и при решении аналогичного впороса в суде апелляционной инстанции.
Не содержит приговор мирового судьи и недостатков в части описания обстоятельств деяния, мотивов принятого решения о назначении наказания с учетом требований закона о наказании при рецидиве, оснований для отмены условно досрочного освбождения.
Мировым судьей назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отвечающее целям восстановления социальной справедливости.
Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, суд не усмотрел.
Суд не находит оснований как для удовлетворения апелляционной жалоб, так и для удовлетворения апелляционного представления гособвинителя и считает их необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий