Дело № 10-9/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Назаренко М. В.,
с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Лысенко Н. В., Уличева Д. В.,
защитника – адвоката Филатова Е. В.,
подсудимого Смайлова К. Д.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Смайлова К. Д. по его апелляционной жалобе и представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Горшковой Т. С.,
на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, которым:
Смайлов К. Д., родившийся дата обезличена в поселке адрес обезличен, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный в адрес обезличен, работающий <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, судимый:
дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от дата обезличена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата обезличена по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в несовершеннолетнем возрасте не погашена,
дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ определено к отбытию в виде 3лет 4 месяцев лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена Смайлов К. Д. осужден за то, что дата обезличена в вечернее время, находясь в адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен в адрес обезличен, учинил скандал на бытовой почве с Т., с которой состоял в фактических брачных отношениях. В ходе скандала, имея умысел напугать своими действиями и словесными высказываниями, направленными на угрозу убийством, сидя сверху на грудной клетке Т., лежащей на кровати, на спине, обхватил двумя руками шею последней, сдавливая ее шею, умышленно высказал угрозу убийством словами "Сдохни!". После чего, Смайлов К. Д. в продолжение преступного умысла, направленного на угрозу убийством, догнал убегающую от него Т.., повалил на кровать, сидя сверху на ее грудной клетке, накинул на шею кожаный ремень, сделав петлю, стал им с силой сдавливать шею потерпевшей, при этом умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством словами "Сдохни!". Учитывая характер угрозы, обстановку, в которой она была высказана, агрессивный характер Смайлова К. Д., у потерпевшей Т. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
В апелляционной жалобе осужденный Смайлов К. Д. просит приговор мирового судьи отменить, так как он постановлен на недопустимых доказательствах. Он считает, что мировой судья необоснованно сослался в приговоре на показания С., указав на то, что у того нет неприязненных отношений к нему. Ранее этот свидетель проходил потерпевшим по уголовному делу, по которому он осужден и в настоящее время отбывает наказание. Он считает, что свидетель С., затаил на него злобу, пытается отомстить ему, поэтому свидетельствует против него. Этот свидетель, как и свидетель Т., не были очевидцами происшедшего, а знают об обстоятельствах события только от потерпевшей. По уголовному делу не проведена экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев на изъятом ремне, который ему не принадлежал. В деле отсутствует справка оценки экспертом характера причиненного вреда потерпевшей. Судебное заседание проводилось без общественного защитника. Он не был уведомлен о дате и времени назначения предварительного слушания по делу, отсутствует постановление о назначении судебного заседания. дата обезличена он направил мировому судье заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но с этим процессуальным документом не был ознакомлен.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Горшкова Т. С. просит приговор изменить, так как мировой судья недостаточно полно мотивировал вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ, при этом судья ничем не мотивировал свое решение.
Доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе и представлении, осужденный Смайлов К. Д., его адвокат, государственный обвинитель Лысенко Н. В. подтвердили в настоящем судебном заседании.
Судья апелляционной инстанции, выслушав и проверив доводы сторон, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области законным и обоснованным.
Указанные события и обстоятельства преступления, установленные приговором суда от дата обезличена, нашли свое подтверждение при проверке доказательств в настоящем судебном заседании.
Мировой судья в обоснование вины Смайлова К. Д. правильно взял за основу показания потерпевшей, так как они носят последовательный характер на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных мировым судьей в судебном заседании.
Так, свидетель С. указал на то, что видел, как потерпевшая в вечернее время дата обезличена выбежала из квартиры на лестничную площадку подъезда, плакала, говорила, что Смайлов К. Д. ей угрожает. На ее шее он видел кожаный ремень. Со слов потерпевшей знает, что последний душил ее ремнем, при этом угрожал убийством, говоря "Сдохни!"
Свидетель К., который находился с этим свидетелем в подъезде дома, подтвердил его показания.
Свидетели Б. и Р., принимавшие участие в качестве понятых в выемке кожаного ремня у потерпевшей, пояснили на то, что последняя указала на то, что Смайлов К. Д. душил ее этим ремнем, высказал угрозу убийством "Сдохни!"
Показания этих свидетелей, которые носят последовательный характер, в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевшей, ее письменным заявлением о привлечении Смайлова К. Д. к уголовной ответственности, выемкой ремня.
Заявление Смайлова К. Д. о том, что свидетель С. является заинтересованным лицом и свидетельствует против него, не может быть принято во внимание, так как его показания совпадают с показаниями незаинтересованного свидетеля К., который не был знаком с ним.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Т., указавшей суду, что она знает со слов потерпевшей об обстоятельствах дела, так как в ходе судебного следствия сторонами не было представлено доказательств о заинтересованности этого свидетеля.
Заявление осужденного о том, что на ремне отсутствуют его отпечатки пальцев, также не может быть принято во внимание, так как сам факт использования ремня последним в отношении потерпевшей подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре.
Отсутствие справки в уголовном деле об оценке экспертом характера причиненного вреда потерпевшей, на что указывает осужденный в своей жалобе, не может влиять на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела проверялись доводы осужденного о процессуальных нарушениях мировым судьей, которые не нашли своего подтверждения.
Как видно из протокола судебного заседания осужденный не заявлял ходатайства о предоставлении ему общественного защитника. Вместе с тем в уголовном деле имеется собственноручное заявление осужденного об отказе от защиты от любого адвоката. Отказ от защиты оформлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника может быть допущено иное лицо только при наличии участвующего в деле адвоката. Учитывая, что адвокат при рассмотрении дела не участвовал, то не мог участвовать и общественный защитник.
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о дате и времени назначения предварительного слушания по делу, что отсутствует постановление о назначении судебного заседания, так как они не соответствуют действительности.
Предварительное слушание по делу не проводилось, так как отсутствовали законные основания для его проведения.
В деле имеется постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания от дата обезличена. Согласно расписке копию этого постановления осужденный получил дата обезличена. К рассмотрению уголовного дела по существу мировой судья приступил дата обезличена, а закончил его рассмотрение постановлением приговора дата обезличена в связи с чем суд не находит, что при таких обстоятельствах были нарушены процессуальные право осужденного, так как во время рассмотрения уголовного дела он мог их реализовать в мировом суде в полном объеме.
Не соответствует действительности заявление Смайлова К. Д. о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя направлял такое ходатайство мировому судье. На л. д. 185 – 186 имеется сопроводительное письмо мирового судьи о направлении копии протокола судебного заседания в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска для вручения осужденному и расписка последнего от дата обезличена, в его получении.
Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не признал у осужденного постоянного места работы и регистрации обстоятельствами смягчающими ему наказание, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 119 УК РФ являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Смайлова К. Д., а также юридическую квалификацию содеянного.
При определении вида и размера наказания Смайлову К. Д. мировой судья обосновано учел совокупность обстоятельств смягчающих наказания, как его молодой возраст, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, отрицательную характеристику личности осужденного, и обосновано назначил ему наказания в виде лишения свободы.
Все вышеизложенное не дает оснований суду апелляционной инстанции для изменения приговора, то есть удовлетворения принесенных жалобы и представления.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена в отношении Смайлова К. Д. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: