Дело № 10-5/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М. А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей В Т.И.,
защитника В Т.И. Мухамедьяровой А.М.,
подсудимого Борнобаева А.Н.,
защитника подсудимого адвоката Никитиной И.М., представившей ордер №100 от 21.12.2009 года, удостоверение №566,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело частного обвинения в отношении
БОРНОБАЕВА А.Н., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адрес обезличен в г. Магнитогорске, зарегистрированного по адрес обезличен адрес обезличен,
Осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена Борнобаев А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства,
В апелляционной жалобе осужденный Борнобаев А.Н.просит приговор мирового судьи отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно:
-делая выводы о виновности Борнобаева А.Н., мировой судья ссылается на письменные доказательства, совершенно не исследовав и не дав оценку их содержанию;
-мировой судья в приговоре ссылается на показания свидетеля С. Е.Б., которые не имеют никакого отношения к расследуемым обстоятельствам дела, при этом не учитывает показания этого свидетеля, имеющие конкретное отношение к обстоятельствам дела;
-мировой судья в приговоре ссылается на показания свидетелей обвинения как достоверные, не замечая явные признаки сговора потерпевшей и ее свидетелей, противоречивость их показаний и в то же время необоснованно игнорирует показания свидетелей защиты.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, предусмотренного ст. 381 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства.
Так, мировой судья в ходе судебного разбирательства рассмотрела заявление частного обвинителя-потерпевшей В Т.И. о рассмотрении дела в ее отсутствии. В нарушение требования ст. 244 УПК РФ в отсутствие обвинителя мировым судьей были исследованы письменные материалы дела, проведены судебные прения, заслушано последнее слово подсудимого.
Проведенным по делу судебным следствием установлено:
Борнобаев А.Н. нанес потерпевшей В Т.И. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
дата обезличена в 16.40 час. в офисе, расположенном по адресу: адрес обезличен в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, Борнобаев А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений выталкивал В Т.И. из помещения офиса, при этом умышленно нанес 3-4 удара кулаком в область спины, плеч, хватал за предплечья, отчего В Т.И. испытывала физическую боль. Согласно заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена у В Т.И. имели место кровоподтеки на верхних конечностях, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов за 4-6 дней до ее обследования (дата обезличена в 11.00 час.) и не причинили вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Борнобаев А.Н. виновным в совершении преступления себя не признал и показал, что он имеет в собственности помещение по адресу: адрес обезличен в г. Магнитогорске. Б. Ж.Б. в одной из комнат помещения хранила имущество, также оказывала юридические услуги. дата обезличена в 15-м часу он вместе с бывшей супругой Б. Т.В. пришел в офис, чтобы поговорить с Б. Ж.Б. по поводу неоплаченных счетов. В результате разговора Б. Т.В. попросила Б. Ж.Б. освободить помещение. Б. Т.В. попросила Б. Ж.Б. отдать ключи, но она отказалась, начала собирать свои вещи, а затем уехала. Он вместе с сыном начал менять замок. В это время вернулась Б. Ж.Б., с ней была женщина, как он позже узнал В Т.И., они собирали вещи. Б. Т.В. начала выносить вещи на улицу, Б. Ж.Б. позвонила в милицию, тогда он попросил Б. Ж.Б. уйти. В Т.И. в конфликте не участвовала, он ее не трогал, она сама вышла на улицу. Считает, что частный обвинитель его оговаривает. Гражданский иск не признал, так как никаких телесных повреждений В Т.И. не причинял.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве частного обвинителя – потерпевшей В Т.И. показала, что дата обезличена в 16.40 час. она пришла в офис, расположенный по адресу: адрес обезличен в г. Магнитогорске, к Б. Ж.Б., чтобы забрать свои документы. Кроме Б. Ж.Б. в офисе находились мужчина и женщина, как она позже узнала Б. Т.В.. Б. Ж.Б. попросила ее донести до машины вещи, она помогла. Затем они вернулись в офис за документами. Между Б. Ж.Б. и Б. Т.В. произошел конфликт. Б. Т.В. сбросила все вещи Б. Ж.Б. со стола, а Борнобаев А.Н. схватил ее сумку. Затем Борнобаев А.Н. начал выгонять их из офиса. Б. Ж.Б. прошла вперед к центральному выходу, она шла за ней, Борнобаев А.Н. сзади толкал ее, наносил удары в область спины, плеч, хватал за предплечья. От его действий она испытывала физическую боль. Затем она и Б. Ж.Б. поехали в Орджоникидзевское РУВД, вместе с сотрудниками милиции вновь вернулись в офис, чтобы забрать остальные вещи. На следующий день на предплечьях у нее проявились синяки, которые она показала сыну и Б. Ж.Б.
Заявила гражданский иск о взыскании с Борнобаева А.Н. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., так как от его действий испытывала физические и нравственные страдания.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. Ж.Б. установлено, что дата обезличена В Т.И. пришла к ней в офис, расположенный по адресу: адрес обезличен, за документами. В офисе находились Б. Т.В.. Она попросила В Т.И. помочь ей донести вещи до машины. В машине они вспомнили, что документы остались на столе. Они вернулись в офис, начали собирать остальные вещи. Б. Т.В. подошла к столу и начала скидывать с него все вещи, затем выхватила сумку и вывалила содержимое на пол. После чего Б. Т.В. вынесли ее мебель на улицу. Борнобаев А.Н. начал выгонять их, сначала вытолкал ее, а затем В Т.И., при этом он схватил ее за плечи двумя руками и вытолкал на лестницу. Через несколько дней видела у В Т.И. на предплечьях синяки, она была очень подавлена, унижена.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. Е.Б. установлено, что В Т.И. ходит к ней по понедельникам на остеопатический массаж. дата обезличена В Т.И. пришла к ней на сеанс массажа, и она увидела у нее синяки на предплечьях обеих рук, также у нее поднялось давление. В Т.И. ей рассказала, что она заехала к знакомой за документами в офисе, произошел конфликт, в ходе которого ее вместе со знакомой грубо вытолкали на улицу.
Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела:
- заявлением потерпевшей В Т.И. о привлечении к уголовной ответственности Борнобаева А.Н. (л.д. 2);
- актом медицинского обследования номер обезличен от дата обезличена, из которого следует, что у В Т.И. имели место кровоподтеки на верхних конечностях, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, и не причинили вред здоровью (л.д. 3-4);
-заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена, согласно которому у В Т.И. имели место кровоподтеки на верхних конечностях, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов за 4-6 дней до ее обследования и не причинили вреда здоровью (л.д. 94-95).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля защиты - Б. Т.В., согласно которым, дата обезличена она пришла в офис и попросила Б. Ж.Б. освободить помещение, но та заявила, что вызвала милицию, так как у нее пропал стул. Она попросила Б. Ж.Б. вернуть ключи от помещения, но Б. Ж.Б. отказалась. Тогда она попросила сына поменять замок. Б. Ж.Б. собрала вещи, затем пришла В Т.И., они взяли вещи и ушли. Через некоторое время Б. Ж.Б. и В Т.И. вернулись, она в офисе была одна. Б. Ж.Б. сказала, что нашла, куда вывезти вещи, будет ждать грузчиков. Она сказала сыну и бывшему супругу выносить вещи на улицу. Они вынесли вещи, Б. Ж.Б. и В Т.И. вышли, а они за ними закрыли дверь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции вместе с Б. Ж.Б., которая сказала, что забыла принтер. Борнобаев А.Н. вынес и отдал ей принтер. Никаких телесных повреждений Борнобаев А.Н. В Т.И. не причинял, не толкал ее, она сама вышла из офиса.
В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля защиты - Б. А.А., согласно которым, дата обезличена около 13-14 часов ему позвонила мать Б. Т.В. и попросила приехать в офис. Когда он приехал, то мать дала ему денег и сказала купить замок. Он купил замок и приехал в офис, где начал менять замок. В офисе находились мать, отец, Б. Ж.Б. и незнакомая женщина. Между матерью и Б. Ж.Б. произошел конфликт. Мать начала выносить мебель Б. Ж.Б. из офиса, он и отец помогли ей. Отец сказал Б. Ж.Б., чтобы она уходила, Б. Ж.Б. вышла из офиса, за ней вышла незнакомая женщина. Отец никаких действий в отношении той женщины не предпринимал, не выталкивал ее из помещения.
К показаниям подсудимого Борнобаева А.Н. о том, что преступление он не совершал, суд относится критически, расценивая его позицию как способ защиты. Давая такие показания, подсудимый стремится уйти от ответственности за содеянное. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые у суда сомнений не вызывают. Так, потерпевшая В Т.И. поясняла, что именно Борнобаев А.Н. причинил ей побои. Показаниями свидетеля Б. Ж.Б., согласно которым Борнобаев А.Н. выгонял их из офиса, при этом он схватил В Т.И. за плечи двумя руками и вытолкал на лестницу, через несколько дней она видела у В Т.И. на предплечьях синяки, В Т.И. была очень подавлена, унижена. Показаниями свидетеля С. Е.Б., согласно которым от В Т.И. ей стало известно, что та поехала к знакомой за документами, в офисе произошел конфликт, в ходе которого ее вместе со знакомой вытолкали на улицу, она видела у В Т.И. синяки на предплечьях обеих рук. Заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Б. Т.В. и Б. А.А. о непричастности Борнобаева А.Н. к нанесению побоев. Давая такие показания, они стремятся выгородить Борнобаева А.Н., т.к. являются его родственниками и заинтересованы в том, чтобы он избежал уголовной ответственности. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей В Т.И. в момент нанесения ей побоев ни Б. Т.В., ни Б. А.А. в комнате не присутствовали и не видели момента нанесения ударов.
Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Борнобаева А.Н. в совершении преступления доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что показания С. Е.Б. следует рассматривать как доказательство невиновности Борнобаева А.Н. (дата обезличена она синяков у В Т.И. не видела, увидела синяки первый раз дата обезличена), суд находит несостоятельными. Исследованными в судебном заседании доказательствами (актом судебно-медицинского обследования Валуйской) установлено, что дата обезличена у В Т.И. имели место кровоподтеки на верхних конечностях, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов за 4-6 дней до осмотра.
Доводы подсудимого о том, что В Т.И. оговаривает его с целью материальной наживы, вступив в сговор с Б. Ж.Б., суд находит безосновательными. Подсудимым не представлено доказательств, подтверждающих его версию.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Борнобаеву А.Н. наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.
Заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. представляется суду черезмерно завышенным. В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, суд находит правильным взыскать в качестве компенсации морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшей 2000 рублей, в остальной части отказать.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена в отношении Борнобаева А.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - отменить.
БОРНОБАЕВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Борнобаеву А.Н. не избирать.
Взыскать с Борнобаева А.Н. в пользу В Т.И. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Борнобаевым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу дата обезличена.