№ 10-15/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Баглаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Костяевой Л.А., потерпевшего Г.А.В., его представителя адвоката Ашихмина Ю.В., подсудимого Гильмутдинова Р.Н., его защитника адвоката Герасимова И.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя и по жалобе защитника подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от дата обезличена, которым Гильмутдинов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ
Гильмутдиновым Р.Н. умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2009 года около 23 часов Гильмутдинов, находясь возле кафе "Катаник", расположенного в доме 166/1 по ул. Советской в Магнитогорске, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес один удар ногой, обутой в туфель, по правой ноге Г.А.В., причинив последнему ушиб правого голеностопного сустава в виде ссадин мягких тканей в проекции внутренней лодыжки, перелома наружной лодыжки с разрывом сочленения между костями, составляющими голеностопный сустав, и разрывом дельтовидной связки. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе защитник Гильмутдинова просил об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, поскольку умысла на причинение вреда здоровью Г.О.А. Гильмутдинов не имел, а причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности не влечет уголовной ответственности.
Из апелляционного представления государственного обвинителя следует, что суд, приняв верное решение о признании Гильмутдинова виновным по ст. 64 УК РФ.
Подсудимый Гильмутдинов в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснил, что полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене, так как он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и нанес ему удар ногой непроизвольно. Показал, что 25 сентября 2009 года после окончания свадьбы, на которой он присутствовал в качестве гостя, находясь возле кафе, увидел, что избивают его товарища Ж.Д.А.. Чтобы придти на помощь Ж.Д.А., он приблизился к нему и избивавшим его людям. В это время его схватил за руки потерпевший. От этих действий Г.О.А. он испытал сильную физическую боль, поскольку одна из его рук имела повреждения. Он перенес перелом руки со смещением в феврале 2009 года, затем операцию в марте 2009 года, в руке на 25 сентября 2009 года находилась скрепляющая осколки кости пластина. Он сказал Г.О.А., что ему больно, повторил это несколько раз, но потерпевший не реагировал на его слова и продолжал удерживать его за руки. Он непроизвольно от боли пнул потерпевшего по ноге. После этого его удара Г.О.А. пошатнулся и упал, не отпуская его рук, повалив таким образом за собой и его (Гильмутдинова). Затем к ним подбежали мужчины и женщины, присутствовавшие на свадьбе, и стали избивать его (Гильмутдинова) ногами по голове, шее и ногам. Когда его перестали бить, он встал и уехал на такси с места происшествия.
Суд считает, что пояснения подсудимого опровергаются представленными суду доказательствами.
В качестве доказательств виновности Гильмутдинова суду были представлены показания потерпевшего Г.О.А., который пояснил, что 25 сентября 2009 года по окончании свадьбы, он находился на крыльце кафе. Увидел, что М.А.Д. стал избивать Ж.Д.А.. А затем увидел, что к М.А.Д. подошел Гильмутдинов. Он решил, что Гильмутдинов присоединится к Ж.Д.А. и станет избивать М.А.Д., поэтому спустился с крыльца и взял Гильмутдинова за обе руки, за предплечья, отвел в сторону. Ничего о том, что испытывает боль, Гильмутдинов ему не сообщал и вел себя не так, как ведет человек, испытывающий боль. Когда он отвел Гильмутдинова за руки в сторону, подсудимый попытался освободиться. Он продолжал держать его за предплечья. Гильмутдинов в этот момент с силой ударил его ногой, обутой в туфель, по правой ноге в область лодыжки. От боли он не удержался и упал спиной на землю, потянув за собой Гильмутдинова. После чего подсудимый попытался нанести ему удары по лицу руками, но кто-то из гостей оттащил его. С травмой он был доставлен КСП в медучреждение. У него были обнаружены перелом лодыжки и разрыв связок.
Из представленных суду показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г.О.А., М.А.Д., Х.В.А., М.Д.А., а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Л.А. следует, 25 сентября 2009 года по окончании свадьбы произошел конфликт между Ж.Д.А. и М.А.Д., Ж.Д.А. возле кафе нанес М.А.Д. удар. В этот момент к М.А.Д. подошел подсудимый и хотел нанести ему удар. Г.О.А. спустился с крыльца, подошел к Гильмутдинову, взял его за руки и отвел в сторону. Гильмутдинов пытался вырваться, но потерпевший его удерживал. Затем подсудимый нанес Г.О.А. удар ногой по правой ноге. От удара Г.О.А. упал, утянув за собой подсудимого. Гильмутдинов упал на потерпевшего и пытался нанести ему удары кулаками по лицу. Кто-то оттащил подсудимого, но Г.О.А. не смог подняться, говорил, что болит правая нога в области лодыжки. С места происшествия Г.О.А. был доставлен в медицинское учреждение, где был установлен диагноз перелом лодыжки. До этих событий травм у Г.О.А. не было, она была причинена ему ударом ноги Гильмутдинова.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей не имели существенных противоречий, которые могли бы вызвать сомнение в их достоверности и, как следствие, в виновности Гильмутдинова. Эти показания совпадают во всех значимых подробностях. Возникавшие в ходе допросов противоречия логично объяснены свидетелями давностью воспроизводимых ими событий.
Из указанных показаний явствует, что повреждение ноги Г.О.А. возникло от умышленных действий Гильмутдинова, который нанес удар по ноге потерпевшего, желая причинить ему повреждение по причине возникших личных неприязненных отношений. Все указанные свидетели и потерпевший последовательно утверждали, что никаких действий, свидетельствующих о том, что Гильмутдинов испытал боль и непроизвольно нанес удар потерпевшему, подсудимый не совершал. Не просил его отпустить, не говорил, что испытывает боль, напротив, его действия свидетельствовали о намерении нанести удары Г.О.А. из неприязни. Удар ногой он нанес с силой и целенаправленно.
Объективно виновность Гильмутдинова подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Г.О.А. имел место ушиб правого голеностопного сустава в виде ссадин мягких тканей в проекции внутренней лодыжки, перелома наружной лодыжки с разрывом сочленения между костями, составляющими голеностопный сустав, и разрывом дельтовидной связки. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер, локализацию повреждений в зоне голеностопного сустава, данные повреждения возникли при прямом ударном воздействии в зону голеностопного сустава. При падении навзничь, на спину данное повреждение получить нельзя. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( л.д. 48-50)
Указанное доказательство не противоречит показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, согласуется с ними, объективно дополняя.
Проверив материалы дела, в том числе изучив вышеизложенные показания, а также показания подсудимого и свидетелей стороны защиты Ж.Д.А., Б.А.В.и Ч.Ю.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Выводы мирового судьи о виновности Гильмутдинова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.О.А. основаны на доказательствах стороны обвинения, всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре. При исследовании доказательств судом не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену приговора. Эти доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, с аргументированными выводами эксперта, о наличии у Г.О.А. повреждений, степени их тяжести, механизме возникновения, невозможности их получения при падении. Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми, положил в основу своего вывода о виновности Гильмутдинова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Мировым судьей были исследованы все, представленные сторонами доказательства, и всем им дана оценка, которую следует признать объективной.
Мировой судья верно сделал вывод о том, что показания свидетелей стороны защиты Ж.Д.В., Б.А.В., Ч.Ю.А., которые описали события, происходившие 25 сентября 2009 года между Г.О.А. и Гильмутдиновым, не опровергают виновности подсудимого, поскольку не содержат сведений об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего..
Свидетель Ж.Д.А. показал, что не видел действий подсудимого и потерпевшего и лишь слышал крики Гильмутдинова: "Отпусти, больно". К чему имели отношение эти слова подсудимого пояснить не смог.
Свидетель Б.А.В. пояснил, что Гильмутдинов не наносил удара Г.О.А. ногой по ноге, но при этом заявил, что момента, когда оба этих лица упали, не наблюдал, так как отвлекся. Следовательно, его пояснения действительно не свидетельствуют о невиновности Гильмутдинова, поскольку из доказательств установлено, что удар ногой Гильмутдиновым был нанесен непосредственно перед падением Г.О.А. на землю.
Из показаний свидетеля Ч.Ю.А. следовало, что она так же, как Б.А.В., отвлеклась и не видела каким образом и отчего Г.О.А. упал. При этом свидетель пояснила, что после того, как потерпевший взял за руки Гильмутдинова, последний объяснил Г.О.А., что у него в руку вставлена пластина, поэтому он испытывает боль, просил отпустить его. Указанные показания противоречат не только показаниям всех иных допрошенных свидетелей по делу, но и показаниям самого Гильмутдинова об обстоятельствах преступления.
Суд считает, что такая степень противоречивости показаний Ч.Ю.А. свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и необъективности, она состоит в дружеских отношениях с Гильмутдиновым, указала, что "встречается с подсудимым около года". Суд полагает, что свидетель исказила истинные события с той целью, чтобы помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что среди свидетелей нет лиц, которые могли бы объективно свидетельствовать, и что все гости свадьбы находились в состоянии опьянения, поэтому по-разному запоминали события, суд считает надуманными, поскольку показания свидетелей обвинения не противоречат друг другу, содержат полную и подробную информацию не только о действиях Гильмутдинова в момент причинения повреждений Г.О.А., но и о предшествующих и последующих событиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи и об отсутствии состава преступления, нельзя признать состоятельными.
Несостоятельны и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку показания Гильмутдинова приняты мировым судьей во внимание, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, всем его доводам в приговоре дана надлежащая оценка, доводы о неполноте мотивировки выводов судьи также несостоятельны. Доводы о несправедливости наказания не основаны на законе. Мировым судьей учтена личность подсудимого, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а из аргументов стороны обвинении не ясно каким образом возраст совершеннолетнего подсудимого и наличие у него места работы могли повлиять на решение вопроса о назначении наказания.
Мировым судьей Гильмутдинову назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отвечающее целям восстановления социальной справедливости.
Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, суд не усмотрел.
Утверждения защитника подсудимого о том, что мировым судьей приговор не был провозглашен, опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, из которого видно, что при дата обезличена приговор провозглашен был, а подсудимый и его защитник при провозглашении не присутствовали, а также постановлением мирового судьи от дата обезличена, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, касающиеся провозглашения приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора в силу ст. 381 УПК РФ, также не усматривается.
Суд не находит оснований как для удовлетворения апелляционной жалобы, так и для удовлетворения апелляционного представления и считает их необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена в отношении Гильмутдинова Р.Н., осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий