№ 10-17/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Баглаевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Пановой С.А., О.В.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании жалобу О.В.Н. на постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Т.А.М.,
УСТАНОВИЛ
О.В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения заместителя начальника ФБУ ИК – номер обезличен Т.А.М. В заявлении он указал на совершение последним незаконных действий, унижающих достоинство человека, о применении Т.А.М. к О.В.Н. физического насилия в связи с тем, что последний обратился в суд с иском к администрации учреждения.
дата обезличена мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района Магнитогорска в принятии указанного заявления было отказано.
О.В.Н. содержится в изоляции, будучи осужденным к лишению свободы, отбывает наказание в ИК -номер обезличен г. Копейска Челябинской области.
В жалобе на постановление мирового судьи он ссылается на необоснованность принятого мировым судьей решения, полагает, что действия Т.А.М. содержат признаки преступления, указанного в ч.2 ст. 20 УПК РФ, оно должно было быть принято к рассмотрению мировым судьей, которому он мог бы представить свои доказательства. Считает, что необоснованным отказом в принятии заявления нарушено его право на доступ к правосудию, которое он полагает самым эффективным средством защиты своих интересов. Кроме того, считает не основанным на законе утверждение мирового судьи о невозможности этапировать его (О.В.Н.), как потерпевшего от преступных действий лица, для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УПК РФ. Постановление мирового судьи просил отменить.
Государственный обвинитель не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Обсудив доводы сторон, суд пришел к следующему.
По смыслу закона заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно. При этом мировой судья обязан выполнить ряд процессуальных действий, соблюдая установленную Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедуру удостоверения факта совершения указанных действий подписью заявителя. С момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо его подавшее, является частным обвинителем, приобретает права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ. Очевидно, что лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться к мировому судье и самостоятельно защищать свои интересы, а судья - совершить необходимые действия, требующие участия заявителя. Не приняв надлежащим образом заявление в порядке частного обвинения, мировой судья не уполномочен вынести постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор и об оставлении в нем. Применить ч.3 ст. 249 УПК РФ в этом случае мировой судья также не вправе.
Таким образом, в ситуации обращения с заявлением в порядке частного обвинения лица, осужденного и содержащегося под стражей в исправительном учреждении, мировой судья должен исходить из требований закона об эффективной защите прав этого лица, заявляющего о совершении в его отношении преступления. При этом мировой судья располагает лишь тем объемом полномочий, которые предоставлены ему законом.
В то же время уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность надлежащей проверки сообщений о преступлениях, она регламентирована ч.2 ст. 20 УПК РФ, подлежат возбуждению прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора.
Исходя именно из целей защиты прав О.В.Н. мировым судьей его заявление было направлено в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Поэтому доводы О.В.Н. о нарушении его прав таким действием мирового судьи являются несостоятельными. Кроме того, несмотря на убежденность О.В.Н. в том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке частного обвинения, из текста его заявления усматривается, что он сообщал о служебном преступлении Т.А.М., которое не может быть отнесено к делам указанного порядка.
Его доводы об обязанности мирового судьи этапировать его в судебное заседание не основаны на законе.
Из материалов дела усматривается, что О.В.Н. был уведомлен мировым судьей об отказе в принятии заявления и о направлении заявления в правоохранительные органы. Свои права реализовал путем подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления мирового судьи незаконным, либо необоснованным, и для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий