Дело №10-22/2010
ПОCТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района Уличева Д.В.,
подсудимой Литвинова Л.Н.,
защитника Крыгина С.Н., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего К.А.И.,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена, которым уголовное дело по обвинению Литвинова Л.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению судом.
Огласив содержание обвинительного акта, постановления, апелляционного представления, заслушав выступления подсудимой, защитника Крыгина С.Н., потерпевшего К.А.И., мнение государственного обвинителя, полагавшего отменить постановление, судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена, которым уголовное дело по обвинению Литвинова Л.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению судом.
Мировой судья поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, ссылаясь на несоответствия уведомления о подозрении обвинительному акту, выразившемся в отсутствии в уведомлении Литвинова Л.Н. о подозрении в совершении преступлений описания преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, совершенного, согласно обвинительному акту дата обезличена.
Основываясь на том, что это нарушение не может быть устранено в судебном заседании, постановил уголовное дело вернуть прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска для устранения препятствий рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 252 УПК РФ полагает, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, отраженному в обвинительном акте, который содержит описание всех преступлений.
Кроме того, государственный обвинитель полагает незаконной самостоятельную постановку судом перед сторонами вопроса о возвращении дела прокурору. Полагает, что в отсутствие ходатайств сторон о возвращении дела прокурору постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству сторон и с согласия последних были исследованы уведомление Литвинова Л.Н. о подозрении и обвинительный акт.
Подсудимая заявила, что уведомление о подозрении содержит несвязный, лишенный смыслового содержания текст, когда ее в первый и последний раз допрашивали в качестве подозреваемой не знала в совершении каких именно действий она подозревается, согласно уведомлению о подозрении дата обезличена она преступлений не совершала.
Подсудимая и ее защитник считают невозможным, нарушающим требования УПК РФ, устранение допущенного нарушения в ходе рассмотрения дела, настаивают на возвращении дела прокурору.
Потерпевший оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и заслушав подсудимую и потерпевшего, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по следующим основаниям:
Согласно п.4 ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо…которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе:
-знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;
-давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ;
- пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 УПК РФ и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого;
- представлять доказательства;
- заявлять ходатайства и отводы;
Как видно из материалов дела уголовное дело было возбуждено дата обезличена по заявлению потерпевшего по факту совершения преступления.
Согласно статьи 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.
Согласно части 2 указанной статьи описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 УПК РФ обязательно должны быть указаны в уведомлении о подозрении в совершении преступления, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
При наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано, в совершении каких деяний данное лицо подозревается по каждой из этих норм уголовного закона.
Согласно пунктов 1 и 4 части первой статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Между тем указанные требования УПК РФ дознавателем не выполнены. Как видно из уведомления о подозрении от дата обезличена Литвинова Л.Н. признана достаточно изобличенной в совершении дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ.
Согласно текста уведомления о подозрении (л.д. 231- 232) « Литвинова Л.Н. достаточно изобличается в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а именно 22.02. 2010 года в вечернее время она (Литвинова Л.Н.) работала в должности продавца в ФИО9 в магазине, расположенном по адресу: адрес обезличен и на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенных между ней (Литвинова Л.Н.) и директором ФИО9 - К.А.И. от дата обезличена, осуществляя полномочия по приему и реализации ликероводочной продукции и продуктов питания, которые были ей (Литвинова Л.Н.) вверены директором ФИО9 - К.А.И., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества не оприходовала товарно-транспортную накладную от дата обезличена (заявка номер обезличен22),на поставленный товар: сигареты «Прима Донской табак» в количестве 560 пачек стоимостью 5,91 руб. за одну пачку, сигареты «Кисс клубничка» в количестве 10 пачек стоимостью 21,09 руб. за одну пачку, сигареты «Кисс слимс яблоко» в количестве 10 пачек; стоимостью 21,09 руб. за одну пачку, на общую сумму 3731,40 рублей, который получила 22.02. 2010 года в вечернее время от ИП ФИО3, выставила указанный товар на продажу, а вверенные ей (Литвинова Л.Н.) денежные средства за не оприходованный товар в сумме 3731 рубль 40 копеек и денежные средства в размере 20 % от не оприходованного товара в сумме 746 рублей 28 копеек, присвоила. После чего она…количестве 10 пачек стоимостью 21,19 руб. за одну пачку, сигареты «Кисс слимс романтик» в количестве 10 пачек стоимостью 19,40 руб. за одну пачку, жевательная конфета «Мамба» в количестве 48 штук стоимостью 7,54 руб. за одну штуку, чипсы «Лейз грибы» в количестве 16 пачек стоимостью 24,13 руб. за одну пачку, чипсы «Лейз краб» в количестве 16 пачек стоимостью 24,13 руб. за одну пачку, чипсы «Лейз сметана/зелень» в количестве 16 пачек стоимостью 24,13 руб. за одну пачку, шоколад «Альпен гольд молочный» в количестве 20 плиток стоимостью 25,46 руб. за одну плитку, шоколад «Сударушка орехи/изюм» в количестве 20 плиток стоимостью 27,50 руб. за одну плитку, на общую сумму 8624,92 руб., который получила дата обезличена в вечернее время от ИП ФИО3, выставила указанный товар на продажу, а вверенные ей (Литвинова Л.Н.) денежные средства за не оприходованный товар в сумме 8624 рубля 92 копейки и денежные средства в размере 20 % от не оприходованного товара в сумме 1724 рубля 98 копеек, присвоила. После чего она (Литвинова Л.Н.) с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась и растратила похищенные денежные средства, таким образом, она (Литвинова Л.Н.) изымая и обращая вверенные ей денежные средства в свою пользу, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, совершила хищение денежных средств путем присвоения и растраты на общую сумму 10349 рублей 90 копеек, то есть безвозмездно потратила и израсходовала на личные нужды, таким образом,
незаконно распорядилась вверенными ей денежными средствами, причинив своими действиями ООО «Кубасов» ущерб на общую сумму 10349 рублей 90 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ.» (л.д.231-232).
Таким образом, очевидно, что Литвинова Л.Н. о том, что она подозревается в совершении преступления дата обезличена не уведомлялась.
Текст уведомления на указанных выше листах дела содержит противоречивые и взаимоисключающие сведения о предмете хищения, не содержит сведений о наименовании товара указанного как «…количестве пачек…», не содержит указания на стоимость похищенного имущества.
Кроме того, описание содеянного Литвинова Л.Н. в уведомлении содержит взаимоисключающие указания о дате совершения хищения. Дознаватель указала, что Литвинова Л.Н. дата обезличена похитила деньги за товар, который получила и выставила на продажу дата обезличена.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении дознавателем требований УПК РФ, поскольку уведомление о подозрении не содержит описания, предусмотренных статьей 73 УПК РФ события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Лицо, заподозренное в совершении преступления на основании доказательств, собранных в ходе дознания, не может оставаться в неведении о том, что оно подвергается уголовному преследованию, тогда как по всем требованиям, вытекающим из принципа состязательности, Литвинова Л.Н. должна была быть уведомлена об этом, чтобы получить реальную возможность для защиты.
Однако содержание уведомления о подозрении по указанным выше причинам свидетельствует о том, что Литвинова Л.Н. фактически оставалась в неведении о том, в чем именно она подозревается и была лишена реальной возможности для защиты.
Принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено по факту, а процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ возникли у Литвинова Л.Н. только после уведомления о совершении преступления, суд приходит к выводу, что составление уведомления о подозрении с нарушением указанных выше требований УПК РФ воспрепятствовало Литвинова Л.Н. в реализации указанных выше прав подозреваемой.
Суд не может признать обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и немотивированным. Нарушений мировым судьей уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Ст. 237 УПК РФ не содержит запрета для постановки судом перед сторонами вопроса о возращении дела прокурору.
В связи с чем, приведенные выше доводы государственного обвинителя суд признает не основанными на законе.
На основании изложенного, учитывая мнение сторон, полагая, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу, руководствуясь ст. 367, 371 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена о возвращении уголовного дела по обвинению Литвинова Л.Н. прокурору Орджоникидзевского района для устранения препятствий к рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: