10-28/2010
Постановление
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Губайдуллиной Э.Ф., с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Лысенко Н.В., защитника - адвоката Мякина М.Д., обвиняемого Басырова В.В., представителя потерпевшего - адвоката Нечаева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, которым уголовное дело в отношении:
Басырова В.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:
1. дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в совершении двух преступлений предусмотренного п. п. "а, г" ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного дата обезличена по отбытии срока,
2. дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в совершении двух преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
3. дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы,
4. дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена уголовное дело в отношении Басырова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для пересоставления обвинения и обвинительного заключения в связи с неправильно указанной датой совершения преступления в этих процессуальных документах.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Панова С.А. просит постановление мирового судьи отменить, отмечая, что дата совершения преступления в указанных процессуальных документах отражена неправильно вследствие технической опечатки следователем, так как все материалы уголовного дела указывают на данный факт.
Вышеуказанные доводы были поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем Лысенко Н.В. и представителем потерпевшего - адвокатом Нечаевым К.В.
Защитник подсудимого - адвокат Мякин М.Д., обвиняемый Басыров В.В., указали на то, что неправильно указанная дата в двух процессуальных документах является существенным нарушением закона, что препятствует рассмотрению уголовного дела мировым судьей по существу.
Выслушав мнения и проверив доводы сторон, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим отклонению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечь доказательств, подтверждающих обвинение.
По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении в судебном заседании допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья обоснованно признал существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, неправильно указанная дата совершения преступления в обвинительном заключении. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1 совершил преступление дата обезличена. Как видно из материалов уголовного дела, мировым судьей в судебном заседании установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту незаконного проникновения дата обезличена Басыров в жилище, совершенном против воли, проживающей в нем потерпевшей ФИО9.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно не может быть устранено в судебном заседании, и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена о направлении уголовного дела прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд.
Судья: