Дело № 10-31/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Баглаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Тепловой М.Н., потерпевшей Б.Н.М., осужденного Свеженцева Н.Н., его защитника адвоката Крыгина С.Н., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, которым Свеженцева Н.Н., родившийся дата обезличена в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, работающий в ООО <данные изъяты>, военнообязанный, осужденный дата обезличена мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Магнитогорска по ч.1 ст. 312 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Огласив содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя, потерпевшей, возражения осужденного и его защитника,
У С Т А Н О В И Л:
Свеженцев Н.Н. признан приговором мирового судьи виновным в совершении незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту, при следующих обстоятельствах: дата обезличена он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, достоверно зная об аресте вверенного ему на ответственное хранение имущества – автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком номер обезличен, умышленно, действуя из корыстных побуждений, незаконно передал в пользование М.Х.Х. указанное имущество, находившееся у дома адрес обезличен в Магнитогорске, арестованное дата обезличена судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в рамках исполнительного производства номер обезличен от дата обезличена о взыскании со Свеженцева в пользу Б.Н.М. долга в сумме 153100 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с несправедливостью приговора. В обоснование доводов государственный обвинитель сослался на то, что мировой судья в приговоре не в полном объеме указал выводы относительно условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства; в нарушение закона в приговоре отсутствует суждение о том, каким образом действия Свеженцева были квалифицированы органами предварительного следствия; государственный обвинитель считает, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что является нарушением требований ст. 60 УК РФ, а в резолютивной части приговора вопреки требованиям закона не указал норму, в соответствии с которой приговор, ранее постановленный в отношении Свеженцева, оставлен для самостоятельного исполнения.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, пояснив, что подтверждением наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, является согласие Свеженцева проверить его показания на месте совершения преступления. Указанное смягчающее наказание обстоятельство по его мнению влечет смягчение назначенного Свеженцеву наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшей указано, что мировой судья не учел такие данные о личности осужденного, как его нежелание работать, в связи с чем Свеженцев уклонялся от уплаты алиментов и был осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ, имеет непогашенную судимость на момент постановления обжалуемого приговора, не раскаялся в содеянном. Мировой судья не учел при назначении наказания и негативные последствия, наступившие в результате незаконной передачи Свеженцевым арестованного автомобиля, которые заключаются в неисполнимости теперь решения суда о взыскании в пользу потерпевшей денежных средств. Полагает, что без учета этих обстоятельств мировой судья назначил чрезмерно мягкое наказание, настаивает на лишении осужденного свободы.
В судебном заседании потерпевшая Б.Н.М. поддержала доводы жалобы.
Осужденный и его защитник просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
Указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству Свеженцева в особом порядке судебного разбирательства.
В том же порядке рассмотрено дело и в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья счел обвинение, предъявленное Свеженцеву и признанное им, обоснованным, действия Свеженцева квалифицировал по ч.1 ст. 312 УК РФ. Квалификация действий Свеженцева, обоснованность обвинения, сторонами не оспаривается.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованны и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно - процессуального закона, осужденному и потерпевшей были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины и юридической квалификации содеянного Свеженцевым.
Выводы относительно соблюдения условий, необходимых для постановления приговора без судебного разбирательства, содержатся в тексте приговора. Из представления государственного обвинителя не ясно какие именно выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без судебного разбирательства не нашли отражения в приговоре мирового судьи.
Доводы прокурора о необходимости указания в обвинительном приговоре суда квалификации, которая была предъявлена Свеженцеву органами расследования, на законе не основаны.
По мнению суда несостоятельны и доводы государственного обвинителя о том, что смягчающим наказание Свеженцева обстоятельством является активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в согласии выйти на место совершения преступления для проверки показаний. Из материалов дела не усматривается каких-либо активных действий, которые бы реально способствовали расследованию преступления, совершенного Свеженцевым, получению необходимой или неизвестной органу дознания информации, не являются таковыми и признательные пояснения Свеженцева при проверке показаний.
Таким образом, для смягчения наказания суд оснований не нашел.
Не считает суд возможным удовлетворить и доводы потерпевшей об ужесточении наказания.
При назначении наказания Свеженцеву мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья правомерно отнес полное признание Свеженцевым вины, раскаяние в содеянном и положительную его характеристику.
Как следует из материалов дела и текста приговора мирового судьи, на момент совершения Свеженцевым преступления, предусмотренного ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда требования потерпевшей о назначении Свеженцову наказания в виде лишения свободы не обоснованы, и назначение такого сурового наказания за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не отвечало бы требованиям справедливости.
Доводы государственного обвинителя о незаконности приговора ввиду отсутствия в резолютивной части указания на норму, предписывающую самостоятельное исполнение приговора от дата обезличена, также не основаны на законе. Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 308 и ст. 309 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, оснований для отмены условного осуждения, назначенного Свеженцеву приговором суда от дата обезличена, в силу ст. 74 УК РФ не имелось, и это наказание правильно постановлено исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, в отношении Свеженцева Н.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей Б.Н.М.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий