№ 10-9/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Ишимовой А.В., с участием частного обвинителя Г.В.В., его представителя Кайряк Ю.А., подсудимого Питаева А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от дата обезличена, которым Питаев А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ
Частным обвинителем Г.В.В. Питаев А.В. обвинялся в том, что дата обезличена в 19 часов адрес обезличен после совершения дорожно-транспортного происшествия Питаев из хулиганских побуждений разбил стекло автомобиля Г.В.В., находившегося в этот момент за рулем в салоне автомашины, осколками стекла причинив Г.В.В. множественные резаные раны лица. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приговором мирового судьи признано, что телесные повреждения Г.В.В. причинены не умышленными действиями Питаева, а по неосторожности, что не влечет за собой уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе частный обвинитель указал, что Питаевым причинены ему телесные повреждения в результате именно умышленных действий, поскольку из доказательств усматривается косвенный умысел Питаева на причинение легкого вреда здоровью, последний, разбивая стекло, допускал, что вред здоровью Г.В.В. от его действий может возникнуть и безразлично относился к этому обстоятельству.
Доводы жалобы поддержаны представителем Г.В.В..
Подсудимый в ходе апелляционного рассмотрения дела не признал себя виновным в совершении преступления. Пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью Г.В.В. он не имел.
В качестве доказательств виновности Питаева частным обвинителем мировому судье были представлены показания потерпевшего, подсудимого и заключение судебной медицинской экспертизы.
Из последовательных показаний Г.В.В. видно, что Питаев преследовал его автомобиль, после столкновения дергал за ручку дверцы, пытаясь открыть ее, затем разбил стекло рукой, осколки порезали его (Головкина) лицо, затем Питаев вырвал ключи из замка зажигания и отошел от автомобиля.
Из последовательных пояснений Питаева следует, что он преследовал автомобиль Г.В.В. за то, что потерпевший оскорбил его на перекрестке улиц Ворошилова и пр. Сиреневый, испытал к Г.В.В. неприязнь, догнать его пытался, чтобы поругаться. Когда Г.В.В. резко затормозил и произошло столкновение автомобилей, он (Питаев) действительно дернул ручку водительской двери машины Г.В.В., она была закрыта, а он по-прежнему имел намерение поругаться с Г.В.В.. Тогда он постучал по стеклу рукой, в которой находились ключи от автомобиля. Неожиданно для него стекло осыпалось. Допускает, что осколки могли попасть на лицо Г.В.В.. Он вырвал ключ из замка зажигания, так как ему показалось, что Г.В.В. пьян и имеет намерение уехать с места ДТП, а затем отошел от автомобиля потерпевшего.
Аналогичные пояснения Г.В.В. и Питаев дали, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.
Стороной обвинения суду апелляционной инстанции также представлены материалы проверки по заявлению Г.В.В. о совершении Питаевым преступления, в результате которой в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 и 118 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, и копии материалов административного дела, по которому Питаев был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Из представленных суду доказательств следует, что никаких действий, подтверждающих наличие умысла на причинение вреда здоровью Г.В.В., Питаев не совершал. Объективных доказательств наличия у Питаева прямого или косвенного умысла на причинение легкого вреда здоровью Г.В.В. суду не представлено.
Из пояснений Г.В.В. и Питаева следует, что после столкновения автомобилей Питаев попытался открыть дверь водителя, затем разбил стекло, а получив доступ в салон, забрал из замка зажигания ключи Г.В.В.. Наличие умысла на причинение вреда здоровью Г.В.В. Питаев последовательно отрицает. Утверждает, что осыпание стекла для него явилось неожиданным, поэтому и допустить возможности причинения вреда здоровью Г.В.В. он не мог.
Для квалификации деяния виновного по ч.1 ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. То есть необходимо установить наличие прямого либо косвенного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку из представленных суду доказательств умысла Питаева на причинение легкого вреда здоровью установить нельзя, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ, действительно отсутствует, и вывод мирового судьи является правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным.
Мировым судьей исследованы все те доказательства, что были представлены ему сторонами, и всем им дана оценка, которую следует признать объективной.
Доводы Г.В.В. о том, что мировым судьей не были опрошены свидетели и не истребованы материалы ДТП, противоречат материалам дела. Ходатайства о допросах свидетелей или исследовании материалов ДТП сторонами не заявлялись.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Права потерпевшего и частного обвинителя Г.В.В. были разъяснены, что подтверждается материалами уголовного дела. В качестве доказательств Г.В.В. представил суду лишь собственные показания и заключение медицинского эксперта. Ходатайств об истребовании или исследовании других доказательств не заявлял. Указанное обстоятельство, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрено мировым судьей, как замечание на протокол судебного заседания и отклонено. При рассмотрении апелляционной жалобы Г.В.В. также заявил о наличии свидетелей – сотрудника ГАИ и соседа, чьи данные ему неизвестны, однако ходатайства о допросе этих лиц не заявил. Кроме того, Г.В.В. пояснил, что очевидцами совершения Питаевым преступления эти лица не являются.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Таким образом, и процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена в отношении Питаева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий