Дело № 10-14/2011г.
Постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Барановой И. Г.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора <адрес обезличен> Уличева Д. В.,
защитников – адвокатов Кравченко Е. В., Тазеева Р. К., Русановой Е. Ю.,
подсудимого Ардашова А. Ф.,
Ш.К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Ардашова А. Ф. по апелляционным жалобам адвокатов потерпевшего Тазеева Р. К., Русановой Е. Ю., представлению помощника прокурора <адрес обезличен> Уличева Д. В.,
на приговор мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым:
Ардашов А.Ф., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей возрастом девяти и одиннадцати лет, работающий в обществе с ограниченной ответственностью "Транспортная биржа Максимум" директором, проживающий и зарегистрированный в <адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере три тысячи рублей,
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Ардашов А. Ф. осужден за то, что <дата обезличена> около 13 часов 45 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на почве возникших личных неприязненных отношений с Ш.К.П. имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес последнему кулаком не менее двух ударов в область лица и один удар в область головы, причинив тому физическую боль. В продолжение своих преступных действий Ардашов А. Ф. умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов правой ногой по телу, причинив ему физическую боль, от чего тому были причинены ушибы головы, проявившиеся множественными ссадинами и кровоподтеками лица, явлениями сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Русанова Е. Ю. в интересах потерпевшего просит приговор мирового судьи отменить, как несправедливый. Считает, что во время судебного следствия были нарушены права защиты, так как свидетель Обчан Ю. В. был допрошен в отсутствие адвокатов потерпевшего, которые были лишены возможности задавать ему вопросы. Она же указывает на противоречивость показаний свидетелей Лабунского Д. В., Чернюгова В. В., Мусатова А. Н., которые не согласуются между собой и иными доказательствами.
В апелляционной жалобе адвокат Тазеев Р. К. в интересах потерпевшего просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу справедливый приговор, соответствующий характеру совершенного преступления и личности подсудимого, который фактически не признал своей вины, указывает на то, что приговор несправедлив и в части удовлетворения исковых требований потерпевшего. При вынесении судебного решения суд проигнорировал показания свидетелей Плотникова Д. И., Шишкиной М. Ю., Лабутиной Л. С., которые указывают на то, что потерпевший не мог в силу своей воспитанности и образованности оскорбить Ардашова А. Ф.. Считает, что последний и Лабунский Д. В. оговаривают потерпевшего в оскорблении подсудимого с тем, чтобы того шантажировать привлечением к уголовной ответственности. Полагает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела нарушил уголовно-процессуальный закон, так как свидетель Обчан Ю. В. был допрошен в отсутствие адвокатов потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Уличев Д. В. просит приговор мирового судьи изменить, так как судья не дал полной оценки показаниям Ардашова А. Ф., противоречиям между показаниями потерпевшего и Лабутиной Л. С., данными ими в судебном заседании и во время дознания, что могло существенно повлиять на правильность применения уголовного закона и назначения наказания. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего о количестве причиненных ему телесных повреждений. При назначении наказания, суд не учел обстоятельства смягчающие наказание, как наличие постоянного места работы и жительства, считает, что суд необоснованно, в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указал на наличие у Ардашова А. Ф. смягчающего обстоятельства, как поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд недостаточно полно мотивировал свои выводы относительно характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, при взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в вышеуказанных жалобах и представлении, адвокаты потерпевшего Тазеев Р. К., Русанова Е. Ю., государственный обвинитель Уличев Д. В. подтвердили в настоящем судебном заседании.
Подсудимый и его адвокат Кравченко Л. Г. в своих возражениях указали на то, что доводы стороны обвинения являются незаконными и необоснованными. Подсудимый высказал сомнение в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, обратил внимание суда на то, что он не мог безмотивно причинить потерпевшему телесные повреждения, в чем пытается убедить последний суд, сделал это потому, что тот его оскорбил как словами, так и действием. Адвокат подсудимого указал на незаконность возбуждения уголовного дела частного обвинения прокурором района, просил уголовное дело производством прекратить.
Судья апелляционной инстанции, выслушав и проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, находит приговор мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> законным и обоснованным.
Указанные событие и обстоятельства преступления установленные приговором суда нашли свое объективное подтверждение при проверке доказательств в настоящем судебном заседании.
Мировой судья в обоснование виновности Ардашова А. Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ правильно взял за основу показания потерпевшего, так как они носят последовательный характер на всем протяжении дознания и судебного следствия.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных мировым судьей в судебном заседании.
Так свидетели Шишкина М. Ю. и Лабутина Л. С. указали на то, что видели со второго этажа своего дома, как недалеко от их дома автомашину потерпевшего остановил подсудимый, нанес ему множественные удары по телу.
Свидетель Плотников Д. И. указал, что, со слов потерпевшего, знает, что тот был избит подсудимым.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего в день его избиения было зафиксировано справкой из травмопункта, в который обратился последний.
По поводу причиненных телесных повреждений потерпевший находился в медицинском стационаре, что также подтверждается медицинским документом.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы, которым у мирового судьи не было оснований не доверять, следует, что потерпевшему были причинены ушибы головы, проявившиеся множественными ссадинами кровоподтеками лица, явлениями сотрясения головного мозга, которые причинили ему вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, указывают на то, что подсудимый причинил потерпевшему легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то есть совершил преступление предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В связи с изложенными доказательствами суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, так как им не было представлено доказательств того, что эксперт был заинтересован в исходе дела либо некомпетентен. Суд находит доводы подсудимого в этой части голословными и несостоятельными, которые опровергаются также медицинскими документами, по которым потерпевшему непосредственно после избиения оказывалась медицинская помощь.
В судебном заседании были проверены доводы подсудимого о поведении потерпевшего, которое явилось причиной конфликта, на что указывают свидетели Лабунский Д. В., Мусатов А. Н., Чернюгов В. В..
Принимая во внимание, что показания этих свидетелей согласуются между собой по поводу поведения потерпевшего, а других доказательств, за исключением показаний потерпевшего, в судебном заседании представлено не было, то мировой судья правильно признал у подсудимого обстоятельство, смягчающее наказание как поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признав показания вышеуказанных свидетелей объективными в этой части. У мирового судьи не было оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей. Не было установлено таких сомнений и в судебном заседании апелляционной инстанции, поэтому заявления адвокатов потерпевшего о противоречивости показаний вышеуказанных свидетелей являются несостоятельными.
Показания этих свидетелей равнозначны с показаниями свидетелей Шишкиной М. Ю. и Лабутиной Л. С., которые подтверждают показания потерпевшего по поводу его избиения подсудимым, поэтому мировой судья, анализируя совокупность доказательств, не отдавал приоритетного отношения доказательствам ни одной из сторон, а объективно отнеся к их оценке.
В обоснование этого довода суд первой инстанции верно посчитал, что поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, явилось основанием для его избиения, так как ранее подсудимый в подобных ситуациях замечен не был, для многих соседей, проживающих с ним, по соседству такое поведение подсудимого было полной неожиданностью.
Отрицание данного факта со стороны потерпевшего мировой судья обоснованно посчитал, как желание последнего показать себя в более выгодном, приличном поведении перед своими родственниками, окружающими.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты и адвокатов потерпевшего о нарушении мировым судьей норм УПК РФ во время рассмотрения дела.
Во время ревизии настоящего уголовного дела было установлено, что доказательства во время дознания и судебного следствия были собраны в соответствии с требованиями закона, не имеют каких-либо нарушений УПК РФ, следовательно, являются допустимыми доказательствами.
Заявление стороны защиты, что уголовное дело было незаконно возбуждено в связи с чем подлежит прекращению, является несостоятельным. Этому заявлению мировой судья в приговоре дал полную, мотивированную и надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований ставить под сомнение законность возбуждения уголовного дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей Лабутиной Л. С. и Шишкина К. П. во время дознания и в суде, необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов по телу подсудимым, так как они не соответствуют действительности. Мировой судья в соответствие со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил представленные суду доказательства и дал оценку каждому из них, так и совокупности представленных доказательств, что нашло свое отражение в приговоре суда <дата обезличена>.
Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не признал у осужденного постоянного места работы и жительства обстоятельствами смягчающими ему наказание, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч.2 ст.62 УК РФ, признание обстоятельств, смягчающими наказание, указанных в представлении, является правом суда, а не обязанностью.
Суждение государственного обвинителя о том, что мировой судья незаконно указал в перечне обстоятельств смягчающих наказание подсудимому поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, не может быть принято во внимание, так как ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указано выше, предусматривает расширенный перечень обстоятельств смягчающих наказание.
Не может согласится суд апелляционной инстанции с доводами авторов жалоб и представления, что мировой судья недостаточно полно мотивировал выводы относительно характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, так как выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы, опираются на положения ст. 151, ст. 1099 – 1101 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, правильно учел материальное положение последнего, его состав семьи, реальную возможность возместить причиненный вред, а также степень нравственных страданий потерпевшего. Решение мирового судьи в этой части разделяет и суд апелляционной инстанции.
При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья обосновано учел совокупность обстоятельств смягчающих наказания, как совершение преступление впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, обосновано назначил ему наказания в виде штрафа в размере три тысячи рублей.
Все вышеизложенное не дает оснований суду апелляционной инстанции для изменения приговора, то есть удовлетворения принесенных жалоб и представления.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Ардашова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы адвокатов потерпевшего Тазеева Р. К., Русановой Е. Ю. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: