Дело № 10-6/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Мишуковой О.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Тепловой М.Н., осужденного Тихомирова Е.М., защитника адвоката Рогожиной И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>, которым Тихомиров Е.М., родившийся <дата обезличена> в городе <***>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный <адрес обезличен>, ранее судимый: 1) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п.п. "б,г" ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
огласив содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного и его защитника,
У С Т А Н О В И Л:
Тихомировым Е.М. совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в салоне автомашины ГАЗ 3110 <номер обезличен>, припаркованной на участке местности в 750 километрах от дома 2 по ул. Огарева в г. Магнитогорске, в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к Б.В.А., желая причинить последнему средней тяжести вред здоровью, Тихомиров Е.М. умышленно нанес Б.В.А. ножом один удар в шею слева, затем Тихомиров Е.М. умышленно порезал Б.В.А. левую руку, когда последний пытался забрать у Тихомирова Е.М. нож. После чего Тихомиров Е.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Б.В.А., умышленно нанес последнему удар ножом в шею справа, чем причинил потерпевшему рану мягких тканей левой кисти, рану верхней губы, рану мягких тканей шеи слева, проникающую в ротовую полость и рану мягких тканей шеи справа с повреждением мягких тканей без повреждения органов шеи, крупных кровеносных сосудов и непроникающую в грудную клетку. Все повреждения возникли от воздействия острого предмета и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В апелляционном представлении и в своем выступлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что мировой судья не в полном объеме указал в нем выводы относительно условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом доводы эти государственный обвинитель не конкретизировал; полагает, что мировой судья должен был указать в приговоре каким образом действия Тихомирова были квалифицированы органами предварительного следствия; считает, что суд назначил Тихомирову несправедливое наказание, так как неверно учел семейное положение осужденного, который в действительности не состоит в зарегистрированном браке, а также не обсудил возможность назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд должен был указать во вводной части приговора не отбытый Тихомировым срок наказания по предыдущему приговору, а неотбытую его часть. В выступлениях в судебном заседании государственный обвинитель дополнил свои доводы тем, что в качестве смягчающего наказание Тихомирова обстоятельства следует признать наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Осужденный Тихомиров в апелляционной жалобе просил о смягчении наказания, вида исправительного учреждения, полагая, что суд не учел в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства.
В ходе судебного заседания Тихомиров и его защитник просили смягчить назначенное мировым судьей наказание, учесть не только явку с повинной Тихомирова, которой он способствовал раскрытию преступления, поскольку данных о том, кто совершил преступление, у правоохранительных органов до принесения явки с повинной не было, но и наличие у Тихомирова малолетнего ребенка.
Указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству Тихомирова в особом порядке судебного разбирательства.
Квалификация действий Тихомирова, обоснованность обвинения, сторонами не оспаривается.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 383 УПК РФ в связи с несправедливостью.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованны и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно - процессуального закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Осужденному и потерпевшему были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины и юридической квалификации содеянного Тихомировым. Из представления государственного обвинителя не ясно, какие именно выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без судебного разбирательства не нашли отражения в приговоре мирового судьи. В то время как выводы относительно соблюдения условий, необходимых для постановления приговора без судебного разбирательства, содержатся в тексте приговора.
Доводы представления о необходимости указания во вводной части приговора неотбытой части наказания по предыдущему приговору Тихомирова, не влияют на законность или обоснованность приговора и не могут служить основанием для его изменения. К тому же, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которой мировой судья назначал наказание по совокупности преступлений, зачету в срок наказания подлежит именно отбытое по первому приговору суда наказание.
Доводы представления о необходимости указания в обвинительном приговоре на квалификацию содеянного Тихомировым органами предварительного расследования противоречат требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и не основаны на законе.
Доводы представления о том, что суд неверно учел семейное положение осужденного, доводы сторон о том, что имеется неучтенное мировым судьей смягчающее наказание обстоятельство, нашли подтверждение.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится наличие малолетних детей у виновного.
Тихомиров заявил о наличии у него малолетнего ребенка, <данные изъяты>. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии детей, который имеет значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции не выяснялся. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учету подлежат данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Соответственно вопрос о семейном положении Тихомирова и наличии у него ребенка подлежал обязательному выяснению в ходе судебного заседания, учету при назначении наказания. В связи с этим суд полагает, что наказание, назначенное Тихомирову, не соответствует его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, и подлежит смягчению.
В то же время суд полагает, что во вводной части приговора мировым судьей допущена техническая ошибка - указание на семенное положение Тихомирова "женат" является ошибочным. Стороны подтвердили, что при установлении данных о личности подсудимого, Тихомиров заявлял о том, что расторг брак с супругой. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не принесли.
Доводы государственного обвинителя о нахождении малолетнего ребенка на иждивении осужденного опровергнуты пояснениями Тихомирова и сведениями уголовного дела. Из характеризующих его сведений усматривается, что отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный не работает, его ребенок проживает с матерью и находится на ее иждивении.
Также не находит суд оснований для признания наказания несправедливым ввиду того, что мировой судья не обсудил применение ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего, но при этом не нашел обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность преступления, признал отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание с его учетом. Таким образом, позиция суда первой инстанции о невозможности назначения наказания ниже низшего предела или без учета рецидива, нашла четкое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не усмотрел. Вид учреждения определен мировым судьей правильно.
Анализируя доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что нарушение принципа справедливости при назначении наказания является основанием для изменения постановленного мировым судьей приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Тихомирова Е.М. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> в отношении Тихомирова Е.М. изменить.
Признать Тихомирова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Карабашского городского суда Челябинской области <дата обезличена>, окончательно назначить Тихомирову Е.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Тихомирова исчислять с 03 декабря 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Взыскать с Тихомирова Е.М. 4519 рублей 88 копеек с перечислением в доход УФК по Челябинской области (Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, о Тихомировым Е.М. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Я.В. Паздникова
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>