Дело № 10-1/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Беляевой Т.П.,

с участием частного обвинителя Л.В.В.,

представителя потерпевшего Сергеевой О.С.,

защитника Давыдова А.И.,

подсудимого Штукина А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу подсудимого Штукина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <дата обезличена> в отношении

Штукина А.С., <данные о личности изъяты>,

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Штукин А.С. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ.

Установлено, что <дата обезличена> Штукин А.С. находясь у второго подъезда административного здания ОАО <данные изъяты>, пытаясь войти в здание, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к охраннику Л.В.В., в связи с тем, что последний не пропускал его (Штукина А.С.) в здание, нанес не менее двух ударов ногой по левой ноге Л.В.В. и около 6-8 ударов руками в левую область головы, умышленно причиняя физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных действий Штукина А.С. у Л.В.В. имели место две ссадины наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек лобной области слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговором суда Штукин А.С.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Штукин А.С. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно. Дело было рассмотрено не объективно, исследованные доказательства были оценены судом только с позиции обвинения.

В обоснование своих доводов Штукин А.С. указал, что он – 75-летний больной и избитый человек не мог нанести побои молодому, здоровому 34-летнему Л.В.В., который вдобавок работает охранником. Суд основывает обвинение на показаниях потерпевшего и свидетелей - его коллег по работе, в тоже время к показаниям свидетелей защиты относится критически, т.к. они заинтересованы в том, чтобы его (Штукина) освободили от ответственности. Кроме того, суд использовал недопустимое доказательство – видеозапись.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Л.В.В.указал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Всем исследованным в суде доказательствам дана правильная объективная оценка.

В судебном заседании осужденный Штукин А.С. и его защитник – Давыдов А.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании потерпевший Л.В.В. и его защитник – Сергеева О.С. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Штукина А.С. - без удовлетворения.

Заслушав осужденного Штукина А.С., потерпевшего Л.В.В. и их защитников, свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Штукина А.С. в совершении указанного преступления являются обоснованными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованным доказательствам дана объективная оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания свидетелей обвинения и потерпевшего последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам по делу и подтверждаются ими. Кроме того, данные показания стороной защиты не опровергнуты. К такому же выводу после их допросов пришел и суд апелляционной инстанции.

Оценив показания свидетелей защиты, суд первой инстанции установил, что Д.В.Р., К.Р.Р., Р.Г.Н., М.В.С., К.В.А. не являлась очевидцем происшедшего, в связи, с чем их показания не могли быть положены в основу приговора. Таким образом, версия Штукина А.С. о том, что преступления он не совершал, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допросив свидетелей защиты, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи являются верными, основанными на анализе данных показаний в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы Штукина А.С.о том, что при вынесении приговора мировой судья использовал недопустимое доказательство – видеозапись, суд находит несостоятельными. Мировым судьей было установлено кем, и при каких обстоятельствах производилась эта запись, после чего была использована как доказательство по делу. То обстоятельство, что в суд была представлена копия видеозаписи, не может служить причиной признания данного доказательства недопустимым. Видеозапись явилась предметом исследования судом апелляционной инстанции и последовательность событий отображенных на ней у стороны защиты сомнений не вызвало.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Действия Штукина А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно с учетом личности подсудимого пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <дата обезличена> в отношении Штукина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: