Дело 10-23/2011 судебный участок № 1
мировая судья Кульбакова Н. В.
Постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием частного обвинителя Ч.А.И.
его защитника – адвоката Бурьян Е. И.,
подсудимого Кузьменко А. И.,
его защитника – адвоката Ефимовой Л. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении оправданного Кузьменко А. И. по апелляционной жалобе частного обвинителя Ч.А.И.. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым:
Кузьменко А.И., <дата обезличена> года рождения, уроженец хутора <адрес обезличен> гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный в <адрес обезличен>, работающий в ООО ОО "Русь", охранником, со средне-техническим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района <адрес обезличен> от <дата обезличена> Кузьменко А. И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ связи с отсутствием события преступления.
Согласно обвинению частного обвинителя, Кузьменко А. И. обвиняется в том, что <дата обезличена> около 14 часов 30 минут за <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в процессе ссоры схватил Ч.А.И. за одежду, вытащил ее из салона автомашины Рено "Симбол", государственный регистрационный знак О565ЕР174, на землю, держа руками последнюю за руку, нанес ей не менее четырех ударов ногами в грудь, в область поясницы, почкам, забрал у нее газовый перцовый баллончик, направил струю газа той в лицо. После чего, Кузьменко А. И., сев в вышеуказанный автомобиль, сказал своему знакомому Андрею Анатольевичу, чтобы тот держал Ч.А.И. который прижал ее к земле, не давая подняться. Когда Кузьменко А. И. отъехал на автомобиле на триста метров, Андрей Анатольевич отпустил Ч.А.И. ., догнал автомашину и вместе с последним уехали. Ч.А.И.. в этот же день сразу же обратилась с заявлением в отделение милиции № 10 <адрес обезличен>, откуда ее направили в травмопункт МСЧ ОАО ММК, где ей был выставлен предварительный диагноз "ушиб грудной клетки, почки слева, ушиб, ссадина правой кисти".
В апелляционной жалобе частный обвинитель Ч.А.И. указывает на то, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела не принял во внимание ее показания, показания свидетеля Г.Л.Е. изобличающие подсудимого в совершении преступления, а также приобщенные к уголовному делу медицинские документы. Она же считает, что в ее показаниях имеются несущественные противоречия по поводу места совершения преступления, полагает, что ее показания являются согласованными по поводу причиненных ей телесных повреждений, что, в первую очередь, должен был признать суд, который не принял их во внимание, а также показания свидетелей обвинения, являющиеся по закону доказательствами. В судебном заседании не были допрошены два свидетеля с ее стороны в связи с чем мировой судья нарушил право на предоставление доказательств. Показания свидетелей защиты являются производными от показаний подсудимого в связи с чем мировой судья необоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, приговор основан на предположениях и догадках, что является недопустимым.
Доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, частный обвинитель и ее адвокат подтвердили в судебном заседании, не представили суду новых оснований отмены приговора.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей защиты и обвинения, проверив представленные доказательства, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района <адрес обезличен> от <дата обезличена> законным и обоснованным, а выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кузьменко А. И. события преступления мотивированными.
Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям частного обвинителя Ч.А.И., по которым та, неверно указывала место совершения преступления, механизм причинения ей телесных повреждений и иные обстоятельства, связанные с причинением ей якобы телесных повреждений. Ее показания в этой части являются непоследовательными и противоречивыми, на что в приговоре указал мировой судья. Эту позицию разделяет и суд второй инстанции.
Так в объяснениях от <дата обезличена> года Ч.А.И. указывала на то, что ссора с подсудимым произошла в автомашине, по пути следования в сад. Последний ее вытащил из автомашины, уронил на землю, нанес два-три удара ногой в область поясницы с левой стороны, наступил на кисть правой руки, после чего уехал, оставив ее на пустыре поселка Карадырский.
В настоящем судебном заседании Ч.А.И. пояснила, что встретилась с Кузьменко А. И., с которым приехали домой к Г.Т.Г. а затем вместе с ней приехали в степь за <адрес обезличен>, где Кузьменко А. И. во время ссоры с ней схватил ее за "грудки", выкинул из автомашины на землю, нанес два удара ногой в грудь и два удара ногой в левый бок, по почкам, после чего отъехал от нее на автомобиле, сказал своему знакомому, чтобы тот ее держал, что тот и делал. Во время ссоры с Кузьменко А. И. она повредила палец на руке, видимо, в автомашине о дверцу, или же когда брала с земли острые камни (скальный грунт).
Однако, показания Ч.А.И. о причинении ей побоев, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, по которым у нее имела место ссадина четвертого пальца правой кисти, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета и при ударе о таковой. Других видимых знаков телесных повреждений в представленном на экспертизу медицинском документе не обнаружено.
Участники ссоры, на которых ссылается Ч.А.И. ., как Кузьменко А. И., У.А.А.., Г.Т.Г. не подтвердили ее показания по поводу избиения, указали на то, что инициатором ссоры явилась Ч.А.И.., которая провоцировала на конфликт Кузьменко А. И., сначала хватала его за волосы в автомобиле, затем бросала камни в автомашину в связи с чем тот вынужден был своим телом прикрывать свой автомобиль, а потом отъехать от места ссоры с тем, чтобы Ч.А.И.. не повредила лакокрасочное покрытие автомашины.
Данный факт был подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелем <ФИО>8, который дополнил, что во время разговора с Ч.А.И. та ему сказала, что уничтожит Кузьменко А. И., не даст ему спокойно жить, нарушит отношения с лицами, с которыми тот общается, если тот не вернется к ней жить, так как они ранее состояли в фактических брачных отношениях, будет преследовать того до тех пор, пока у нее не закончатся денежные средства.
Все вышеуказанные показания свидетелей, подсудимого являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, находятся в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы и совокупностью иных доказательств, не указывающие на виновность Кузьменко А. И.
Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что частный обвинитель Ч.А.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического эмоционально лабильного расстройства, выявившими, что на фоне явлений церебрального атеросклероза появилась неврозоподобная симптоматика, характерологические нарушения в виде повышенной эмоциональной лабильности, неуравновешенности, конфликтности. У нее также выявлено обстоятельное, тугоподвижное, с излишней детализацией мышление. Имеет место склонность к формированию идей отношения, самовзвинчиванию, выявлена тенденция к аффективной кумуляции, ослаблен волевой контроль за аффективностью, преобладает демонстративность, субъективизм в оценках окружающих, накопление негативных переживаний, враждебность к фрустрирующим лицам, болезненное самолюбие, ослабление волевого контроля над аффективностью.
Выводы этой экспертизы, которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять, в совокупности с исследованными доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи, объясняют поведение Ч.А.И.. как во время конфликта с Кузьменко А. И., так и после него.
Ссылка стороны обвинения на индивидуальную карту амбулаторного больного Ч.А.И. как доказательство, подтверждающее факт ее избиения, не может быть принят судом во внимание, так как в этом медицинском документе и медицинской справке указано на то, что следов повреждений грудной клетки, в том числе с помощью рентгена, у Ч.А.И.. не выявлено. Обнаружена только ссадина правой кисти. Указанное доказательство, на которое ссылается сторона обвинения, не подтверждает показания Ч.А.И. в том, что ей были нанесены удары в область левого бока, почек, груди, причинен ушиб грудной клетки.
Имеющая ссадина на руке Ч.А.И.., как указала последняя в судебном заседании, была причинена не Кузьменко А. И.. Других же телесных повреждений во время осмотра и обследования у Ч.А.И. выявлено не было.
Показания свидетелей Г.Л.Е. Матвиенко, на которых построено позиция обвинения, указавшие в судебном заседании о том, что знают о происшедшем со слов Ч.А.И. являются производными от показаний последней. Эти свидетели не были очевидцами произошедшего события, указали только то, что слышали от Ч.А.И.., а ее показания, как было указано ранее, не согласуются с совокупностью установленных доказательств в судебном заседании, а последняя, как было установлено в апелляционном судебном заседании, является заинтересованным лицом в деле, так как пытается досадить подсудимому, вернуть его к себе всеми возможными и невозможными способами.
Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о том, что стороной обвинения не было представлено достаточных, убедительных и неопровержимых доказательств того, что Кузьменко А. И. умышленно причинил Ч.А.И.. побои, а с учетом сложившихся неприязненных отношений у указанных лиц, переходящих в ссоры и конфликты, мировой судья правильно критически отнесся к показаниям последней, не признав их объективными и достоверными.
Ссылки стороны обвинения на то, что Ч.А.И.. в настоящее время проходит курс лечения по поводу причиненных ей побоев, не могут быть приняты судом во внимание, так как это лечение может проходить в силу престарелого возраста последней, ее состояния здоровья (камни в почках), предшествовавшему событию, рассматриваемого в настоящем судебном заседании.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не проанализировал все исследованные доказательства в судебном заседании, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также являются необоснованными.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, как в отдельности, так и совокупности мировым судьей была дана надлежащая, объективная оценка, которая повлияла на принятие законного решения по делу.
Таким образом, доводы, изложенные частным обвинителем в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
постановил:
Апелляционную жалобу частного обвинителя Ч.А.И.. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района <адрес обезличен> от <дата обезличена> которым Кузьменко А. И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: