№ 10-36/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Мишуковой О.Е., с участием подсудимых Теренгина А.В., Зорина С.Г., их защитника адвоката Косенко О.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам Теренгина А.В., Зорина С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Магнитогорска <дата обезличена>, которым

Теренгин А.В.<данные о личности изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей,

и

Зорин С.Г.<данные о личности изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ

Теренгиным А.В. совершено нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

Зориным С.Г. совершено нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> Теренгин А.В., находясь в помещении <адрес обезличен>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Д.Д.Ю., действуя из личных неприязненных отношений, после того как Д.Д.Ю. закрыл объектив фотоаппарата, находившегося в руках Теренгина А.В., схватил Д.Д.Ю. за одежду и повалил на пол. После того как Д.Д.Ю. поднялся, Теренгин А.В. стал удерживать его за одежду и нанес один удар кулаком в область правого уха, причинив физическую боль. От указанного удара Д.Д.Ю. упал. Зорин С.Г., также действуя из личных неприязненных отношений, не давая подняться Д.Д.Ю., присев над ним, нанес Д.Д.Ю. не менее двух ударов кулаком по телу, причинив физическую боль. Теренгин А.В., продолжая свои преступные действия, после того как Д.Д.Ю. поднялся с пола, ударил его ногой в область правого бедра, причинив физическую боль. Действиями Теренгина А.В. Д.Д.Ю. причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, правого бедра, действиями Зорина С.Г. Д.Д.Ю. причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица.

В апелляционных жалобах подсудимые Теренгин А.В. и Зорин С.Г. указали на то, что показания Д.Д.Ю. и свидетелей стороны обвинения содержат противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки. Виновными себя подсудимые по-прежнему не признали, считают виновность свою недоказанной. Просили об оправдании.

В возражениях на жалобы потерпевший Д.Д.Ю. и его представитель указали, что считают приговор мирового судьи обоснованным, законным, справедливым. Просили оставить его без изменения.

Обсудив доводы сторон, исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и свидетелей стороны защиты, заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, обозрев видеозапись, представленную стороной защиты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи.

Из показаний частного обвинителя Д.Д.Ю., данных в суде первой инстанции и оглашенных в связи с неявкой его для рассмотрения жалоб в апелляционную инстанцию, следует, что между ним и его бывшей супругой не разрешен вопрос о месте проживания их совместного сына Д.Г.Д. Некоторое время сын проживал со своей матерью, затем Д.Д.Ю. забрал ребенка, не уведомив об этом бывшую супругу, привез в г. Магнитогорск. Сын стал проживать с ним. <дата обезличена> утром он оставил ребенка в детском саду. Через некоторое время ему позвонила заведующая детским садом и сообщила, что его бывшая супруга прибыла в детский сад с группой лиц и хочет забрать ребенка. Он приехал в детский сад, где увидел ребенка на руках бывшей супруги. Здесь же находились сестра жены, а также ранее незнакомые мужчины Теренгин А.В. и Зорин С.Г.. Теренгин А.В. вел видеосъемку. Он (Д.Д.Ю.) закрыл объектив камеры рукой, после чего Теренгин А.В. набросился на него и повалил. Д.Д.Ю. при этом схватил Теренгина А.В. за одежду, они оба упали. Когда он (Д.Д.Ю.) поднялся и пытался преследовать убегавшую с ребенком жену, Теренгин А.В. стал удерживать его за капюшон куртки и воротник, а затем ударил правой рукой в область правого уха. От удара он (Д.Д.Ю.) упал. Когда поднимался, то Зорин С.Г. стал его удерживать, присев на корточки, и нанес удар кулаком по левой щеке и удар по телу. Теренгин А.В. тоже его удерживал, нанес кулаком не менее 2 ударов по телу с правой стороны. После того, как он поднялся на ноги, Теренгин А.В. пнул его в область правого бедра, отчего он упал и покатился по лестнице. От действий подсудимых он испытал физическую боль. В детский сад прибыли сотрудники милиции. В тот же день они с бывшей супругой поехали в реабилитационный центр для несовершеннолетних, затем в милицию и к нему (Д.Д.Ю.) домой для составления мирового соглашения. Теренгин А.В. и Зорин С.Г. следовали за ними. На следующее утро он обратился в травмпункт. Телесные повреждения были причинены ему действиями подсудимых.

Из пояснений свидетеля Х.Е.Б. - сотрудницы <данные изъяты> видно, что в декабре 2010 года заведующая детским садом позвала ее в группу, где находились незнакомые ей мать Д.Г.Д., ее сестра, адвокат и оператор (Теренгин). Затем приехал Д.Д.Ю., который попросил прекратить съемку, закрыв объектив рукой. Теренгин А.В. толкнул Д.Д.Ю., оба они упали в спортивный уголок. Кто-то в этот момент крикнул: "Бегите", и мать с ребенком побежали. Д.Д.Ю. попытался бежать следом за ними. Теренгин А.В. стал его удерживать и при этом нанес удары по корпусу правой рукой. Д.Д.Ю. упал, вместе с Теренгиным А.В. они покатились по лестнице. Наносил ли удары Д.Д.Ю. Зорин С.Г., она не видела, но Зорин С.Г. все время находился рядом с Д.Д.Ю. и Теренгиным А.В.. Происходившие события непрерывно не наблюдала, отвлекалась. В тот день до конфликта у Д.Д.Ю. телесных повреждений не было, а после конфликта покраснела кожа вокруг глаза и полопались капилляры.

Свидетель К.Т.В.- воспитатель детского сада <данные изъяты>, давая показания в суде первой инстанции, пояснила, что <дата обезличена> в детский сад пришла женщина, которая представилась матерью Д.Г.Д., и пыталась забрать ребенка. Заведующая попросила женщину посидеть в помещении детского сада, а вскоре пришел Д.Д.Ю., и началась ссора. Мужчина, который снимал происходящее на камеру, несколько раз замахивался на Д.Д.Ю., а затем Д.Д.Ю. и этот мужчина упали в спортивный уголок. Когда Д.Д.Ю. встал, то побежал за женой. Все происходящее она не наблюдала непрерывно, отвлекалась. После случившегося она видела у Д.Д.Ю. ссадину на лбу и припухлость под глазом. Этих повреждений утром, когда он привел сына в детский сад, не было.

Из показаний свидетеля А.А.М. - сотрудницы детского сада <данные изъяты> видно, что в один из дней <дата обезличена> заведующая попросила ее подняться в группу. Там мать Д.Г.Д. пыталась забрать сына. Теренгин А.В. снимал происходящее на камеру. Сотрудники детского сада позвонили Д.Д.Ю. и в милицию. Совершая звонок в милицию, она слышала звук драки в раздевалке, звук падения, слышно было, что кто-то побежал вниз по лестнице. Впоследствии у Д.Д.Ю. видела ссадину на лбу, припухлость глаза, порванный пуховик.

Из пояснений свидетеля Х.Е.А. - сотрудницы Центра социальной реабилитации для несовершеннолетних, также следует, что <дата обезличена> в Центр обратились родители малолетнего Д.Г.Д., просили поместить ребенка в учреждение до разрешения конфликта между ними. В ходе общения она видела, что куртка Д.Д.Ю. разорвана, Д.Д.Ю. потирал лоб, и было видно, что он испытывает боль, на лбу было пятно, а руки Д.Д.Ю. были испачканы кровью.

Из пояснений свидетеля А.К.Г. – сотрудника милиции следует, что <дата обезличена> он прибыл в детский сад <адрес обезличен> по вызову. В помещении детского сада находились Д.Д.Ю., его супруга, ребенок, заведующая детсадом, воспитатели и еще группа граждан. На лице Д.Д.Ю. он видел синяк под глазом, царапину на щеке. Куртка Д.Д.Ю. была порвана. Д.Д.Ю. пояснял, что его жена пыталась забрать ребенка без его ведома, он противился этому, в связи с чем ему были причинены травмы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель защиты.

Так, из пояснений Ш.Э.Г. (представителя Д.С.Ю.) видно, что, находясь в помещении детского сада, Д.Д.Ю. был несдержан. Он выхватил камеру у Теренгина А.В., а когда Теренгин А.В. в свою очередь выхватил камеру у Д.Д.Ю., последний упал, потеряв равновесие. В это время Д.С.Ю. побежала вниз с ребенком, Д.Д.Ю. побежал следом за нею, поскользнувшись, упал. Никто из подсудимых ударов Д.Д.Ю. не наносил.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели П.Т.Н. – начальник ОПДН ОП № 10 УВД г. Магнитогорска и К.О.А. –инспектор ОПДН ОП № 10 УВД по г. Магнитогорску.

П.Т.Н. пояснила, что в декабре 2010 года общалась с бывшими супругами Д.Д.Ю. в течение длительного времени в помещении отдела милиции, решая вопрос об их ребенке, и видела лишь разорванную куртку, никаких очевидных телесных повреждений у Д.Д.Ю. не видела. Д.Д.Ю. не сообщал о причинении ему повреждений кем-либо, не жаловался на боль, не просил никого привлечь к ответственности за применение насилия.

Аналогичные пояснения дала и К.О.А., указав, что она общалась с Д.Д.Ю. <дата обезличена> в течение нескольких часов, сопровождала их в Центр социальной реабилитации для несовершеннолетних, и при этом повреждений у Д.Д.Ю. не видела. Д.Д.Ю. о причинении ему телесных повреждений не сообщал, на боль не жаловался.

Судом было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что Д.Д.Ю. обратился за медицинской помощью в 09 часов <дата обезличена>, при этом сообщил, что травмы получил <дата обезличена> около 09 часов в детском саду <адрес обезличен> выводам эксперта у Д.Д.Ю. имели место повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, правого локтевого сустава, правого бедра и левой кисти, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести оцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( л.д. 123-124 том 1).

Обсудив доводы жалобы, и исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи основан на доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для признания виновности подсудимых. Мировым судьей были оценены все представленные сторонами доказательства, и всем им дана объективная оценка.

В качестве доказательств виновности подсудимых мировой судья учел совокупность представленных стороной обвинения доказательств: пояснения потерпевшего, свидетелей Х.Е.Б., К.Т.В., А.А.М., Х.Е.А. и А.К.Г., которые свидетельствуют о нанесении Теренгиным А.В. и Зориным С.Г. побоев Д.Д.Ю. из неприязненных отношений, возникших внезапно в ходе конфликта в помещении детского сада.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что указанные пояснения являются в целом последовательными, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их достоверности. К этому же выводу пришел мировой судья, который мотивировал свою позицию.

Доводы стороны защиты об искажении этих показаний опровергаются протоколом судебного заседания, с учетом удостоверенных мировым судьей замечаний на протокол, и приобщенной к апелляционным жалобам расшифровкой аудиозаписи, из текста которой также видно, что показания свидетелей и Д.Д.Ю., мировым судьей не искажены, их смысл был воспринят судьей верно и правильно отражен в приговоре. Обосновывая свои доводы, защитник подсудимых привел пояснения Х.Е.Б., К.Т.В., вырвав их из контекста показаний.

Из представленных суду доказательств видно, что те противоречия, которые возникали в ходе допроса свидетелей, устранены. Противоречиям, возникшим между показаниями свидетелей стороны защиты и стороны обвинения, мировым судьей дано логичное объяснение, которое основано на показаниях самих же допрошенных лиц.

Так, из пояснений свидетелей Х.Е.Б. и К.Т.В. следует, что, наблюдая события, происходившие <дата обезличена> в помещении детского сада, они были взволнованы, отвлекались. Обе они указали на непродолжительность наблюдаемых ими событий, на то, что действия Теренгина А.В. в отношении Д.Д.Ю. продолжались в течение нескольких секунд, "все происходило быстро", а факта нанесения побоев Д.Д.Ю. Зориным С.Г. они не наблюдали. При этом обе свидетельницы, оценивая события, исходили из своего местоположения. Суд считает, что свидетелями даны объективные показания.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям этих лиц - очевидцев совершения преступления.

Суд полагает, что при оценке достоверности показаний всех свидетелей, чьи показания были представлены мировому судье, следует учесть и давность событий, о которых они давали показания, и особенности их индивидуального восприятия событий, и разную степень их умения точно формулировать мысли. В связи с последним обстоятельством и возникало большинство противоречий в пояснениях свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что не опровергают доказанность вины подсудимых и показания опрошенных при рассмотрении апелляционных жалоб свидетелей К.О.А. и П.Т.Н.. Из показаний судебно-медицинского эксперта Юсупова следует, что время проявления такого повреждения, как синяк или кровоподтек, является у каждого пострадавшего лица индивидуальным.

То обстоятельство, что указанные свидетели не видели очевидных признаков телесных повреждений на лице Д.Д.Ю., не ставит под сомнение достоверность показаний других свидетелей, сообщавших о покраснении кожи лица, лопнувших склерах глаза потерпевшего, наблюдавших ссадину на кисти руки, которая видна и при просмотре видеозаписи.

Из показаний потерпевшего также усматривается, что кровь на лице Х.Е.А. могла видеть, но это была кровь из ссадины на кисти, которой он тер лицо. Явно очевидными телесные повреждения стали к вечеру <дата обезличена>. Поэтому он обратился за медицинской помощью <дата обезличена>. Эти пояснения потерпевшего с пояснениями эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы о времени возникновения и механизме образования повреждений согласуются. Кроме того, Д.Д.Ю. пояснял в суде первой инстанции, что все его внимание было сосредоточено весь день <дата обезличена> на решении вопроса о ребенке, ни о чем другом он не думал, с жалобами на действия подсудимых в отдел милиции, находясь там, не обращался. Из видеозаписи явствует, что на применение к нему насилия Д.Д.Ю. заявлял в присутствии сотрудников милиции в помещении детского сада.

Суд считает также, что отсутствие на видеозаписи очевидных следов повреждений, кроме ссадины на руке, не опровергает виновности подсудимых и не ставит под сомнение выводы мирового судьи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ссадины лица имеют незначительный размер – до 0,6 см.

Суд полагает, что для определения качества видеозаписи не нужны специальные исследования или знания специалиста, поскольку неудовлетворительное качество записи очевидно при ее просмотре. Запись действительно затемнена. Из показаний свидетелей следует, что освещение в коридоре детского сада, где производилась видеосъемка, является недостаточным.

Суд соглашается также с выводами мирового судьи относительно необъективности показаний свидетеля стороны защиты Ш.Э.Г. Суд считает, что пояснения подсудимых, отрицавших совершение ими преступления, и заинтересованной в исходе дела Ш.Э.Г., действительно не опровергают совокупности доказательств, на которую в обоснование своих выводов сослался мировой судья.

Указание в приговоре на "неоднозначность" доказательств, является опечаткой, что, по мнению суда, очевидно. Приговор не содержит каких-либо суждений, которые позволили бы прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным им обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доказательства обеих сторон, считает, что пояснения подсудимых и Ш.Э.Г. - это способ защиты от обвинения. А оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения или Д.Д.Ю. нет. Ничто не указывает на заинтересованность в исходе дела Х.Е.Б., К.Т.В., А.А.М., Х.Е.А. или А.К.Г..

То обстоятельство, что Д.Д.Ю. в судебном заседании уточнил, что ударов ногой Зорин С.Г. ему не наносил, не свидетельствует о том, что Д.Д.Ю. оговаривает подсудимых или желает усугубить их ответственность. Уточнение обстоятельств свидетельствует об обратном: Д.Д.Ю. не желает усугублять вину подсудимых. В целом показания Д.Д.Ю. последовательны, в значимых подробностях они не противоречат иным доказательствам по делу. Его пояснениями подтверждается нанесение ему Зориным С.Г. удара по левой щеке кулаком и одного удара по телу. Не доверять этим показаниям Д.Д.Ю. у суда нет оснований. Показаниями свидетеля Х.Е.Б. или иных очевидцев совершения преступления эти показания Д.Д.Ю. не опровергнуты. Ими подтвержден факт нахождения Зорина С.Г. в помещении детского сада, в непосредственной близости от Д.Д.Ю. в моменты, которые потерпевший описал, как моменты нанесения ему Зориным С.Г. побоев.

У суда нет оснований полагать, что повреждения были получены Д.Д.Ю. в другое время и при других обстоятельствах, причинены иными лицами. В обоснование своих доводов о том, что Д.Д.Ю. мог получить повреждения от действий Д.С.Ю. и ее сестры, защитник сослался на показания свидетеля А.К.Г., К.Т.В., при этом вырвав цитаты из контекста показаний. Из показаний же свидетелей видно, что суд подробно опрашивал их об известных обстоятельствах, в частности, у К.Т.В. было подробно выяснено, какие действия предпринимали женщины в отношении Д.Д.Ю..

Вывод о виновности подсудимых был сделан мировым судьей на основе совокупности полученных доказательств. У мирового судьи не имелось, так же как у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований полагать, что Д.Д.Ю. вступил в сговор со свидетелями, опрошенными по ходатайству стороны обвинения, на дачу ложных показаний с целью необоснованного привлечения подсудимых к ответственности.

Доводы жалоб о том, что суд не обратил внимания на противоречия в показаниях лиц, допрошенных со стороны обвинения, опровергаются текстом приговора, из которого следует, что этим обстоятельствам суд дал отдельную оценку. При этом свою позицию полно и подробно мотивировал.

Мировым судьей правильно, на основании доказательств, установлен и мотив для совершения преступления как Теренгиным А.В., так и Зориным С.Г. - это личная неприязнь, возникшая внезапно в ходе конфликта в помещении детского сада, желание препятствовать действиям Д.Д.Ю., направленным на удержание ребенка. Действовали подсудимые умышленно.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступления, действия, совершенные каждым из подсудимых в отношении Д.Д.Ю.

Таким образом, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и считает их необоснованными.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен верно, с соблюдением принципа справедливости, с учетом значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств: степени вины каждого из подсудимых, характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <дата обезличена> в отношении Теренгина А.В. и Зорина С.Г., осужденных по ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Судья