Дело № 10-34/2011 судебный участок № 2

мировая судья Чухонцева Е. В.

Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И.Г.,

с участием частного обвинителя П В. Ф.,

его адвоката Урываева В. И.,

подсудимого Ищенко В. Ф.,

его защитника, доверенного лица, Деевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Ищенко В. Ф. по апелляционной жалобе его защитника Деевой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым:

Ищенко В.Ф., родившийся <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>" <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере две тысячи пятьсот рублей,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Ищенко В. Ф. осужден за то, что он <дата обезличена> около 18 часов, возле <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, в ходе конфликта с П.В.Ф., умышленно нанес тому удар кулаком в правую височную область головы, а затем укусил его в левое плечо, чем причинил последнему ссадины и гематомы мягких тканей левого плеча, кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы, то есть побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Деева О. И. просит вышеуказанный приговор отменить, как незаконный и необоснованный, который не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Постановленный приговор, по ее мнению, не соответствует нормам материального и процессуального права. Мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о причастности подсудимого к вменяемому ему обвинению, выводы мирового судьи основаны на неправильной оценке доказательств. Защитник подсудимого указывает на то, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не были установлены давность и механизм причиненных телесных повреждений потерпевшему. Мировой судья на предположениях установил, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным вследствие развода их детей, который произошел значительно позднее. Помимо этого, свидетели обвинения заранее приняли сторону потерпевшего, так как имели желание оговорить подсудимого, чтобы понудить того к отказу в поддержании обвинения в отношении потерпевшего по уголовному делу, которое находится в производстве органа дознания, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 310 УПК РФ, был провозглашен не полностью, а только его резолютивная часть, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, Ищенко В. Ф. и его защитник Деева О. И. подтвердили в настоящем судебном заседании.

Потерпевший и его адвокат Урываев В. И. в своих возражениях в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, указали, что выводы мирового судьи о виновности Ищенко В.Ф. основаны на показаниях очевидцев совершенного преступления, медицинских документах и заключении судебно-медицинской экспертизы.

Судья апелляционной инстанции, выслушав и проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> законным и обоснованным.

Указанные событие и обстоятельства преступления, установленные вышеуказанным приговором, нашли свое объективное подтверждение при проверке доказательств в настоящем судебном заседании.

Мировой судья в обоснование виновности Ищенко В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, правильно взяла за основу показания потерпевшего, так как они носят последовательный характер на всем протяжении судебного следствия, согласуются с совокупностью доказательств, изобличающие подсудимого, изложенные в приговоре.

Так, свидетель А.Н.В. указал на то, что, находясь на крыше дома, находящегося по соседству с домом потерпевшего, видел, как во время конфликта с потерпевшим, Ищенко В.Ф. нанес тому удар рукой по лицу, слышал, как потерпевший сказал последнему: "Зачем ты кусаешься." Он же свои показания подтвердил при выходе состава суда на место происшествия.

Свидетели П.Т.В. и П.А.В были непосредственными очевидцами произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, указали на то, что во время ссоры последний нанес удар кулаком по лицу потерпевшему, а затем укусил его за плечо.

Свидетель А.С.Е О.С..П указали на наличие у потерпевшего телесных повреждений, указанных в медицинской карте больного.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, которым у мирового судьи не было оснований не доверять, из которых следует, что у потерпевшего имели место ссадины и гематомы мягких тканей левого плеча, кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью человека. Кровоподтеки головы возникли от воздействия тупых твердых предметов.

Выводы судебно-медицинского эксперта были основаны на данных медицинской карты амбулаторного больного в связи с обращением потерпевшего <дата обезличена> в медицинское учреждение, в которой указан диагноз "Укушенные ссадины, гематома левого плеча, ушибы, кровоподтеки волосистой части головы." Со слов потерпевшего, как указано в этом медицинском документе, эти телесные повреждения ему были причинены <дата обезличена> известным лицом.

На наличие у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений указывает имеющаяся в уголовном деле справка из травмопункта, из которой видно, что, со слов потерпевшего, он был избит сватом <дата обезличена>.

Все указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, указывают на то, что подсудимый причинил потерпевшему побои и иные насильственные действия, то есть совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд второй инстанции не может согласиться с заявлением стороны защиты о том, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу потерпевшего. Данное заявление является необоснованным, так как стороной защиты не были представлены суду доказательства подтверждающий данный факт.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей И.Л.В И.Т.В., П.Е.В., которые указывают, на то, что подсудимый был избит потерпевшим, свидетелей З.Ю.Х С.Р.Р., К.С.А., Т.В.В которые видели на теле подсудимого телесные повреждения и знают, со слов, что тот был избит потерпевшим, обоснованно мировым судьей не была принята во внимание, так как все эти свидетели подтверждают иной факт, факт наличия на теле подсудимого телесных повреждений. По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело, проводится предварительное расследование. Обстоятельства расследуемого уголовного дела сторона защиты пытается увязать с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела в судебном заседании, пытаясь, таким образом, поставить под сомнение доказательства стороны обвинения, что является недопустимым, так как, в этом случае, происходит подмена установленных судом обстоятельств, иными обстоятельствами.

Мировой судья правильно указала в приговоре на то, что наличие телесных повреждений у подсудимого, не является предметом рассмотрения в суде, и не может свидетельствовать о том, что тот не мог причинить телесные повреждения потерпевшему. Суд второй инстанции разделяет эту позицию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что потерпевший обратился за медицинской помощью <дата обезличена>, а телесные повреждения ему были причинены с его слов <дата обезличена>. Это обстоятельство, по мнению стороны защиты, должно было заставить мирового судью критически относиться к показаниям потерпевшего. Однако суд второй инстанции не может согласиться с этими доводами, так как потерпевший имеет право обращения за медицинской помощью в любое время, при этом, какими обстоятельствами он руководствовался, не имеет значения, в том числе и тактическими соображениями. С учетом изложенного, увязывание стороной защиты обращения потерпевшего за медицинской помощью, с подачей подсудимого заявления в органы милиции на последнего, не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не установлена давность причинения потерпевшему телесных повреждений. В судебном заседании медицинскими документами, свидетельскими показаниями установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения <дата обезличена>, а ссылка судебно-медицинского эксперта в своем заключении на невозможность определить давность причинения телесных повреждений на плече, при этом не имеет принципиального значения, так как в этом случае, эксперт указывает на данное обстоятельство, в виду отсутствия видимых телесных повреждений во время обследования потерпевшего. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы является одним из доказательств, всей совокупности доказательств, подтверждающее событие преступления.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что мировым судьей неверно указан мотив личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшим, который якобы не был установлен в судебном заседании. Данное суждение является неверным, так как любая конфликтная ситуация, в том числе и такая, в ходе которой причиняются телесные повреждения, предполагает наличие неприязни у участников ссоры, иначе, при отсутствии конфликта интересов сторон, отсутствовало бы событие конфликта.

Во время ревизии настоящего уголовного дела было установлено, что доказательства в ходе судебного следствия в суде первой инстанции были собраны в соответствии с требованиями закона, не имеют каких-либо нарушений УПК РФ, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому доводы адвоката подсудимого, ставящего под сомнение допустимость доказательств, нельзя признать верными.

Мировой судья, в соответствие со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил представленные суду доказательства и дал оценку каждому из них, так и совокупности представленных доказательств, что нашло свое отражение в приговоре от 29 апреля 2011 года.

Суд находит заявление стороны защиты о том, мировым судьей была оглашена резолютивная часть приговора, а не полный текст приговора, голословным, которое не подтверждается какими-либо доказательствами. Несвоевременное вручение копии приговора сторонам не свидетельствует о данном факте, а указывает на нарушение мировым судьей ст. 312 УПК РФ, которое не является существенным и не влечет отмену приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья обосновано учел совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, как совершение преступления впервые небольшой тяжести, положительные характеристики, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обосновано назначил минимальный вид и размер наказания в виде штрафа в сумме две тысячи пятьсот рублей.

Не находит суд оснований для отмены и изменения гражданского иска по уголовному делу, размер которого был установлен мировым судьей с учетом нравственных страданий потерпевшего, семейного положения подсудимого, материального положения последнего, его возможности возместить моральный вред, не ставя при этом свою семью в тяжелое материальное положение, что соответствует требованиям ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ.

Все вышеизложенное не дает оснований суду апелляционной инстанции для изменения приговора, то есть удовлетворения принесенной жалобы адвоката подсудимого.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2011 года в отношении Ищенко В.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Деевой О. И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: