Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Мишуковой О.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А., представителя потерпевшего С.О.С., подсудимого Барбашина С.В., его защитника адвоката Кушнаренко И.В., рассмотрев по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, по апелляционной жалобе защитника подсудимого в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Барбашина С.В., родившегося <дата обезличена>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>,

<данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего <адрес обезличен>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска <дата обезличена> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три месяца условно с испытательным сроком шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л

Барбашин С.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное

хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, находясь на территории ОАО "****" в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска, во время своей рабочей смены на участке <данные изъяты>, Барбашин С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, взял 3,5 кг наполнителя феррониобиевой проволоки, поместил его в полиэтиленовый пакет, спрятал под одежду и направился на КПП ОАО "****", чтобы вынести указанное имущество, принадлежащее ОАО "****", с территории предприятия. Довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на территории ОАО "****" он был задержан сотрудниками ООО <данные изъяты>, имущество ОАО "****" было у него изъято. Своими действиями Барбашин С.В. намеревался причинить ущерб ОАО "****" на сумму 4154 рубля 65 копеек.

Барбашин С.В. не признал свою виновность. От дачи показаний отказался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В ходе дознания показаний также не давал. Выступая в последнем слове, он заявил, что не совершал преступления.

В жалобе его защитник требует подсудимого оправдать, так как у Барбашина С.В. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Приводя анализ показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, адвокат полагает, что показания эти содержат неустранимые сомнения в виновности, которые следует толковать в пользу подсудимого. Из текста жалобы адвоката усматривается следующая защитная позиция: при задержании, доставлении в отделение милиции, при изъятии вещественного доказательства были допущены процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность отраженных в письменных доказательствах сведений, наличие события преступления, причастность Барбашина С.В. к хищению. Какое вещество было предметом изъятия, у кого оно находилось, что это за вещество, достоверно не установлено. Ссылается адвокат и на нарушения, допущенные дознавателем при ознакомлении Барбашина С.В. с материалами дознания, а также прокурором - при утверждении обвинительного акта.

Из представления государственного обвинителя видно, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей А.А.С., Р.О.Н., П.Е.С., Х.А.В., незаконно не признал доказательством объяснение Барбашина С.В., приобщенное представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства к материалам дела, не дал ему оценки в совокупности с другими доказательствами, необоснованно назначил Барбашина С.В. самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, необоснованно не признал смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у Барбашина С.В. постоянного места жительства. Мировой судья во вводной части приговора излишне указал точный адрес нахождения судебного участка.

Из жалобы представителя потерпевшего, юрисконсульта ОАО "****" усматривается, что она считает назначенное Барбашину С.В. наказание чрезмерно мягким, при этом полагает, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба возвратом похищенного, поскольку добровольно имущество Барбашин С.В. не возвращал. Оно было изъято у него сотрудниками охраны предприятия.

Суду апелляционной инстанции сторонами были представлены в качестве доказательств:

- протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что <дата обезличена> с 10 часов осматривался участок <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, на котором располагается печь-ковш, на площадке между пролетами имеются бухты порошковой проволоки (л.д. 10-11)

- протокол изъятия от <дата обезличена>, согласно которому у Барбашина С.В. в помещении дежурной части 11-го отделения милиции в присутствии понятых К.Р.Т. и Х.А.В., в брюках был обнаружен один пакет с порошковым веществом, замотанный скотчем, вес порошка составил 3,5 кг. В ходе изъятия Барбашин С.В. пояснял, что пакет с неизвестным ему содержимым он подобрал возле входа в цех <данные изъяты> (л.д. 9)

-из протокола явки с повинной, принятой у Барбашина С.В. в 14 часов <дата обезличена> в ОМ № 11 оперуполномоченным С.В.М., видно, что Барбашин С.В. добровольно сообщил о покушении им на кражу феррониобия <дата обезличена> массой 3,5 кг, указал, что феррониобий он взял на рабочем месте для реализации за пределами <данные изъяты>, поскольку ему срочно понадобились деньги. Текст явки с повинной изготовлен Барбашиным С.В. собственноручно (л.д. 13)

-протоколом спектрально-химической лаборатории установлено, что проба образца, направленного на исследование, соответствует наполнителю феррониобиевой проволоки ФНб-60. ( л.д. 17)

-изъятое у Барбашина С.В. порошкообразное вещество было осмотрено специалистом <данные изъяты> А.А.С., который указал, что это вещество серебристого цвета похоже на феррониобий, который выдается со складов <данные изъяты> и используется на <данные изъяты> для производства легированной стали (л.д. 15)

- справкой бухгалтерии ОАО "****", последовательными показаниями представителя потерпевшего С.О.С. и справкой – расчетом подтверждается, что стоимость 3,5 кг феррониобия составляет 4154 рубля 65 копеек (справки на л.д. 19-20)

-из протокола выемки от <дата обезличена> видно, что сотрудник милиции Р.О.Н. выдал дознавателю 3,5 кг феррониобия 60 (л.д. 23)

-протоколом осмотра изъятого установлено, что порошкообразное вещество находится в полиэтиленовой упаковке, перемотано лентой-скточем. Вес порошка составил 3,5 кг.(л.д. 24)

-из акта о нарушении внутриобъектного и пропускного режима <данные изъяты> от <дата обезличена> видно, что на территории ОАО "****" в районе КПП <номер обезличен> с ферросплавом весом 3,5 кг задержан Барбашин С.В.(л.д. 121)

-из последовательных показаний свидетеля А.А.С. усматривается, что с Барбашиным С.В. он знаком по работе в цехе. Поддерживает с ним нормальные отношения. Положительно характеризует подсудимого. В апреле 2011 года начальник <данные изъяты> направил его в ОМ № 11, где по просьбе сотрудников милиции он осмотрел представленный ему порошок серебристого цвета весом около 3 кг, определил по виду, что это ферросплав. С этим порошком, как пояснили сотрудники милиции, был задержан Барбашин С.В.. Такой ферросплав находится в работе на участке <данные изъяты>. Через аппарат он подается в расплавленный металл.

-из последовательных показаний свидетеля П.Е.С. видно, что он работает охранником ООО <данные изъяты>. <дата обезличена> он и напарник Е.А.В. патрулировали территорию <данные изъяты>. Наблюдали за цехом с подкрановой балки. Обратили внимание на незнакомого им Барбашина С.В., который отмотал несколько метров феррониобиевой проволоки, пересыпал порошок в пакет и обмотал его скотчем, пакет спрятал под одежду, засунув под ремень. По окончании смены Барбашин С.В. вышел из цеха и направился в сторону душевой. Они остановили его. Под курткой у подсудимого был сверток. Барбашин С.В. пояснял, что в пакете находится феррониобий, который он нес в пункт приема лома металлов, намереваясь похитить. Барбашина С.В. доставили в отделение милиции № 11, пакет с порошком был передан сотрудникам милиции.

Свидетель подтвердил данные им в ходе дознания показания. Суд полагает, что существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщаемых свидетелем данных, нет. Возникавшие в ходе допроса противоречия он объяснял логично.

-из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что он работает охранником ООО <данные изъяты>. <дата обезличена> он и П.Е.С. патрулировали территорию <данные изъяты>. Наблюдали за цехом с подкрановой балки. Обратили внимание на сталевара Барбашина С.В., когда последний отмотал несколько метров феррониобиевой проволоки, пересыпал порошок в пакет и обмотал его скотчем, пакет спрятал под одежду, сунув под ремень брюк. По окончании смены Барбашин С.В. вышел из цеха. За пределами цеха они с П.Е.С. остановили Барбашина С.В.. Под курткой у подсудимого был сверток. На вопросы, откуда он его взял и для чего, Барбашин С.В. пояснял, что в пакете находится феррониобий, который он нес в пункт приема лома металлов, намереваясь похитить. Затем Барбашин С.В. стал вырываться, просил его отпустить, предлагал за это деньги. Предполагая, что Барбашин С.В. может предпринять попытку выбросить сверток с ферросплавом, применили наручники и вызвали начальника смены Б.Д.В., сообщили об установленном факте преступления в милицию. Находясь в караульном помещении ОАО "****", Барбашину С.В. предложили написать объяснительную, что он и сделал, после чего начальник смены составил акт по хищению материальных ценностей ОАО "****". Поскольку в отделении милиции не было транспорта, доставили задержанного Барбашина С.В. в отделение сами. В отделении дали объяснения.

-из пояснений свидетеля Б.Д.В. видно, что в конце апреля 2011 года охранники П.Е.С. и Е.А.В. сообщили о задержании Барбашина С.В. с феррониобием. Барбашин С.В. пояснил, что феррониобий он взял на рабочем месте для личных нужд. Находясь в караульном помещении ОАО "****", Барбашину С.В. предложили написать объяснительную, в которой он также указал, что феррониобий он взял на рабочем месте для личных нужд. Он (Б.Д.В.) составил акт по хищению материальных ценностей ММК. Поскольку в отделении милиции не было транспорта, доставили задержанного Барбашина С.В. вместе со свертком в отделение сами. В отделении дали объяснения. Сверток не разворачивали. Вес феррониобия в акте он указал позже, чем составил основной текст акта, так как позвонил в милицию и узнал вес сплава, установленный сотрудниками милиции путем взвешивания.

-из последовательных пояснений свидетеля Х.А.В. видно, что в его присутствии в отделении милиции у Барбашина С.В. был изъят сверток с веществом серебристого серого цвета, в полиэтиленовом пакете, обернутом лентой скотчем. Вес изъятого вещества составил более 3 кг. Составленный сотрудниками милиции документ об изъятии подтвердил своей подписью.

Пояснения этих свидетелей ясно указывают на то, что Барбашин С.В. был застигнут при совершении преступления, поэтому не сумел довести до конца свой умысел на хищение. Он был задержан при совершении преступления сотрудниками охраны ОАО "****", затем доставлен в отделение милиции, где феррониобий был у него изъят, что подтверждено пояснениями свидетеля Х.А.В.. Суд считает, что вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетеля Х.А.В. не имеют существенных противоречий показаниям свидетеля Р.О.Н., не ставят под сомнение виновность Барбашина С.В..

Из показаний свидетеля Р.О.Н. видно, что он прибыл по заданию дежурного в отделение милиции, где в дежурной части сотрудники охраны <данные изъяты>, доставившие Барбашина С.В., передали ему сверток с порошком. Он оформил изъятие в присутствии понятых.

Суд считает, что не доверять показаниям свидетеля Х.А.В., подробным и последовательным, нет оснований. Участвуя в качестве понятого, он запомнил события, которые подтверждал своей подписью при составлении документа об изъятии, и подтвердил эти же обстоятельства в суде.

Суд полагает, что показания этого свидетеля более подробны и достоверны в сравнении с показаниями свидетеля Р.О.Н., который, являясь сотрудником милиции, совершает однотипные, аналогичные действия по изъятию имущества ежедневно. Суд считает, что события, отраженные в протоколе изъятия Р.О.Н., не являются не соответствующими действительности, поскольку подтверждены были подписями Р.О.Н., Барбашина С.В., а также Х.А.В. и другого лица, привлеченного в качестве понятого. Эти доказательства в совокупности свидетельствуют, что именно у Барбашина С.В. был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом серого цвета, который являлся феррониобием, последнее установлено химическим исследованием, осмотром специалиста, пояснениями Барбашина С.В., данными, сообщенными Барбашиным С.В. при принесении явки с повинной, и показаниями свидетелей П.Е.С. и Е.А.В..

Суд полагает, что сомнений относительно причастности Барбашина С.В. к хищению феррониобия, нет. Сведений, подтверждающих замену вещества в свертке, нет. Из показаний свидетелей последовательно усматривается, при каких обстоятельствах Барбашин С.В. был задержан, доставлен в караульное помещение <данные изъяты>, а затем в отделение милиции, где вещество было изъято и взвешивалось. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличие у них оснований желать необоснованного привлечения Барбашина С.В. к ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, явка с повинной или признательные показания лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, могут являться доказательством его вины в случае подтверждения их совокупностью объективных доказательств. Это регламентировано ст. 77 УПК РФ. Поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены, этот процессуальный документ признан доказательством правомерно.

Участие адвоката при принятии явки с повинной не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. В соответствии со ст.142 УПК РФ это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обстоятельств, вынуждавших Барбашина С.В. принести явку с повинной, оговорить себя, из материалов дела не усматривается. Во время изъятия феррониобия он излагал другую версию получения им свертка с феррониобием, что свидетельствует о возможности свободного выбора и выражения им своей защитной позиции.

Виновность Барбашина С.В. в совершении покушения на кражу 3,5 кг феррониобия доказана, и противоречий, которые поставили бы под сомнение правдивость свидетелей, и как следствие, доказанность виновности Барбашина С.В., из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам вины Барбашина С.В., при этом он объективно оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей протокола изъятия от <дата обезличена>, считает его допустимым доказательством, полученным без нарушения требований УПК РФ. Согласен суд и с оценкой объяснения Барбашина С.В., данного сотрудникам охраны, как доказательству.

Вопреки доводам защиты суд не находит нарушений требований УПК РФ при утверждении обвинительного акта. В соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурор утверждает обвинительный акт в течение 2 суток со дня получения им материалов уголовного дела, а не со дня направления их ему дознавателем. Доводы защиты о фальсификации протокола ознакомления Барбашина С.В. и его защитника с материалами дела несостоятельны, поскольку адвокат Кушнаренко И.В., чьи подписи содержатся в тексте протокола, участвовала в ознакомлении обвиняемого с материалами дознания 30 мая 2011 года, о фальсификации процессуальных документов не заявляла. Текст документа, удостоверенный подписью защитника, свидетельствует о соответствии его действительным событиям. Участие защитника, добросовестно исполняющего свои профессиональные обязанности, должно обеспечивать строгое соблюдение закона. Таким образом, участие адвоката Кушнаренко И.В. в процессе ознакомления Барбашина С.В. с материалами дознания исключает нарушение его прав, исключает возможность фальсификации составленных процессуальных документов.

Доводы представителя потерпевшего о чрезмерно мягком наказании несостоятельны. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности неоконченного Барбашиным С.В. преступления, личности виновного. В то же время суд считает, что возмещение ущерба не установлено по настоящему делу, поскольку совершено покушение на хищение и ущерб ОАО "****" действиями Барбашина С.В. причинен не был. Однако, поскольку назначенное Барбашину С.В. наказание соответствует принципу справедливости, для изменения приговора в части назначенного наказания суд не находит оснований.

Наличие постоянного места жительства смягчающим наказание обстоятельством, по мнению суда, являться не может. Суду неясны доводы государственного обвинителя о том, каким образом это обстоятельство может смягчить ответственность Барбашина С.В.. В качестве данных о личности наличие у подсудимого постоянного места жительства учтено, как фактор социальной его адаптации.

При описании обстоятельств совершения преступления, установленных судом, мировой судья указал на намерение Барбашина С.В. скрыться с "похищенным" феррониобием и об изъятии "похищенного" феррониобия. Суд полагает, что это указание не свидетельствует о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам. Из текста приговора совершено определенно следует, что мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Барбашина С.В. именно в покушении на кражу.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения адреса судебного участка из текста приговора несостоятельны, нарушением закона это указание не является.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи. Он подлежит изменению лишь в части исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, возмещения ущерба возвратом похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Барбашина С.В. указание на возмещение им ущерба возвратом похищенного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Председательствующий: