№ 10-38/2011 Постановление г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Хачиной И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., осужденного Медведев Е.В. , защитника адвоката Романовой Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Уличева Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Медведев Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, которым Медведев Е.В. , родившийся <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданин Российской Федерации, со средним – специальным образованием, холостой, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес обезличен>, ранее судимый: 1) <дата обезличена> по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты>, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> испытательный срок условного осуждения продлен на <данные изъяты>; 2) <дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с применением ст. 70 УК РФ, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата обезличена>; 3) <дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> испытательный срок условного осуждения продлен 2 месяца; 4) <дата обезличена> по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении; осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <дата обезличена>, к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ, всего к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, установил: Медведев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции. В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Уличев Д.В. просит изменить приговор суда первой инстанции вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, указывая, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не в полном объеме указав свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В нарушение п. 8 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.2 ст. 61 УК РФ суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию преступления, в совершении которого обвиняется Медведев Е.В. , не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики по месту проживания, не учел и не признал также в качестве указанных обстоятельств молодой возраст Медведев Е.В. . При назначении наказания Медведев Е.В. в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не обсудил возможность назначения Медведев Е.В. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Приняв решение о назначении Медведев Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд необоснованно повторно указал, что Медведев Е.В. трижды привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и вновь совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость и в период условного осуждения, поскольку уже учел эти обстоятельства при назначении наказания Медведев Е.В. и отнес их к рецидиву преступлений и данным о личности Медведев Е.В. . Суд первой инстанции неверно учел также обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 УК РФ, а именно то, что Медведев Е.В. должных выводов для себя не сделал и склонен к совершению преступления, и недостаточно полно мотивировал свое суждение об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В резолютивной части приговора суд использовал неясные выражения при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от <дата обезличена>. Осужденный Медведев Е.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор суда первой инстанции, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что суд недостаточно полно учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как полное признание вины и явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, и не сохранил условное осуждение по приговору суда от <дата обезличена>. Заслушав выступление государственного обвинителя Костяевой Л.А., осужденного Медведев Е.В. , поддержавших доводы своих представления и жалобы, защитника Медведев Е.В. адвоката Романовой Н.Н., поддержавшей доводы Медведев Е.В. , проверив доказательства по делу и обсудив доводы сторон, судья находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого Медведев Е.В. с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Медведев Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Медведев Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание Медведев Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылаются в своих представлении и жалобе государственный обвинитель и Медведев Е.В. . Доводы апелляционного представления и жалобы Медведев Е.В. о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание Медведев Е.В. обстоятельств его молодой возраст, наличие регистрации, постоянного места жительства и удовлетворительные характеристики по месту проживания, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в качестве данных, характеризующих личность Медведев Е.В. . В силу же ст. 61 УК РФ признание этих обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами не является безусловным основанием к такому признанию. То обстоятельство, что Медведев Е.В. указывал в суде апелляционной инстанции о наличии у него хронического инфекционного заболевания, то оно также не может свидетельствовать о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного в его отношении приговора, поскольку это обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательного условия, наличие которого в силу ст. 61 УК РФ оно подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Являются несостоятельными и доводы Медведев Е.В. о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и сохранении ему условного осуждения по приговору суда от <дата обезличена>, поскольку они не основаны на положениях ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Медведев Е.В. , и данных о личности Медведев Е.В. назначил ему законное, обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно приняв решение о невозможности сохранения Медведев Е.В. условного осуждения. При этом доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не обсудил возможность назначения Медведев Е.В. наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, также являются несостоятельными, поскольку примененный судом первой инстанции принцип частичного сложения назначенных Медведев Е.В. наказаний в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Не основаны на материалах дела и уголовно-процессуальном законе, требующем отмену или изменение приговора суда первой инстанции вследствие допущения нарушения норм УПК РФ, и доводы апелляционного представления в том, что суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию преступления, в совершении которого обвинялся Медведев Е.В. , в том, что суд необоснованно повторно указал, что Медведев Е.В. трижды привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и вновь совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость и в период условного осуждения, в том, что суд неверно учел обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 УК РФ, и неполно мотивировал свое суждение об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в том, что суд использовал в резолютивной части приговора неясные выражения при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ . Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Медведев Е.В. положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ является мотивированным. Он основан на обстоятельствах дела и является правильным, поскольку из дела следует, что Медведев Е.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и вновь совершил преступление, имея непогашенную судимость и в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что Медведев Е.В. должных выводов не сделал и склонен к совершению преступлений. Вопреки апелляционному представлению резолютивная часть приговора не содержит неясных выражений в части назначения Медведев Е.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку из резолютивной части приговора следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным Медведев Е.В. по приговору суда от <дата обезличена>, Медведев Е.В. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Таким образом, нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом дознания и судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы Медведев Е.В. о необходимости изменения приговора суда первой инстанции либо его отмены являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья постановил: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Медведев Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Медведев Е.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Медведев Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:/подпись/ Копия верна. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и жалоба осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Судья: