Дело № 10-1/2012г.
судебный участок № 1
мировая судья Кульбакова Н. В.
Постановление
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Вольской Л. В.,
с участием (частного обвинителя) осужденного М. В. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, дело по жалобе М.В.В. по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года, которым ему отказано в приеме заявления к производству,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <дата обезличена> года М. В.В. отказано в приеме заявления, в котором он просил мирового судью в порядке частного обвинения привлечь С. Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ за то, что та, находясь в помещении Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела г. Магнитогорска Челябинской области следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении М. В.В., показала, что последний поругался и поссорился Мухамедьяновой и Юнусбаева, что противоречит ее же показаниям, которые она дала по уголовному делу в отношении К. Э.Е., поэтому считает, что С. Е.А. его оклеветала.
Отказывая М. В. В. в принятии заявления о привлечении С. Е.А. к уголовной ответственности, мировой судья указала на то, что это заявление фактически ставит вопрос о законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора, разрешение которого в соответствии со ст. 403 УПК РФ, находится в компетенции суда надзорной инстанции. Последнему было разъяснено право обжалования в надзорном порядке с изложением всех доводов, в том числе с указанием на противоречивость показаний свидетеля С. Е.А.
Не согласившись с указанным постановлением, М. В. В. обжаловал его в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, указывает на незаконность постановления мирового судьи, который отказал в приеме его заявления в порядке частного обвинения, обращает внимание на то, что показания С. Е.А.. в судебном заседании не исследовались, поэтому считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с направлением в тот же суд в ином составе судей.
Доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, М. В.В. подтвердил в судебном заседании, не представил суду новых обстоятельств.
Суд, выслушав доводы М. В.В., исследовав имеющиеся в деле процессуальные документы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> законным и обоснованным.
Суд второй инстанции разделяет выводы мирового судьи о том, что, подавая заявление в порядке частного обвинения о привлечении С. Е.А. к уголовной ответственности за клевету, М. В.В. пытается, таким образом, заставить мировой суд вторгнуться в оценку доказательств, а именно, в показания вышеуказанного свидетеля с тем, чтобы поставить под сомнение постановленный в отношении него приговор Челябинским областным судом <дата обезличена>, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, которым он осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
Приговор в отношении М. В. В. вступил в законную силу и не подлежит оценке, как в части, так и в целом.
Мировой судья правильно указала в своем постановлении, что М. В.В., не соглашаясь с оценкой показаний свидетеля С. Е.А., имеет право подать жалобу в порядке надзора с изложением всех своих доводов, которые при наличии достаточных обстоятельств должны быть рассмотрены.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации № 420 от 07 декабря 2011 года ст.129 УК РФ подлежит декриминализации. Клевета в настоящее время является административным правонарушением, поэтому и это обстоятельство является основанием для отказа в приеме заявления М. В.В. мировым судьей.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
постановил:
Апелляционную жалобу (частного обвинителя) осужденного М.В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, М. В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Н. Выдрин