Дело № 10 – 42/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Баглаевой Е.А.,
подсудимого: Брусника С.Ю.,
защитника: адвоката Корниенко К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Брусник С.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым:
БРУСНИК С.Ю., родившийся <дата обезличена> в г. Магнитогорске, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, судимый:
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года (освободившегося из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытию наказания);
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ст. 112 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год (освободившегося из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытию наказания);
<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, условно с испытательным сроком в 2 (два) года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года,
У С Т А Н О В И Л:
Брусник С.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в период с 01 часа до 05 часов <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – Панова С.А. просит приговор мирового судьи изменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости:
при постановлении приговора судом не выполнено требование уголовно-процессуального закона, не учтено разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а именно: не в полном объеме указаны выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, давая юридическую оценку содеянному Брусником С.Ю. суд не отразил, что органом дознания и судом действия осужденного квалифицированы как кража и именно с этим обвинением согласился подсудимый;
в нарушение требований ст.ст. 60 ч.3 и. 61 ч.2 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Брусника С.Ю. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности Брусника С.Ю. – не состоит на учете в наркологическом диспансере, положительно характеризуется;
мотивируя назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд неверно указал, что «исправление осужденного возможно без изоляции от общества» в то время как, согласно ст. 73 ч.1 УК РФ условное осуждение назначается судом только при возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания;
при назначении наказания осужденному, суд необоснованно принял во внимание «тяжесть содеянного» Брусником С.Ю., в то же время не учел, что последним совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, ссылка суда на это обстоятельство подлежит исключению;
назначая наказание в соответствии с правилами ст. 68 ч.2 УК РФ суд не обсудил в приговоре вопрос о возможности назначения наказания в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ, также не достаточно мотивированы основания для неприменения положения ст. 64 УК РФ и о применении ст. 73 УК РФ;
в резолютивной части приговора суд излишне указал редакцию закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ поскольку преступление совершено после вступления указанного закона в силу и в нарушение п.9 ч.1 ст. 308 УК РФ не указал решение о зачете времени содержания Брусника под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> в случае отмены последнему условного осуждения.
В апелляционной жалобе осужденный Брусник С.Ю. просит об исключении из приговора мирового судьи указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее совершенное им преступление и преступление, за которое он был осужден настоящим приговором, не являются однородными преступлениями.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Баглаева Е.А. полностью поддержала требования, указанные в апелляционном представлении, и полагала приговор мирового судьи подлежащим изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Брусник С.Ю. полностью поддержал требования, указанные в апелляционной жалобе, и настаивал на исключении из приговора мирового судьи указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и отсутствие возражений стороны обвинения против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, и его подтверждении совокупностью собранных по делу доказательств.
Суждения относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно изложены в приговоре и соответствуют положениям закона.
Решая вопрос о назначении Брусник С.Ю. наказания, мировой судья выполнил требования ст. ст. 6,7, 43, 60 УК РФ и, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, справедливо назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
К выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 62 УК РФ мировой судья пришел исходя из совокупности указанных обстоятельств, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Мировым судьей установлено и обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, поскольку осужденный Брусник длительное время с сыном не живет, ни его содержанием, ни его воспитанием не занимался, учитывая при этом, что безусловному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка.
Сведения из наркологического диспансера о том, что подсудимый Брусник не состоит на учете, также не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание. Эти сведения мировой судья принял во внимание в качестве данных, характеризующих личность осужденного.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого Брусника С.Ю. рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ, так как он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.
Что касается апелляционного представления в части неверного указания в приговоре при применении ст. 73 УК РФ суждения о возможности исправления осужденного без изоляции от общества вместо суждения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также излишнего указания действующей редакции статьи УК РФ, а также отсутствие указания на период времени содержания под стражей подлежащий зачету в случае отмены Бруснику условного осуждения, то данные обстоятельства ни каким образом не нарушают права осужденного, и не является основанием для отменены или изменения приговора. В случае возникновения неясностей при исполнении приговора, этот вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции в уголовном деле не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении БРУСНИК С.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворений.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Кассационным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> указанное постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска изменены. Срок наказания осужденному Брусник С.Ю. снижен до 8 месяцев лишения свободы.