Дело 10-13/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е.В.,
осужденного Труфанова А.В.,
защитника – адвоката Нечаева К.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гаврилец Н.У. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 25 января 2012 года, которым
Труфанов, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, работающий в ООО «<данные изъяты>» слесарем-ремонтником, зарегистрированный в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судимый <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 (пяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год, со взысканием с Труфанова в пользу ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Труфанов признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Труфанов, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подошел к козловому крану с целью хищения кабеля и сдачи его на приемный пункт металлолома за деньги. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью с подкрановой площадки козлового крана при помощи принесенной с собой пилы по металлу, перерезал кабель марки КГ 3*25+1*16 длиной 80 м стоимостью 380 рублей за 1 метр, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который разделил на две части, похитил, скрывшись с места совершения преступления. Таким образом, Труфанов совершил тайное хищение кабеля марки КГ 3*25+1*16 общей длиной 80 м, стоимостью 380 рублей за 1 метр, чем причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 30400 рублей.
<дата обезличена> в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Труфанов, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подошел к козловому крану с целью хищения кабеля и сдачи его на приемный пункт металлолома за деньги. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью с подкрановой площадки козлового крана при помощи принесенной с собой пилы по металлу, перерезал кабель марки КГ 4*25 длиной 150 м стоимостью 340 рублей за 1 метр, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который разделил на три части, похитил, скрывшись с места совершения преступления. Таким образом, Труфанов совершил тайное хищение кабеля марки КГ 4*25 общей длиной 150 м, стоимостью 340 рублей за 1 метр, чем причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 51000 рублей.
Указанные действия Труфанова были квалифицированы органом дознания по каждому преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гаврилец Н.У. просит приговор мирового судьи изменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание по первому преступлению в виде лишения свободы, не учел то обстоятельство, что Труфанов впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, наказание Труфанову не могло быть назначено в виде лишения свободы.
Заслушав выступление государственного обвинителя Морозовой Е.В., осужденного Труфанов, защитника Нечаева К.В., проверив доказательства по делу и обсудив доводы сторон, судья приходит к следующему.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого Труфанова с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Труфанов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Труфанова правильно квалифицированы двумя преступлениями по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что Труфанову по первому преступлению не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Как видно из дела, <дата обезличена> Труфанов совершил преступление небольшой тяжести, будучи ранее не судимым, то есть совершил преступление впервые, в связи с чем, наказание, назначенное мировым судьей за первое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ должно быть заменено менее строгим наказанием, что дает основание суду для снижение окончательного наказания, назначенного Труфанову по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Труфанову суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Труфанова, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения первого преступления, молодой возраст и его состояние здоровья.
При оценке данных о личности Труфанова, суд принимает во внимание его удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Труфановым преступлений, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества, с назначением наказания по первому преступлению в виде обязательных работ, по второму - в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного <дата обезличена> Труфановым преступления, обстоятельств дела, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору <дата обезличена>.
Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Заявленный потерпевшим ООО «<данные изъяты>» гражданский иск к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением, является обоснованным. Он подтвержден материалами дела, подсудимым не оспаривается и признается, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
Апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гаврилец Н.У. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Труфанов – изменить.
Труфанов признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата обезличена>) в виде обязательных работ в размере 180 (ста восьмидесяти) часов;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Труфанову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Труфанову наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения Труфанову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» к Труфанову о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Труфанова в пользу ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» в счет возмещения материального ущерба 81400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: