Дело № 10-27/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района Кульба А.Н.,
защитника – адвоката Нечаева К.В.,
подсудимого Миннигулова И.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимого Миннигулова И.Ф. и его защитника адвоката Нечаева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении
Миннигулов И.Ф., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
1) <дата обезличена> Белорецким городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата обезличена> по отбытии.
2) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и штрафа,
осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ), по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Миннигулов И.Ф. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Он же признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Установлено, что <дата обезличена> в дневное время Миннигулов И.Ф., находясь на открытом участке местности около здания, расположенного по ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «<данные изъяты>», транзитный номер <номер обезличен>, припаркованной на участке местности, около здания, расположенного по ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, с помощью камня разбил стекло передней левой двери, открыл дверь автомобиля и проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Пролоджи» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую С.А.М., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Миннигулов И.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил С.А.М. ущерб на сумму 7000 рублей.
<дата обезличена> в дневное время Миннигулов И.Ф., находясь на территории прилегающей к проходной <данные изъяты> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, припаркованной на территории прилегающей к проходной <адрес обезличен>» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при помощи принесенной с собой металлической линейки, открыл фиксатор передней левой двери, после чего открыл дверь и проник в салон указанной автомашины, откуда тайно путем свободного доступа, похитил магнитолу «Пионер» стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» без сим карты стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Пантек» без сим карты стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Х.Р.Ф., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Миннигулов И.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил Х.Р.Ф. ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Приговором суда Миннигулов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от <дата обезличена> в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от <дата обезличена> в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, окончательно Миннигулову И.Ф. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кульба А.Н. указала, что считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Данная судом оценка собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре, является неполной, всесторонний анализ этих доказательств не приведен. Так, судом не изложено существо показаний Миннигулова И.Ф. в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части судом указано на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, при этом суд привел показания подсудимого, что он эти преступления не совершал. В описательно-мотивировочной части в качестве доказательств судом приведены показания свидетеля Ш.А.В., которого не представилось допросить в судебном заседании. Однако, мировым судьей указано, что суд не принимает показания свидетеля Шунина А.В. в качестве доказательств виновности подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям, совершенным Миннигуловым И.Ф. суд недостаточно полно мотивировал свои выводы о наличии состава преступления в его действиях, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Миннигулов И.Ф. просит приговор мирового судьи отменить, возвратить дознавателю для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо, поскольку, по его мнению, незаконно возобновлено производство по делу, следовательно, незаконно проведена проверка показаний на месте с его участием, в качестве понятого участвовал сотрудник полиции, место совершения преступления он указал со слов дознавателя, что является доказательством его невиновности. Дознание сфальсифицировало доказательства о его причастности к преступлению и пыталось ввести в заблуждение суд. Суду не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих его вину.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Нечаев К.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменить, Миннигулова И.Ф. оправдать, признать за ним право на реабилитацию, поскольку приговор вынесен незаконно и необоснованно. Дело было рассмотрено не объективно, неполно, исследованные доказательства были оценены судом только с позиции обвинения, вина Миннигулова И.Ф. не была установлена. В ходе судебного разбирательства имели место процессуальные нарушения. В приговоре судом не дана оценка доводам стороны защиты по эпизоду с потерпевшим Х.Р.Ф.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд приходит к следующему.
Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Миннигулова И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного по указанным составам преступлений подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших С.А.М., Х.Р.Ф., свидетелей Л.В.А., О.Ю.В., К.Н.П., исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Квалификация содеянного, данная судом, действиям осужденного Миннигулова И.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд достаточно полно мотивировал свое решение, которое сомнений в своей правильности не вызывает, в связи с чем доводы апелляционного представления, в указанной части государственного обвинителя, не обоснованны.
Доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части суд указал на показания подсудимого Миннигулова И.Ф. как доказательства, подтверждающие его виновность, при этом суд привел показания подсудимого Миннигулова И.Ф., что он эти преступления не совершал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указывая в приговоре о том, что в судебном заседании Миннигулов И.Ф. виновным себя не признал, суд признал в качестве доказательств оглашенные в судебном заседании показания Миннигулова И.Ф., полученные в ходе проведения дознания. Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны Мировым судьей как доказательства, подтверждающие виновность Миннигулова И.Ф. в совершении преступлений.
Доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции в качестве доказательств привел показания свидетеля Ш.А.В., которого не представилось допросить в судебном заседании, однако, не принял эти показания в качестве доказательств виновности подсудимого, суд находит несостоятельными. В приговоре мировым судьей приведены показания свидетеля Ш.А.В., полученные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании и мотивированное обоснование того, почему он не принимает данные показания в качестве доказательства. По мнению суда апелляционной инстанции, Мировой судья обоснованно исключил показания Ш.А.В. из числа доказательств, аргументировал принятое решение.
Доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора Мировым судьей не изложено существо показаний Миннигулова И.Ф. в ходе проверки показаний на месте, суд находит несостоятельными. Мировым судьей в ходе вынесения приговора протокол проверки показаний на месте не приведен в числе доказательств виновности Миннигулова И.Ф. как по первому, так и по второму преступлению.
Доводы подсудимого о том, что незаконно возобновлено производство по делу, следовательно, незаконно проведена проверка показаний на месте с его участием, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы Миннигулова И.Ф. в этой части не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы подсудимого, что в ходе проведения проверки показаний на месте в качестве понятого участвовал оперативный сотрудники полиции, суд находит несостоятельным. Проверка показаний проводилась в строгом соответствии с требованиями УПК, в присутствии дознавателя, двух понятых, подсудимого и его защитника, в ходе проведения проверки показаний на месте и после проведения ни от кого из участвующих лиц никаких заявлений не поступало. При этом протокол проверки показаний на месте Мировым судьей как доказательство виновности подсудимого Миннигулова И.Ф. в совершении преступлений принят не был.
Доводы подсудимого Миннигулова И.Ф. о том, что дознание сфальсифицировало доказательства о его причастности к преступлению и пыталось ввести в заблуждение суд, в ходе апелляционного рассмотрения своего подтверждения не нашли, являются голословными, ничем объективно не подтверждаются.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6, ст. 60. ч. 1 ст. 62 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.
При этом суд в полной мере учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств, полно и убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и назначено с учетом данных о личности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой и инстанции, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмена приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Миннигулов И.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Миннигулова И.Ф. и его защитника адвоката Нечаева К.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья:
Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.