Дело 10-39/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Плотникова А.В.,
осужденного Шерстобитова,
защитника – адвоката Корниенко К.А.,
потерпевшей Ш.,
представителя потерпевшей – адвоката Ефимовой Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, которым
Шерстобитов, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год,
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Шерстобитов признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 17 часов Шерстобитов, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, испытывая личную неприязнь к жене Ш., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Ш., умышленно схватил последнюю за правую руку и повалили на кровать, при этом с силой удерживал Ш. за правую руку, до тех пор пока последняя не закричала от физической боли в правой руке. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, Шерстобитов, умышленно нанес Ш. один удар кулаком по голове. В результате действий Шерстобитова потерпевшей Ш. были причинены: контузия зрительного нерва правого глаза, которая по степени тяжести оценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости, которая по степени тяжести оценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.
Указанные действия Шерстобитова были квалифицированы органом дознания как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить. Указывает, что мировой судья, при назначении наказания подсудимому не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что Шерстобитов впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, наказание Шерстобитову не могло быть назначено в виде лишения свободы.
Заслушав выступление государственного обвинителя, осужденного и его защитника, потерпевшую и ее представителя, проверив доказательства по делу и обсудив доводы сторон, судья приходит к следующему.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого Шерстобитова с согласия государственного обвинителя и потерпевшей в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Шерстобитов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шерстобитова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что Шерстобитову не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Как видно из дела, Шерстобитов совершил преступление, будучи ранее не судимым, то есть совершил преступление впервые, в связи с чем, наказание, назначенное мировым судьей, должно быть заменено менее строгим наказанием.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что государственным обвинителем в апелляционном представлении правильно указано, что мировой судья при назначении наказания подсудимому не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Как следует из материалов дела, у подсудимого на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. Данные фактические обстоятельства суду апелляционной инстанции дают основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания Шерстобитову суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шерстобитова, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
При оценке данных о личности Шерстобитова, суд принимает его возраст, одновременного учитывает, что он имеет постоянное место жительство и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Шерстобитову наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует личности подсудимого и степени тяжести преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Шерстобитова – изменить.
Шерстобитова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не менее двух раз в месяц являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения Шерстобитову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: п.п.
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Судья: