№ 10-32/2012
Постановление
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Хачиной И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., осужденного Падалко О.А., защитника адвоката Булыгина М.Н., а также потерпевшей Б.й В.В. .,
рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Падалко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым Падалко О.А. , родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, со средним – специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес обезличен>, ранее судимый <дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, ч.4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, всего к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению судьи Энгельского районного суда Саратовской области от <дата обезличена> на неотбытый срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Падалко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе осужденный Падалко О.А. просит отменить приговор суда первой инстанции вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, указывая, что суд при назначении наказания не применил в связи с принятием Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ обратную силу уголовного закона.
В своем возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Б.а В.В. указала, что приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Государственный обвинитель Баглаева Е.А. в своем возражении на апелляционную жалобу также указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Падалко О.А. не имеется, поскольку суд при определении вида и размера наказания осужденному учел исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств, судом правильно сделан вывод о наличии в действиях Падалко О.А. рецидива преступлений, кроме того, осужденному назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 10 УК РФ также не имеется, поскольку Падалко О.А. совершил преступление после вступления в законную силу Федерального закона № 420 от 07.11.2011.
Заслушав выступление осужденного Падалко О.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и потерпевшей Бочкаревой В.В., поддержавших доводы представления и жалобы, защитника Падалко О.А. адвоката Булыгина М.Н., поддержавшего доводы Падалко О.А., проверив доказательства по делу и обсудив доводы сторон, судья находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого Падалко О.А. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Падалко О.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Падалко О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Падалко О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Падалко О.А., и данных о личности Падалко О.А. назначил ему законное, обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно приняв решение о невозможности назначения Падалко О.А. другого наказания.
Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Падалко О.А. положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ является мотивированным. Он основан на обстоятельствах дела и является правильным, поскольку из дела следует, что Падалко О.А. ранее отбывал реальное лишение свободы за совершение ряда умышленных преступлений против жизни и здоровья, в том числе особо тяжкого, и вновь совершил умышленное преступление против собственности, имея непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что Падалко О.А. должных выводов не сделал и склонен к совершению преступлений.
Являются несостоятельными и доводы Падалко О.А. о том, что суд при назначении наказания не применил в связи с принятием Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ обратную силу уголовного закона. Как следует из материалов уголовного дела, Падалко О.А. совершил общественно опасное деяние <дата обезличена>, то есть после вступления в законную силу указанных Федеральных законов. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 10 УК РФ, не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом дознания и судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Падалко О.А. о необходимости отмены приговора суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Падалко Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падалко О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Падалко О.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам от <дата обезличена> постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.
Судья: