Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,
подсудимых Котова Е.В., Рыскулова А.Р.,
защитников – адвокатов Гавриловой О.А., Нечаева К.В.,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
КОТОВА Е.В., родившегося Дата обезличена года в дер. ... ..., гражданина РФ, имеющего средне образование, работающего контролером в ООО «Прогресс», военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области, ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
РЫСКУЛОВА А.Р., родившегося Дата обезличена года в пос. ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, учащегося Магнитогорского педагогического колледжа, военнообязанного, холостого, проживающего в г. Магнитогорске, ... зарегистрированного в ... района ... по ... ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Котова Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Рыскулов А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 19 часов 50 минут Котов Е.В. и Рыскулов А.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... по ... в ..., договорились между собой об открытом хищении имущества у ФИО6, который проходил мимо указанного дома. С указанной целью, Котов преградил дорогу ФИО6, схватил его за куртку, повалил на землю, на спину и сел ему на грудь. ФИО6 попытался оказать сопротивление. Рыскулов в это время, действуя в группе лиц, согласно достигнутой договоренности с Котовым на незаконное завладение имущества потерпевшего, применяя насилие не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, стал удерживать за ноги ФИО6, тем самым лишая возможности потерпевшего оказывать сопротивление, от чего потерпевший испытал физическую боль. Однако Котов, выходя за пределы достигнутой договоренности с Рыскуловым о совершении грабежа в отношении потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил кулаком потерпевшего два раза по лицу и перевернул ФИО6 лицом вниз и сел ему на спину, нанес последнему два удара кулаком по телу и один удар кулаком в жизненно-важный орган голову, от которого ФИО6 потерял сознание, причинив своими действиями потерпевшему гематомы, кровоподтеки лица (века левого глаза), тела, правой стопы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, Рыскулов А.Р. действуя в группе лиц, согласно достигнутой договоренности с Котовым, из кармана брюк потерпевшего похитил сотовый телефон «Нокиа Е 60» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась мульти сим-карта стоимостью 500 рублей, операторов сотовой связи «Мегафон», на балансе которой находились денежные средства в сумме 110 рублей и денежные средства в сумме 22 рубля; МТС, на балансе которой находились денежные средства в сумме 40 рублей и денежные средства в сумме 70 рублей, «Ютел» на балансе которой находились денежные средства в сумме 18 рублей, «Билайн» на балансе которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. Рыскулов и Котов вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 4780 рублей.
Подсудимые Котов и Рыскулов вину по предъявленному обвинению признали полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 ФИО10, согласно которой они не обязаны свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказались.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Котова Е.В., данных им в период предварительного следствия видно, что Дата обезличена года около 16 часов он с Рыскуловым, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в районе ... по ... в г. Магнитогорске, увидели ранее незнакомого ФИО6 и решили забрать у последнего ценное имущество, с целью дальнейшей продажи. Когда ФИО6 поравнялся с ним и Рыскуловым, он спросил у ФИО6, где находится ... по ..., на что последний ответил, что не знает, и пошел дальше. Он взял ФИО6 за рукав куртки, развернул к себе лицом и схватил руками за куртку спереди. ФИО6 попытался вырваться, и чтобы его задержать, он повалил того на землю, на спину. Он сел ФИО6 на грудь, ФИО6 стал вырываться. Он нанес ФИО6 два удара кулаком по лицу и перевернул его лицом вниз и сел ему на спину. Он нанес еще несколько ударов ФИО6 кулаком по телу, при этом ФИО6 пытался подняться и скинуть его с себя. Он нанес ФИО6 один удар кулаком в затылочную область головы, после которого ФИО6 больше не пытался вырваться и лежал спокойно, не сопротивляясь. Он спросил у ФИО6, где находится телефон, при этом сказал Рыскулову держать ФИО6, а сам стал ощупывать руками карманы джинсов и куртки последнего, но ничего не обнаружил, встал с потерпевшего, догнал Рыскулова, который отходил от ФИО6. Когда он подошел к Рыскулову, то увидел в руках у последнего сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета. Он понял, что данный сотовый телефон Рыскулов похитил у ФИО6. Пройдя несколько метров, он услышал, что сзади кто-то кричит, повернулся и увидел, что в их сторону направляются сотрудники милиции. К нему подошел ФИО6, который указал на него и Рыскулова, пояснив, что именно они его избили и обокрали л.д. 70-72).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Рыскулова А.Р., данных им в период предварительного следствия видно, что Дата обезличена года около 16 часов он с Котовым, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в районе театра «Буратино», когда Котов предложил ему ограбить шедшего в их сторону ранее незнакомого ФИО6, забрать у последнего ценные вещи и продать, а вырученные деньги потратить на спиртные напитки, на что он согласился. Когда ФИО6, поравнялся с ними, Котов спросил у последнего, где находится ... по ... не слышал, что ФИО6 ответил Котову, после чего последний повалил ФИО6 на землю и сел на лежащего на спине ФИО6 сверху. Он в это время стоял рядом. ФИО6 перевернулся на живот, Котов сидел у него на спине и наносил удары руками, куда именно, он не видел. Он подошел к ФИО6 и стал его держать за ноги, чтобы тот не сопротивлялся. Котов сказал ему держать сопротивлявшегося ФИО6. Он упал на землю, а когда стал подниматься с земли, то увидел, что у ФИО6 из кармана брюк виден сотовый телефон и вытащил его. Указанный сотовый телефон он выкинул в сторону проезжей части по ..., когда увидел сотрудников милиции. После этого сотрудники милиции задержали его и Котова. К нему и Котову подошел ФИО6, который указал на него и Котова, пояснив, что они его избили и ограбили л.д. 80-82).
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в вечернее время в районе пересечения ... и ... в ..., он встретил ранее не знакомых Котова и Рыскулова. Котов перегородил ему дорогу и взял за куртку и повалил его на землю, лицом вниз и сел ему на спину, при этом нанес не менее трех ударов кулаком в область спины. Он испытал физическую боль и просил Котова успокоиться. Затем Рыскулов схватил его за ноги и стал их удерживать, от этого он испытал физическую боль. В это время он пытался вырваться и повернулся лицом к Котову, который правой рукой ударил его в область левого глаза. Он перевернулся, ощупал карманы своих брюк и убедился, что кошелек, сотовый телефон и ключи от гаража находятся на месте. В этот момент Котов нанес ему удар в затылочную часть головы. От удара он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, увидел, что из проезжающей мимо автомашины женщина крикнула Котову и Рыскулову: «Что Вы делаете?», после чего последние оставили его. Он приподнялся и пошел в сторону своего дома, когда его догнал сотрудник милиции. Он пояснил сотруднику милиции, что его избили, и указал рукой на Котова и Рыскулова, которые перебегали улицу и направлялись в сторону ... милиции побежал за ними. Котова задержали на ..., а Рыскулова в конце ... по ... проверил свои карманы и удостоверился, что там находится кошелек с документами и отсутствуют ключи от гаража и телефон. В подъехавшей к нему милицейской автомашине находились сотрудники милиции, задержанные Котов и Рыскулов. Позже на месте преступления он обнаружил свои ключи от гаража.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в период предварительного следствия видно, что работает милиционером ППС УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска. Дата обезличена года в вечерне время он находился на службе совместно с Уразалиным. Проходя мимо ... «а» по ..., он увидел, что в нескольких метрах находятся три подозрительных парня, причем один из них лежит на земле, второй сидит на нем, а третий стоит рядом возле двух парней. Парень, который стоял, пошел в сторону от двух других парней, а через несколько секунд парень, который сидел на другом парне, пошел в след за тем, что стоял, при этом парень, который лежал, встал с земли и пошел в другую сторону. Два парня заметив их, побежали в сторону ... по ... к парню, который встал с земли, он узнал оттого, что парни, которые побежали в сторону ..., забрали у него сотовый телефон. Он и Уразалин побежали за парнями и задержали их. Задержанными оказались Котов Е.В. и Рыскулов А.Р., которых они доставили в отделение милиции л.д. 56-57).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в период предварительного следствия видно, что он работает оперуполномоченным УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска. Дата обезличена года ему был доставлен за совершение открытого хищения имущества Котов, который рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, после чего добровольно написал явку с повинной л.д. 54-55).
Из заявления потерпевшего ФИО6 от Дата обезличена года видно, что в этот день неизвестные лица, находясь возле ... по ... в ..., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 4280 рублей л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, а именно, участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров от ... по ... в ..., видно, что установлено место совершения преступления л.д. 5-6).
Из протокола явки с повинной Котова Е.В. от Дата обезличена года видно, что, находясь на улице, он повалил потерпевшего на землю, сел ему на грудь и нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо. Потерпевший стал оказывать сопротивление, он перевернул его на живот и нанес удар кулаком в область затылка, отчего потерпевший перестал сопротивляться. Рыскулов в это время отошел от него и потерпевшего, в руках у Рыскулова он увидел сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшему л.д. 13-14).
Из протокола явки с повинной Рыскулова А.Р. от Дата обезличена года видно, что, находясь на улице, Котов повалил потерпевшего на землю и нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. Потерпевший сопротивлялся, он взял его за ногу, после чего из кармана куртки потерпевшего вытащил сотовый телефон л.д. 15).
Во время проверки показаний на месте, проведенной Дата обезличена года, подозреваемый Котов Е.В. указал на то, что он предложил Рыскулову ограбить парня, на что Рыскулов согласился. Он повалил потерпевшего на землю и нанес ему два удара кулаком по лицу, несколько ударов кулаком по телу, один удар кулаком в затылок. Рыскулов похитил у потерпевшего сотовый телефон «Нокиа» л.д. 60-61).
По заключению медицинской судебной экспертизы от Дата обезличена года у ФИО6 имели место гематомы, кровоподтеки лица (веки левого глаза), тела, правой стопы. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и возникли от воздействия тупых твердых предметов л.д. 47-48).
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимых в хищении сотового телефона потерпевшего доказана.
Оценивая показания подсудимых, данные ими во время предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимые в судебном заседании воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 ФИО10, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Как видно из материалов дела, подсудимые были допрошены в присутствии адвокатов. Перед допросами им были разъяснены положения ст. 51 ФИО10, о чем они расписались в протоколах, а также им было разъяснено о том, что при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании и прочтения протоколов допросов ни со стороны подсудимых, ни со стороны защитников замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний, либо в применении к ним недозволенных приемов допроса, не поступило. Их признательные показания, содержащиеся в протоколах допросов, кроме того, согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как он ранее не был знаком с подсудимыми, следовательно, у него отсутствуют основания для оговора подсудимых. Его показания логичны, носят последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Незначительные противоречия в его показаниях были устранены в ходе судебного следствия, которые принципиально не влияют на доказанность вины подсудимых и на квалификацию их действий.
Нет у суда оснований, не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии, так как до совершения преступления они ни с потерпевшим, ни с подсудимыми знакомы не были, их показания согласуются с совокупностью доказательств, изобличающих подсудимых, изложенные в приговоре.
Органом предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает неверной, так как считает, что в действиях Котова имеется эксцесс исполнителя, и выводы суда основываются на следующем.
Как было установлено, из показаний Котова и Рыскулова данных ими во время предварительного следствия, они договорились между собой об открытом завладении имуществом потерпевшего. Во время договоренности они не распределяли роли между собой и не оговаривали того, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему, применят насилие опасное для жизни или здоровья, при этом потерпевший должен потерять сознание. Таким образом, как было установлено в судебном заседании, у подсудимых был сговор на грабеж чужого имущества. Однако в процессе выполнения объективной стороны грабежа, Котов нанес удары кулаком в голову и по телу потерпевшему, отчего тому причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также нанес один удар кулаком в затылочную область головы, от которого потерпевший потерял сознание, то есть своими действиями Котов создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а на это у него предварительной договоренности с Рыскуловым не было.
Стороной же обвинения суду не было представлено доказательств того, что подсудимые заранее договорились между собой на совершение разбойного нападения.
В соответствии со ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие участники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и выполнили объективную сторону этого преступления.
Указанная норма закона не может быть применена к Котову, так как он не договаривался с Рыскуловым на совершение разбойного нападения.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, в том числе и такого обстоятельства, как предварительного сговора, лежит на стороне обвинения, которая указанного требования закона не выполнила.
Таким образом, все вышеизложенные нормы закона обязывают сторону обвинения представлять суду доказательства виновности подсудимого, в том числе и доказательства, касающиеся обстоятельств, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания, в том числе и предварительного сговора.
Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в обвинении Котова в виду в его действиях эксцесса исполнителя и поэтому он подлежит исключению из его обвинения. Этот же квалифицирующий признак имеет место в обвинении Рыскулова, так как он согласно достигнутой договоренности действовал в группе лиц, реализуя свой умысел на грабеж, то есть открытое завладение имуществом потерпевшего.
Исходя из характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, суд считает, что в обвинении Котова имеет место признак применение насилия опасного для жизни и здоровья, так как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и потеря сознания представляет реальную угрозу жизни и здоровья для человека, а в обвинении Рыскулова – квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья, так как тот удерживал ФИО6 за ноги, лишая возможности потерпевшего оказывать сопротивление, отчего потерпевший испытал физическую боль.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого Котова следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицируя действия подсудимого Рыскулова А.Р. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как оконченное преступление, суд исходит из того, Рыскулов А.Р. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котова Е.В., судом не установлено.
К смягчающим наказание подсудимого Котова Е.В. обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие судимостей, молодой возраст, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшему.
К данным о личности подсудимого Котова Е.В. суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, работы, учебы, его положительные характеристики по месту проживания, работы и учебы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рыскулова А.Р., судом не установлено.
К смягчающим наказание подсудимого Рыскулова А.Р. обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие судимостей, молодой возраст, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшему.
К данным о личности подсудимого Рыскулова А.Р. суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, учебы, его положительные характеристики по месту проживания и учебы.
Оценив все это, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Котова Е.В. и Рыскулова А.Р., наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени тяжести совершенного ими преступления приходит к убеждению о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые Котов Е.В. и Рыскулов А.Р. должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершили тяжкое преступление.
Совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения им наказания с применением ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Исходя из материального положения подсудимых, суд не находит оснований для применения к каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОТОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Котову Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Котову Е.В. исчислять с Дата обезличена года, с момента вынесения приговора.
РЫСКУЛОВА А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рыскулову А.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Рыскулову А.Р. исчислять с Дата обезличена года, с момента вынесения приговора.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через ... суд ... области, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 01.05.2010 года.
Председательствующий: