П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботина А.А.,
с участием государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Шестаковой Н.А.,
потерпевших Ф.С.А., К.О.В.,
подсудимого Фисенко И.А., и его защитника – адвоката Крыгина С.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фисенко И.А., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, русского, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего средне - специальное образование, работающего слесарем в МП «Теплофикация», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в ... ранее судимого:
Дата обезличена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, освобожденного от отбывания наказания Дата обезличена условно-досрочно на 2 года 13 дней по постановлению суда от Дата обезличена;
Дата обезличена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л :
Фисенко И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена в дневное время, Фисенко И.А., достоверно зная, что у К.О.В. проживающей по адресу: ... находится принадлежащий Ф.С.А. музыкальный центр, пришел по указанному адресу с целью хищения этого музыкального центра, оттолкнул К.О.В., которая не разрешала ему пройти внутрь, и незаконно проник в жилище последней, затем в одной из комнат открыто завладел музыкальным центром стоимостью 2 000 рублей. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, Фисенко И.А. умышленно нанес два удара рукой по голове К.О.В., в результате чего потерпевшая испытала физическую боль. С похищенным музыкальным центром Фисенко И.А. скрылся, причинив своими преступными действиями ущерб Ф.С.А. на указанную сумму.
Фисенко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ф.С.А. при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 12.00 часов Фисенко И.А., находясь в ..., воспользовавшись тем, что его мать Ф.С.А. ушла из дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату матери, откуда тайно похитил принадлежащий последней телевизор стоимостью 2890 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ф.С.А. значительный ущерб на указанную сумму.
Фисенко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 14.00 часов Фисенко И.А., находясь в ..., воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из ванной комнаты, тайно похитил, принадлежащую Ф.С.А., стиральную машину стоимостью 4 000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Фисенко И.А. в судебном заседании, признал себя полностью виновным в совершения краж имущества Ф.С.А. отказался давать показания.
Высказывая отношение к обвинению в совершении грабежа, Фисенко И.А. заявил о полном признании вины, в то же время настоял на том, что ударов потерпевшей К.О.В. не наносил, лишь отталкивал последнюю, когда проходил в квартиру, а затем в самой квартире. Признал вину в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде показаниям Фисенко И.А., данным при производстве допроса в качестве обвиняемого Дата обезличена последний показал, что Дата обезличена с целью хищения музыкального центра принадлежащего Ф.С.А., вопреки воли К.О.В., отталкивая последнюю руками, прошел в квартиру К.О.В., где взял музыкальный центр. Знал, что музыкальный центр ему не принадлежит, понимал, что в квартиру К.О.В. проникает незаконно. Когда К.О.В. препятствовала его выходу из квартиры, он нанес последней два удара рукой в голову. Оттолкнув К.О.В. от входной двери, ушел с музыкальным центром и продал его.
Суд не находит оснований не доверять этим показаниям подсудимого поскольку, они были даны подсудимым с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствуют другим собранным по делу доказательствам обвинения
В том числе показаниям потерпевшей К.О.В. согласно которым днем Дата обезличена Фисенко И.А., требуя отдать ему музыкальный центр, оттолкнул ее руками в грудь, требовал, чтобы она не мешала забрать музыкальный центр. Для того чтобы она не кричала и не звала на помощь, нанес ей два удара руками по лицу. В результате каждого из нанесенных ударов она испытала физическую боль, выйдя из квартиры, удерживала с лестничной площадки входную дверь квартиры, не давая подсудимому выйти с похищенным, однако, последний оттолкнул ее и с музыкальным центром вышел из квартиры.
Суд не находит оснований не доверять показаниям К.О.В., так как они последовательны и логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Потерпевшая Ф.С.А., отказавшись от дачи показаний в судебном заседании об обстоятельствах хищений, сообщила, что фактически содержит проживающего с ней подсудимого, который трудоустроился лишь после назначения ему наказания в виде исправительных работ, характеризуя подсудимого показала, что последний страдает запойным пьянством, для приобретения спиртных напитков неоднократно совершал хищения ее имущества, назначаемое судом наказание положительного воздействия на подсудимого не оказывает.
Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний Ф.С.А. следует, что она отдала К.О.В. на хранение, музыкальный центр, который покупала на личные средства. Дата обезличена в около 14 часов К.О.В. сообщила ей о том, что подсудимый ударил ее и похитил из квартиры музыкальный центр. От Фисенко И.А. и К.О.В. ей известно, что Фисенко И.А. забрал из квартиры потерпевшей трубку от радиотелефона для того, чтобы последняя не сообщила о его действиях в милицию.
После оглашения этих показаний Ф.С.А. пояснив, что следователь не спрашивал ее о стоимости музыкального центра на момент хищения, оценила его с учетом износа в 2 000 рублей. Ссылаясь на то, что в связи с тем, что она несет расходы на коммунальные услуги за себя и Фисенко И.А., фактически содержит сына при ежемесячном доходе в 8 400 рублей, после хищения в связи с невозможностью приобретения единовременно, вынуждена была в кредит приобрести телевизор и стиральную машину. Часть первого из шести взносов по кредиту в размере 2 500 рублей ей возместил подсудимый, иным образом ущерб не возмещался.
Суд не находит оснований не доверять показаниям Ф.С.А., так как они последовательны и логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного милиции ФИО8 видно, что при проверке сообщения о хищении музыкального центра от ФИО7 ему стало известно, что последний с целью хищения без разрешения К.О.В. прошел в квартиру последней и похитил музыкальный центр.
Кроме изложенных доказательств вина Фисенко И.А. в совершении указанного преступления подтверждается содержанием исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств:
заявлением потерпевшей Ф.С.А. о совершении хищения музыкального центра.
л.д. 3;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие в ... музыкального центра.
Как видно из содержания протокола явки с повинной от Дата обезличена Фисенко И.А. добровольно сообщил, о том, что с целью хищения чужого музыкального центра без разрешения и вопреки воли К.О.В. оттолкнув последнюю, прошел в ..., вынес музыкальный центр, при этом нанес потерпевшей несколько ударов по телу.
Содержание представленных стороной обвинения в качестве доказательств протокола выемки трубки от радиотелефона у К.О.В. от Дата обезличена л.д. 31-34), протокола осмотра указанной трубки л.д. 35), расписки потерпевшей К.О.В. о получении трубки от радиотелефона л.д. 44) согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей К.О.В. об обстоятельствах совершения грабежа.
Суд принимает указанные письменные материалы в качестве доказательств виновности подсудимого, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Виновность подсудимого в совершении Дата обезличена кражи принадлежащего Ф.С.А. телевизора подтверждена совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:
Как видно из показаний подсудимого, данных при производстве допроса в качестве обвиняемого Дата обезличена, Дата обезличена он в отсутствие Ф.С.А. похитил принадлежащий ей телевизор, который продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, понимал, что телевизор ему не принадлежит.
Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний Ф.С.А. следует, что Дата обезличена во время ее отсутствия подсудимый похитил из квартиры по адресу ... приобретенный на ее сбережения телевизор реальной стоимостью 2890 рублей. В результате кражи телевизора ей причинен значительный ущерб на указанную сумму.
л.д.80-82;
Как видно из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при производстве проверки показаний на месте происшествия подсудимый продемонстрировал, как именно он совершил кражу телевизора.
Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждена исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
Протоколом явки с повинной, согласно которому Фисенко И.А., добровольно сообщил о совершении кражи телевизора потерпевшей.
л.д, 77;
Заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Фисенко И.А. за совершение кражи телевизора.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре квартиры ... зафиксировано отсутствие похищенного телевизора, изъяты следы рук.
Заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым, пригодны для идентификации личности следы рук, изъятые при производстве осмотра места происшествия, принадлежат подсудимому.
Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнений.
Виновность подсудимого в совершении кражи принадлежащей Ф.С.А. стиральной машины подтверждена совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:
Как видно из показаний подсудимого, данных при производстве допроса в качестве обвиняемого Дата обезличена, последний показал, что Дата обезличена с целью хищения находившегося в квартире имущества открыл одну входную дверь и сломал вторую, пройдя в квартиру похитил принадлежащий Ф.С.А. стиральную машину, которую продал незнакомому мужчине за 4000 рублей, понимал, что стиральная машина ему не принадлежит.
Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.С.А. следует, что Дата обезличена во время ее отсутствия подсудимый сломав одну из дверей, похитил из квартиры по адресу ..., приобретенную на ее сбережения стиральную машину стоимостью 4 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.
л.д.80-82;
Как видно из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при производстве проверки показаний на месте происшествия подсудимый продемонстрировал как именно он совершил кражу стиральной машины.
Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждена исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
Протоколом явки с повинной, согласно которому Фисенко И.А., добровольно сообщил о совершении кражи стиральной машины потерпевшей.
л.д, 120;
Заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Фисенко И.А. за совершение кражи стиральной машины;
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре квартиры Дата обезличена зафиксировано отсутствие похищенной стиральной машины, изъяты следы рук;
Заключениями дактилоскопических экспертиз. согласно которым, пригодны для идентификации личности следы рук, изъятые при производстве осмотра места происшествия принадлежат подсудимому.
Экспертизы проведены компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнений.
Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, так как, совершая хищения, завладел чужим имуществом. О корыстных побуждениях подсудимого свидетельствует факт немедленной после завладения продажи похищенного имущества и распоряжение полученными средствами.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что, совершая все хищения, подсудимый действовал с прямым умыслом. Совершая открытое хищение, Фисенко И.А. заведомо знал об отсутствии у потерпевших перед ним имущественных обязательств, осознавал, что предъявляет к К.О.В. незаконные имущественные требования, осознавал, что совершает открытое хищение, соединенное с незаконным проникновением в жилище К.О.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней.
У суда не вызывает сомнений наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа – совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище, так как из исследованных доказательств очевидно, что Фисенко И.А. проник в квартиру К.О.В. вопреки воле потерпевшей.
Как видно из материалов дела, Фисенко И.А. к потерпевшей было применено насилие неопасное для жизни и здоровья, так как согласно показаниям последней, подсудимый, реализуя умысел на хищение, подавляя сопротивление К.О.В., дважды нанес удар в лицо потерпевшей.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Фисенко И.А. в совершении грабежа доказана и квалифицирует содеянное им по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деяниях подсудимого совершенных Дата обезличена квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину. При определении наличия в деянии Фисенко И.А. этого квалифицирующего признака судом учтено материальное положение потерпевшей и значимость для нее утраченного имущества. Согласно показаниям потерпевшей, ущерб, причиненный кражей телевизора, а также ущерб, причиненный кражей стиральной машины, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8 400 рублей, она содержит подсудимого, а также оплачивает коммунальные расходы за себя и подсудимого в сумме более 2 500 рублей ежемесячно.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Фисенко И.А. в совершении Дата обезличена кражи телевизора потерпевшей Ф.С.А., а также в совершении Дата обезличена кражи принадлежащей Ф.С.А. стиральной машины доказана и квалифицирует каждое из указанных деяний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Фисенко И.А. за совершение каждого из преступлений суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенные Фисенко И.А. деяния отнесены к категории тяжких (п.п. «в», «г» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого суд в соответствие со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из преступлений суд относит: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, молодой возраст, состояние его здоровья, частичное возмещение потерпевшей Ф.С.А. причиненного преступлениями ущерба.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных деяний и оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ,
При назначении наказания за совершение каждого из преступлений, суд учитывает позицию потерпевшей Ф.С.А., которая просила не лишать подсудимого свободы, а при назначении наказания за совершение грабежа учитывает также мнение потерпевшей К.О.В., оставившей решение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
С учетом материального положения подсудимого, принимая во внимание сведения о личности Фисенко И.А., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, считает возможным при назначении Фисенко И.А. наказания по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
Наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от Дата обезличена по правилам, предусмотренным ст.ст. 71, 72 УК РФ.
В связи с отказом гражданского истца Ф.С.А. от заявленных гражданских исков, суд не находит оснований для их рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Фисенко И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному Дата обезличена).
Назначить Фисенко И.А. наказание по п.п. «в», «г» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному Дата обезличена в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от Дата обезличена назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Фисенко И.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Фисенко И.А. исчислять со Дата обезличена.
Производство по гражданским искам прекратить в связи с отказом гражданского истца от исков.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: /подпись/;
Кассационным определением Челябинского областного суда от 28.06.2010 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.02.2010 года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 28.06.2010 года.