Дело № 1-341/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е.В., подсудимой Цепаевой А.А., защитника – адвоката Крыгина С.Н., при секретаре Губайдуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ЦЕПАЕВОЙ А.А., родившейся Дата обезличена года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, с образованием 3 класса, не замужней, проживающей в г. Магнитогорске Челябинской области по ... ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Цепаева А.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Дата обезличена года в вечернее время Цепаева А.А. находясь в ... ... по ... в г. Магнитогорске, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, открыто похитила у ФИО9 сотовый телефон «Самсунг С 3212» стоимостью 3000 рублей.
Цепаева виновной в совершении преступления себя признала полностью, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 показаний подсудимой Цепаевой А.А., данных ею в период предварительного следствия, видно, что она Дата обезличена года в вечернее время находилась в ... ... по ... в г. Магнитогорске, где открыто похитила сотовый телефон «Самсунг С 3212» у ФИО9, при этом не реагируя на неоднократные требования последнего вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылась л.д. 53-55).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 показаний потерпевшего ФИО9, данных им в период предварительного следствия видно, что Дата обезличена года в вечернее время он находился в ... ... по ..., где Цепаева. открыто похитила у него принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 3212» с сим-картой «Ютел», после чего не отреагировав на его неоднократные требования вернуть его имущество, Цепаева А.А. вместе с похищенным телефоном скрылась. Ущерб составил 3000 рублей, не возмещен л.д. 32-34).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 показаний свидетеля ФИО5, данных им в период предварительного следствия видно, что он является сотрудником милиции. Дата обезличена года им была получена явка с повинной от Цепаевой, которая сообщила, что совершила грабеж Дата обезличена года в ... ... по ... в отношении потерпевшего ФИО9 л.д. 35-36).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 показаний свидетеля ФИО6, данных ею в период предварительного следствия видно, что Дата обезличена года в вечернее время она находилась у себя дома в ... ... по ..., где в ее присутствии Цепаева открыто похитила у ФИО9 сотовый телефон «Самсунг», после чего не отреагировав на неоднократные требования ФИО9 вернуть телефон, Цепаева вместе с похищенным телефоном скрылась л.д. 37-39).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 показаний свидетеля ФИО7, данных ею в период предварительного следствия видно, что Дата обезличена года в вечернее время она находилась у себя дома в ... ... по ..., где в ее присутствии Цепаева открыто похитила у ФИО9 сотовый телефон «Самсунг», после чего не отреагировав на неоднократные требования ФИО9 вернуть телефон, Цепаева вместе с похищенным телефоном скрылась л.д. 40-42).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 показаний свидетеля ФИО8, данных им в период предварительного следствия видно, что ему со слов Цепаевой известно, что та Дата обезличена года, находясь по адресу ... – 11 совершила открытое хищение сотового телефона «Самсунг» у ФИО9 л.д. 43-45).
Письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО9 о привлечении Цепаевой к уголовной ответственности, которая Дата обезличена года в ... ... по ... открыто похитила принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 3212», чем причинила ему ущерб в сумме 3000 рублей л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 17-19);
- протоколом явки с повинной, в котором Цепаева А.А. добровольно сообщила о том, что Дата обезличена года она, в ... ... по ... совершила открытое хищение сотового телефона «Самсунг С 3212» у ФИО9 л.д. 11);
- товарным чеком с указанием стоимости сотового телефона «Самсунг С 3212» в сумме 3000 рублей л.д. 14).
Оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимой Цепаевой А.А. и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об открытом характере хищения свидетельствуют показания потерпевшего, а также показания подсудимой и свидетелей полученными в период предварительного следствия, которые были проверены в судебном заседании и эти доказательства у суда сомнений не вызывают.
При определении вида и размера наказания подсудимой Цепаевой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей.
Суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Цепаевой удовлетворительную характеристику ее личности.
Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимой, учитывает наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему был причинен в результате преступных действий подсудимой Цепаевой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЦЕПАЕВОЙ А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цепаевой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на нее обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и периодически являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения Цепаевой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с осужденной Цепаевой А.А. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Приговор вступил в законную силу 10.07.2010 года.
Председательствующий: