Дело № 1- 268/ 09
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Баглаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Лысенко Н.В., потерпевшей Р.Г.А.., подсудимого Мохова В.В., его защитника адвоката Рогожиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
МОХОВА В.В., родившегося Дата обезличена года в городе Адрес обезличен, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работавшего монтажником в ООО "Металлургтехстрой", женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, проживавшего в г. Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, осужденного 1) Дата обезличена года Адрес обезличен судом Адрес обезличен по ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Моховым В.В. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь на Дата обезличена года Мохов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у Адрес обезличен по Адрес обезличен, встретив незнакомую ему Р.Г.А., которая разговаривала по сотовому телефону, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, попытался похитить сотовый телефон, вырвав его из рук Р.Г.А.. Когда вырвать телефон ему не удалось, так как Р.Г.А. удерживала свое имущество, он, применяя насилие не опасное для ее жизни и здоровья, продолжая реализацию своего умысла на хищение, нанес удар ногой в живот Р.Г.А., от которого потерпевшая испытала физическую боль, и открыто похитил из руки потерпевшей телефон "Моторола" стоимостью 1500 рублей с флэш-картой стоимостью 300 рублей. С целью удержания похищенного имущества, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, Мохов нанес удар кулаком по лицу Р.Г.А., и, игнорируя требования потерпевшей о возврате имущества, скрылся с места преступления. Причинив ущерб Р.Г.А. на общую сумму 1800 рублей.
Подсудимый Мохов В.В. виновным себя признал частично. Пояснил, что насилия к потерпевшей не применял. Дата обезличена года в ночное время, употребив спиртное, сильно опьянев, отправился гулять по ул. Ручьева. Увидев девушку, которая разговаривала по сотовому телефону, решил телефон похитить. Подошел к девушке и стал вырывать телефон из ее руки. Когда завладел телефоном, услышал крик. Кто кричал и о чем, не помнит. Убежал с места преступления домой, лег спать. Утром обнаружил у себя чужой телефон. Вспомнил, что накануне похитил его у незнакомой девушки. Продал похищенный телефон за 500 рублей в комиссионный отдел магазина на пр. Маркса, деньги потратил. Считает, что потерпевшая обижена на него и оговаривает намеренно, желая усугубить его ответственность.
Несмотря лишь на частичное признание виновности Моховым В.В., виновность его полностью подтверждается доказательствами.
Из показаний потерпевшей Р.Г.А. следует, что Дата обезличена года она возвращалась домой около 00 часов. Шла по улице Ручьева от остановки, при этом разговаривала по сотовому телефону. Заметила, что следом за ней идет мужчина – это был Мохов. Когда она обернулась в его сторону, Мохов сделал вид, что кого-то ждет. Поскольку поведение мужчины показалось ей подозрительным, перешла на другую сторону улицы и остановилась, чтобы понаблюдать за Моховым, убедиться, что он пройдет мимо. Мохов направился к ней, приблизился и стал вырывать из ее рук сотовый телефон. Она не отдавала телефон, крепко удерживая в руке. Тогда Мохов ударил ее ногой в живот. От боли она ослабила хватку и Мохов забрал из ее руки телефон. Затем подсудимый стал отбирать у нее сумку, но она закричала, позвала на помощь. Тогда Мохов ударил ее кулаком в нос и побежал. Из квартала выбежал незнакомый ей парень, который пытался преследовать вместе с ней Мохова. Догнать подсудимого не удалось. Она заявила о хищении в милицию. Моховым у нее был похищен телефон "Моторола L-7" в корпусе черного цвета, который был подарен ей, приобретался ее знакомым полтора года назад по цене 3800 рублей. В настоящее время с учетом износа и снижения цен на указанную модель телефона она оценила его в 1500 рублей. Вместе с телефоном была похищена карта памяти стоимостью 300 рублей, а на балансе телефона имелись 20 рублей денежных средств, которые Мохову похитить не удалось, так как после хищения телефона она заблокировала лицевой счет, а впоследствии восстановила сим-карту телефона. Моховым денежные средства со счета использованы не были.
В связи с изложенным потерпевшая уточнила свои исковые требования и просила взыскать 1800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного грабежом, а также 20000 рублей морального вреда, причиненного ей применением насилия.
Суд считает, что показания потерпевшей в суде о размере причиненного ей преступлением материального ущерба являются объективными.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено в районе Адрес обезличен по Адрес обезличен л.д. 6-9).
Из протокола явки с повинной Мохова следует, что Дата обезличена года он совершил открытое хищение сотового телефона у незнакомой ему девушки у Адрес обезличен по Адрес обезличен, насилия при этом не применял л.д. 33).
Из показаний свидетеля ФИО4 явствует, что днем Дата обезличена года он находился в отделе магазина, куда Мохов принес сотовый телефон "Моторола L7" для продажи. Документов на телефон Мохов не имел и документы, удостоверяющие личность, также не предъявлял. Был одет в светлую серую куртку. Он (ФИО4) вставил в телефон сим-карту, которой всегда пользуется на работе, зарегистрированную на Лучкину, и проверил техническое состояние телефона. Принял телефон, уплатив Мохову 500 рублей и сделав запись в тетради учета. Впоследствии сотрудники милиции пояснили ему, что Мохов сдал в отдел телефон, похищенный накануне у какой-то девушки. По базе фотографий он опознал Мохова.
Из протокола предъявления лица для опознания видно, что Р.Г.А. опознала Мохова В.В. как лицо, совершившее хищение ее имущества Дата обезличена года л.д.56-57).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по заявлению Р.Г.А. о грабеже сотового телефона им проводилась проверка. По специальному запросу были получены сведения о том, что похищенным телефоном пользовались Дата обезличена года при помощи сим-карты гр-ки Лучкиной. Было установлено, что указанной картой пользуется продавец магазина сотовых телефонов ФИО4 Последний подтвердил, что телефон "Моторола" модели L-7 Дата обезличена года ему в отдел продал мужчина, не предъявивший документов на телефон. Запись о приеме телефона была сделана в тетради учета Дата обезличена года. По базе "Портрет" ФИО4 был опознан Мохов В.В., ране привлекавшийся к уголовной ответственности. Из беседы с потерпевшей ему известно, что похитителем к ней было применено насилие, он ударил ее по животу ногой.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтверждены выпиской из тетради учета принимаемых на комиссию телефонов л.д. 63).
Из справки торгующей организации следует, что стоимость телефона "Моторола L7" составляет 2500 рублей л.д. 193).
Из протокола выемки и осмотра предметов видно, что описание куртки похитителя, данное Р.Г.А., описание одежды сбытчика похищенного телефона, данное ФИО4, и внешние признаки куртки, изъятой у Мохова, идентичны л.д. 44-46, 47-50).
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение виновность подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Открытый способ хищения телефона Р.Г.А. подтвержден совпадающими в этой части пояснениями подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО5, которому об обстоятельствах хищения стало известно от потерпевшей, а затем от задержанного Мохова, поэтому не доверять этим доказательствам нет оснований.
Суд уменьшил размер ущерба, причиненного преступлением, до 1800 рублей, так как доказательствами подтверждено хищение Моховым телефона стоимостью 150 рублей и карты памяти стоимостью 300 рублей. Размер ущерба, причиненного хищением телефона и карты памяти, определенного с учетом времени пользования телефоном, степени его износа, и исходя из реальной стоимости телефона указанной марки, суд полагает доказанным, а показания потерпевшей в этой части объективными, поскольку они подтверждаются справкой о стоимости нового телефона "Моторола L-7". К показаниям Мохова о том, что проданный им за 500 рублей телефон не может реально стоить дороже, суд не может принять во внимание, поскольку эти показания противоречат представленным доказательствам. Суд считает, что эти показания Мохова объясняются желанием уменьшить размер подлежащего возмещению вреда.
Причинение насилия к потерпевшей суд тоже считает доказанным. Обстоятельств, которые подтвердили бы намерение потерпевшей оговорить подсудимого, суд не установил, а кроме того, учитывает, в судебном заседании была установлена неосведомленность потерпевшей о степени ответственности лица привлеченного за совершение преступления с применением насилия и без такового. Показания потерпевшей о применении насилия, способе его применения, подробных обстоятельствах преступления, являются последовательными. Она сообщала о применении насилия одинаково на всех стадиях производства по делу. Не доверять ее показаниям у суда нет оснований. В то же время суд критически относится к пояснениям Мохова в этой части, и к доводам его защитника о том, то потерпевшая путалась в показаниях и бесспорных доказательств применения насилия в материалах дела нет. Это утверждение не соответствует действительности. Возникавшие в ходе допроса потерпевшей противоречия касались лишь последовательности нанесения ударов. Эти противоречия были устранены, логично объяснены Р.Г.А. давностью происшедших событий.
Суд считает установленным и время совершения Моховым преступления. Из доказательств усматривается, что осмотр места происшествия был проведен Дата обезличена года в дневное время. Из показаний потерпевшей видно, что грабеж был совершен в ночное время Дата обезличена года. Из показаний свидетеля ФИО4 и выписки тетради учета видно, что телефон был реализован Моховым уже Дата обезличена года. Является очевидным, что преступление совершено около 00 часов Дата обезличена года, то есть в ночь на Дата обезличена года. Возбуждено уголовное дело было по факту грабежа, совершенного в 00:00 часов Дата обезличена года, то есть в начале суток. Указание на совершение Моховым преступления в ночь на Дата обезличена года в тексте предъявленного Мохову обвинения является лишь технической ошибкой. Сомнений в виновности подсудимого это обстоятельство не вызывает.
Таким образом, суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
К данным о личности подсудимого суд относит отрицательную характеристику Мохова по месту жительства, как лица злоупотребляющего спиртными напитками.
Принимая во внимание все вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление Мохова, совершившего преступление в период неотбытого наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел, а применение ст. 70 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 1800 рублей подлежат удовлетворению, так как суд признает их доказанными. Ее требования о компенсации морального вреда, которые суд считает обоснованными, подлежат удовлетворению в части, соразмерной перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, вызванным применением Моховым насилия. Несмотря на утверждения стороны защиты о недоказанности причинения морального вреда, суд считает, что показаниями потерпевшей наступление такого вреда в результате действий подсудимого, подтверждено. Из пояснений потерпевшей следует, что от ударов по животу и по лицу она испытывала физическую боль. Не доверять этим последовательным показаниям потерпевшей не имеется оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
МОХОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, окончательно назначить Мохову В.В. 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок наказания время пребывания Мохова В.В. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Взыскать с Мохова В.В. в пользу Р.Г.А. в возмещение материального ущерба 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей и в качестве компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.