приговор ч.1 ст.105 УК РФ

Дело № 1- 136/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск Дата обезличена года.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Cубботин А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В.,

подсудимого Савиных С.А.,

потерпевших Г.А.В., Г.Л.И.,

защитника - адвоката Рогожиной И.Г., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

Савиных С.А., родившегося Дата обезличена года в Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в Адрес, зарегистрированного там же, не судимого, содержится по уголовному делу под стражей со Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Савиных С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года в Адрес, в ходе распития спиртных напитков с Г.С.В., Савиных С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Г.С.В., вооружился кухонным ножом и клинком указанного ножа нанес потерпевшему не менее пяти ударов в подбородочную и подмышечную области, грудную клетку, то есть в области расположения жизненно-важных органов Г.С.В., а также не менее двух ударов не установленным предметом в область головы потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Савиных С.А. потерпевшему Г.С.В. причинено слепое, проникающее, колото - резанное ранение грудной клетки, сопровождавшееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, 2-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшееся кровоизлиянием в сердечную сорочку объемом 350 мл. Данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Кроме того, умышленными преступными действиями Савиных С.А. потерпевшему Г.С.В. причинено слепое, колото-резаное ранение передней поверхности правой подмышечной области, сопровождавшееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, правой подмышечной артерии и правой подмышечной вены, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни; слепое, непроникающее, колото-резаное ранение грудной клетки, причинившее потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц; два слепых, колото-резанных ранения подбородочной области, причинившие потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц; две ссадины мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Смерть Г.С.В. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепого, проникающего, колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку объемом 350 мл, а также в результате слепого, колото–резанного ранения правой подмышечной области и повреждением подмышечной артерии и вены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савиных С.А., не признав умысла на убийство, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года в Адрес распивали спиртные напитки с Г.С.В., тогда последний предложил ему содействие в организации убийства ФИО7 – его отца. Когда он отказался, потерпевший пригрозил ему расправой, в случае, если тот станет оказывать помощь следственным органам по поводу раскрытия предполагаемого убийства. Решив уйти из квартиры, он стал искать ключи от входной двери. Г.С.В., шутя, схватил его за шею, втолкнул обратно в кухню и продемонстрировал потерянные ключи. Агрессии в этих действиях потерпевшего не было, поэтому он воспринял их адекватно. Что происходило между ним и Г.С.В. с этого момента и до наступления ночи Дата обезличена года, пояснить не может. Проснувшись ночью, увидел, что деревянная дверь выхода из квартиры повреждена, изогнут, но закрыт замок металлической входной двери. Прошел на кухню, где в кресле лежал Г.С.В., его за рука была холодная, на полу была кровь. О случившемся рассказал своей тетке ФИО9, которая вызвала милицию. Приехавшим сотрудникам милиции высказал свои предположения о том, что совершил убийство Г.С.В., пояснил, что не помнит, как все происходило. Ключи, которые нашел на полу в кухне, передал ФИО9 Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Не может пояснить, был потерпевший на момент совершения преступления в дубленке или снял ее, так же не помнит, одевал ли он дубленку на потерпевшего. В квартире кроме него и потерпевшего больше никого не было. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, принадлежит ему. Дважды писал явку с повинной, полагает, что первый вариант явки с повинной не устроил сотрудников милиции и поэтому он исчез из дела. В ходе написания явки с повинной указал, что нанес потерпевшему 3 удара ножом, поскольку от сотрудников милиции узнал о том, что у Г.С.В. обнаружено 3 ранения. У него самого никаких телесных повреждений не было. ФИО8 не говорил, что нанес удар в спину потерпевшего. Показания на предварительном следствии давал под угрозой и давлением следователя, при проверке показаний на месте демонстрировал заранее смоделированную следователем ситуацию. Гражданский иски потерпевших Г.А.В. и Г.Л.И. о компенсации морального вреда не признает. Признает иск потерпевшего Г.А.В. о возмещении материального ущерба только в сумме, подтвержденной документами.

Суд критически относится к показаниям Савиных С.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, а так же к его доводам о том, что воспроизводил обстоятельства инкриминируемого ему деяния со слов следователя и сотрудников милиции, т.к. допрошенный в период предварительного расследования Савиных С.А. неоднократно сообщал, о том, что потерпевшему наносил удары именно он, описывал обстоятельства причинения повреждений, количество и локализацию нанесения ударов. Вывод Савиных С.А. о том, что о количестве нанесенных ударов узнал от сотрудников милиции, суд оценивает критически, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10

Факт умышленного причинения Савиных С.А. смерти потерпевшему Г.С.В. в полной мере подтверждается показаниями Савиных С.А., при производстве допроса в качестве подозреваемого от Дата обезличена года, исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно этим показаниям, в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года после распития спиртных напитков, он хотел уйти из квартиры, но не нашел ключей. Решив, что ключи взял Г.С.В., разозлился на последнего, перестал себя контролировать, схватил лежащий в раковине нож с синей ручкой, и нанес им не менее 3 ударов в верхнюю часть туловища Г.С.В. Допускает, что нанес большее количество ударов. От полученных ударов Г.С.В. осел в кресло-кровать и ничего не говорил. Он понимал, что наносит удары в жизненно-важные органы, и что от этих ударов Г.С.В. может умереть, но дальнейшая судьба Г.С.В. его не интересовала. Нож кинул на пол в кухне. Желая вызвать «скорую помощь», стал ломать входные двери, однако ничего не получилось и он ушел спать. Проснувшись, обнаружил на кухне сидящего в кресле потерпевшего, который был мертв. Понял, что Г.С.В. умер от нанесенных им ударов ножом. Сломав замок входной двери ушел к ФИО9, где ей и ее дочери ФИО15 рассказал, что ножом убил Г.С.В. Позже в отделении милиции об обстоятельствах совершенного преступления рассказал ФИО9

Кроме того, в указанном протоколе допроса подсудимым Савиных С.А. сделана собственноручная запись о том, что брюки, в которых он был одет в день убийства Г.С.В., оставил у ФИО9

т.1л.д. Номер обезличен.

Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью. Пояснил, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.С.А., разозлился на Г.С.В., в связи с тем, что последний не хотел отдавать ему ключи от входной двери квартиры, и нанес последнему не менее трех ударов ножом в область грудной клетки. Допускает, что нанес большее количество ударов. Понимал, что от полученных ударов Г.С.В. может умереть. В настоящее время раскаивается в содеянном.

т.1л.д.Номер обезличен.

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания Савиных С.А. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Как видно, Савиных С.А. сообщил как о факте нанесения ударов ножом в грудную клетку потерпевшего в ночь с 01 на Дата обезличена года из личной неприязни, так и о том, что он допускал наступление в результате его действий смерти потерпевшего. Эти показания Савиных С.А. согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого. У суда не вызывает сомнения правильность изложения в протоколах допроса показаний Савиных С.А., так как при производстве этих следственных действий присутствовал адвокат, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколах допроса.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний обвиняемого на месте от Дата обезличена года, Савиных С.А. в присутствии понятых продемонстрировал, как в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, в ходе ссоры с Г.С.В., взял лежащий в раковине нож и его клинком нанес сидящему Г.С.В. не менее трех ударов в область грудной клетки. Как видно из протокола, Савиных С.А. пояснил, что допускает нанесение им потерпевшему большего количества ударов ножом.

т.1л.д.Номер обезличен.

Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний обвиняемого Савиных С.А. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, показания Савиных С.А. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Г.С.А., а так же о запамятовании обстоятельств произошедшего противоречат написанной им собственноручно Дата обезличена года явке с повинной, согласно которой последний указал, что Дата обезличена года в ходе ссоры с Г.С.В. нанес последнему несколько ударов ножом в туловище. Точное количество ударов указать не может. Дата обезличена года обнаружив Г.С.В. мертвым, понял, что тот скончался от его ударов ножом, сломал замок, чтобы вызвать милицию.

т.1л.дНомер обезличен.

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Савиных С.А. в этом протоколе о нанесении ударов ножом по телу потерпевшего.

Кроме приведенных выше, виновность Савиных С.А. в совершенном деянии подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.А.В. согласно которым в прокуратуре от следователя узнал, что брата Г.С.В.зарезал Савиных С.А. Характеризует брата как спокойного, не конфликтного человека, последний раз видел его в квартире матери в ноябре 2009 года. С братом были хорошие, дружеские отношения. Им заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 32 418 рублей 28 копеек, а так же иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000, которые просит удовлетворить.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г.Л.И., согласно которым она является матерью погибшего Г.С.В. Характеризует сына как спокойного и неконфликтного человека. За два дня до смерти, сын пояснил ей, что будет проживать в левобережной части города. Больше она его не видела, о его смерти узнала из телефонного разговора внучки. Сын проживал с ней с октября 2009 года. Поддерживает заявленный ею иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку потеря любимого сына является для нее невосполнимой утратой, просит удовлетворить указанный иск.

Показания потерпевших Г.А.В. и Г.Л.И., данные в судебном заседании в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ее племянник Савиных С.А. Дата обезличена года около 02 часов пришел к ней в квартиру, сообщил, что вроде бы убил Г.С.В. и просил вызвать милицию. Пояснил, что Г.С.В. зажал его, он с потерпевшим

справиться не смог и один раз ткнул потерпевшего тем, что попало под руку. Брюки и куртка подсудимого были испачканы известью. Позже приехали ФИО21 и ФИО19, в присутствии которых Савиных С.А. сказал, что Г.С.В. забрал у него ключи и не выпускал из дома, затем зажал его, а он чем-то ткнул последнего. Она, ФИО20, ФИО19 и Савиных С.А. около 3 часов ночи пошли в квартиру последнего, по дороге она вызвала милицию. Со слов ФИО8 ей известно, что у потерпевшего обнаружено 5 ранений. В ходе ее допроса, следователю поясняла, что от Савиных С.А. ей известно только о том, что тот ударил потерпевшего один раз. ФИО17 она ничего про Савиных С.А. не рассказывала. Подсудимого характеризует положительно, спиртными напитками он не злоупотреблял, относится к нему как к родному и переживает в связи с его нахождением под стражей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что Дата обезличена года около 02 часов к ней пришел Савиных С.А., сильно нервничал. Подсудимый сообщил, что распивал спиртные напитки с Г.С.В., затем между ними возник конфликт из-за того, что потерпевший не отдавал ему ключи от квартиры. Савиных С.А. нанес потерпевшему удары ножом. Подсудимый оставил у нее брюки. Позже, в отделении милиции слышала, как Савиных С.А. добровольно, без принуждения и без оказания на него со стороны сотрудников милиции воздействия, рассказал, что он и Г.С.В. распивали спиртные напитки, между ними возник конфликт из-за ключей, в ходе которого Савиных С.А. нанес ножом около трех ударов в область грудной клетки и по подбородку потерпевшего, понимал, что наносит удары в жизненно-важные органы и что от полученных ударов Г.С.В. может умереть, но дальнейшая судьба Г.С.В. его не интересовала. Нож выкинул на пол в кухне.

т.1л.д. Номер обезличен.

Суд признает показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Савиных С.А., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы свидетеля ФИО9 о том, что такие показания она не давала, протокол допроса подписала, не читая, под давлением следователя, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат ее собственноручным записям в протоколе допроса о том, что показания записаны верно и ею прочитаны, а так же подписями ФИО9 на каждом листе протокола.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат ее показаниям на предварительном следствии. Суд приходит к выводу, что такие показания свидетеля ФИО9 обусловлены тем, что она пытается смягчить участь подсудимого, поскольку является его родственницей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что Дата обезличена года около 02 часов к ним в квартиру пришел ее двоюродный брат Савиных С.А. и сказал, что убил человека. Затем приехали ФИО20 с ФИО19 ФИО9, ФИО20, ФИО19 и Савиных С.А. ушли в квартиру последнего. С матерью о произошедшем в тот день не разговаривала. Савиных С.А. видела на следующий день в милиции, но с ним не общалась. Отношения с подсудимым хорошие. Характеризует Савиных С.А. как неконфликтного, спокойного человека.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что подсудимый не сообщил подробности убийства, суд относится к ним критически. Указанные показания опровергаются показаниями Савиных С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от Дата обезличена года, согласно которым, Дата обезличена года ночью он сообщил ФИО15, что ножом убил Г.С.В. Такие показания свидетеля ФИО15 связаны с желанием облегчить участь подсудимого, поскольку они приходятся друг другу родственниками, между ними хорошие отношения.

Показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии являлись предметом оценки их допустимости в судебном заседании. Постановлением суда от Дата обезличена года указанные показания признаны недопустимым доказательством по причине нарушения требований УПК РФ в ходе допросе свидетеля.

т.2л.д.Номер обезличен.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, в ночь с Дата обезличена на Дата обезличенагода ему позвонила ФИО15, сообщила, что Савиных С.А. убил человека. Ему и ФИО20 Савиных С.А. рассказал, что убил Г.С.В. в своей квартире. Пояснил, что не мог справиться с Г.С.В. и нанес ему один удар в спину в область поясницы справа тем, что попало под руку. Подробно обстоятельств произошедшего Савиных С.А. не помнил. Он, ФИО20, ФИО9 и Савиных С.А. пошли в квартиру последнего, по дороге ФИО9 вызвала милицию. В дальнейшем он участвовал при осмотре трупа Г.С.В., на котором была одета дубленка, испачканная кровью. На груди потерпевшего видел три резаные раны. Замок металлической входной двери в квартиру был поврежден, деревянная дверь была ободрана. Г.С.В. характеризует как спокойного человека, которого было трудно вывести из себя.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, в целом суд признает их допустимым доказательством виновности подсудимого.

Суд критически оценивает показания свидетеля в части сообщенных ему подсудимым сведений о количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшему, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у потерпевшего повреждений в области спины не обнаружено, а так же

опровергаются показаниями Савиных С.А., данными на предварительном следствии, о том, что в ночь с 01 на Дата обезличена года он нанес не менее трех ударов ножом в грудную клетку Г.С.В. Противоречия этой части показаний свидетеля другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО8 в целом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что Дата обезличена года около 02 часов приехав с ФИО19 к ФИО9, слышала как Савиных С.А. предположил, что он убил Г.С.В. и просил вызвать милицию. Одежда у Савиных С.А. была испачкана известью в области спины и на рукавах. Она, ФИО19, ФИО9 и Савиных С.А. пошли в квартиру последнего, по дороге вызвали милицию. Не дождавшись приезда сотрудников милиции, она ушла домой.

К показаниям свидетеля ФИО20 в части высказываний подсудимым предположений о совершенном им убийстве потерпевшего, а так же о том, что его одежда была испачкана известкой, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым Савиных С.А. в их присутствии говорил, что убил Г.С.В., а так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии от Дата обезличена года, согласно которым ФИО9 поясняла ей, что Дата обезличена года Савиных С.А. пришел к ней в чистой одежде. Такие показания свидетеля ФИО20, по мнению суда, обусловлены тем, что она пытается смягчить участь подсудимого, поскольку является его родственницей, глубоко переживает привлечение последнего к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что подсудимый Савиных С.А. ее близкий друг. Дата обезличена года находясь в отделении милиции, видела там Савиных С.А. От сотрудников милиции узнала, что Савиных С.А.зарезал человека и во всем сознался. Считает, что Савиных С.А. не мог совершить убийства. Когда выходила из отделения милиции, встретила ФИО9 и ее дочь, отношения с ними соседские. Показания в милиции не давала, сотрудники милиции составили протокол, который она подписала, не читая.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что Дата обезличена года в милиции от ФИО9 узнала, что Савиных С.А. Дата обезличена года в ходе ссоры с Г.С.В. нанес последнему несколько ударов ножом в область грудной клетки. От полученных ударов Г.А.В. скончался на месте происшествия. Дата обезличена года около 02 часов Савиных С.А. пришел к ФИО9, сказал ей, что убил человека, просил вызвать «скорую помощь», сильно нервничал, находился в возбужденном состоянии, при этом одежда на Савиных С.А. была чистая. Г.А.В. может охарактеризовать как не конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

т. 1л.д. Номер обезличен.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются ее показаниями на предварительном следствии. Такие показания свидетеля ФИО17, по мнению суда, связаны с желанием облегчить участь подсудимого, поскольку, как пояснила свидетель, с подсудимым являются близкими друзьями, между ними хорошие отношения. Доводы о том, что протокол она подписала, не читая, опровергаются собственноручными подписями свидетеля и указанием на отсутствие замечаний.

Суд признает показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Савиных С.А. Они подтверждают показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что Савиных С.А. рассказал последней о совершенном преступлении. Указанные показания в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО23, Дата обезличена года около 20 часов в отделении милиции она и ФИО22 присутствовали при допросе ранее незнакомого Савиных С.А. Последний добровольно пояснил, что с потерпевшим распивали спиртные напитки, когда между ними произошел конфликт по поводу того, что потерпевший забрал ключи от квартиры. Разозлившись, Савиных С.А. нанес ножом несколько ударов потерпевшему и ушел спать. Локализацию ударов, указанную подсудимым, она не помнит. Проснувшись утром, Савиных С.А. обнаружил, что потерпевший мертв. Свидетель определила состояние подсудимого как неадекватное, вызванное последствиями длительного употребления алкоголя, либо связано с переживаниями совершенного им убийства. Настаивала, что об обстоятельствах преступления узнала только со слов Савиных С.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что Дата обезличена года находясь в отделении милиции Савиных С.А. пояснил, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года с Г.С.В. в своей квартире распивал спиртные напитки. Из-за того, что потерпевший забрал ключи от квартиры, между ними произошел конфликт, в ходе которого Савиных С.А. намеренно с целью убийства нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего. Г.С.В. скончался на месте, а Савиных С.А. лег спать. Проснувшись Дата обезличена года около 02 часов, Савиных С.А. пошел к ФИО9, которой рассказал о том, что нанес потерпевшему несколько ударов ножом. Об обстоятельствах совершенного преступления Савиных С.А. рассказывал без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции.

т. 1л.д. Номер обезличен.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, в целом суд принимает их допустимым доказательством виновности Савиных С.А. Отсутствие в ее показаниях сведений о локализации повреждений, указанной подсудимым, свидетель логично объяснила забывчивостью, показания данные на предварительном следствии подтвердила полностью. Из пояснений свидетеля видно, что использование следователем определенных формулировок в протоколе ее допроса не искажает содержания ее показаний. Неадекватное состояние подсудимого, согласно пояснениям свидетеля, выражалось в том, что подсудимый по просьбе следователя дополнял рассказ подробностями, при этом наводящих вопросов следователь не задавал.

Суд признает показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Савиных С.А. Эти показания подтверждают, что на предварительном следствии Савиных С.А. добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, указанные показания в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в начале декабря 2009 года Савиных С.А. в отделении милиции на вопросы оперативников внятно ничего пояснить не мог. О чем в его присутствии рассказывал подсудимый, он не помнит. Какого-либо воздействия на Савиных С.А. во время допроса никто не оказывал, насилия в отношении него не применял. В тот же день от следователя узнал о том, что Савиных С.А. сообщил о совершенном убийстве. Протокол допроса не читал, подписал протокол, считая, что его не выпустят из отдела милиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, следует, что Дата обезличена года в отделении милиции Савиных С.А. рассказал сотрудникам милиции, что Дата обезличена года в ходе ссоры, Савиных С.А. с целью убийства, нанес ножом несколько ударов в область грудной клетки потерпевшего, от которых последний скончался. Как сообщил Савиных С.А., он лег спать, проснувшись около 02 часов ночи Дата обезличена года пришел к своей тете, которой рассказал о совершении убийства. В ходе допроса, какого-либо давления на Савиных С.А. со стороны сотрудников милиции оказано не было.

т.1л.д.Номер обезличен.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, а так же показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании. Такие показания свидетеля ФИО22 связаны с желанием облегчить участь подсудимого из сочувствия, поскольку сам ФИО22 привлекался к уголовной ответственности и был осужден.

Суд признает показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Савиных С.А., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам и подтверждают добровольность дачи Савиных С.А. показаний о совершенном убийстве. Доводы ФИО22 о том, что он показания не давал и протокол допроса не читал, опровергаются наличием его подписи в протоколе допроса.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26, никакого давления на Савиных С.А. не оказывал, подсудимый добровольно описал свои действия в протоколе явки с повинной, показания подсудимый давал добровольно, наводящие вопросы ему никто не задавал. В ходе проверки показаний обвиняемого на месте, Савиных С.А. добровольно продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, указывал расположение потерпевшего и демонстрировал, как ударил ножом. В ходе допроса Савиных С.А. никаких версий произошедшего для подсудимого никто не моделировал, так как последний добровольно сообщил о преступлении, Савиных С.А. ранее не знал, неприязни к нему нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27, показал, что на предварительном следствии Савиных С.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, в присутствии адвоката, какого-либо давления на него не оказывалось. Савиных С.А. пояснял, что нанес удар ножом в область сердца потерпевшего из-за того, что последний не отдавал ключи от квартиры. Обстоятельства совершенного Савиных С.А. преступления в ходе его допросов никто не моделировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО28 пояснил, что Савиных С.А. являлся подозреваемым по уголовному делу в совершении убийства по адресу: Адрес. Допускает, что по долгу службы мог общаться с ним в момент задержания. В следственных действиях по делу Савиных С.А. не участвовал, угроз не высказывал, насилие к нему не применял. Обстоятельства совершения преступления никто для Савиных С.А. не моделировал и не подсказывал ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29. пояснил, что Савиных С.А. добровольно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, говорил, что причинил ножевые ранения Г.С.В. Никакого насилия к Савиных С.А. в ходе его допроса не применялось. Участвовал в качестве конвоира в ходе проверки показаний обвиняемого на месте, где Савиных С.А. добровольно демонстрировал как нанес удар ножом потерпевшему. Обстоятельства преступления ни он, ни другие сотрудники милиции для Савиных С.А. не моделировали. Савиных С.А. ранее не знал, неприязни к нему нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что у дома Адрес подсудимый добровольно заявил ему о совершенном убийстве, указал квартиру и место нахождения трупа потерпевшего. В указанном подсудимом месте, в кухне квартиры, в кресле был обнаружен труп мужчины, на полу была лужа крови. Подсудимый был испуган, находился в состоянии похмелья, пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим нанес последнему несколько ударов ножом по телу, раскаялся в содеянном. Савиных С.А. был в адекватном состоянии, все понимал, добровольно написал явку с повинной. Почему в материалах дела отсутствует указанная им явка с повинной, не знает.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, суд не усматривает противоречий в их показаниях, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, свидетельствуют о том, что Дата обезличена года Савиных С.А., раскаиваясь в совершенном убийстве, добровольно сообщил о его совершении сотрудникам милиции, дал подробные показания о совершенном убийстве и продемонстрировал обстоятельства его совершения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку один только факт их работы в органах внутренних дел и в следственном комитете не свидетельствует о наличии у них желания, либо заинтересованности в оговоре подсудимого. Сторона защиты данных об оговоре не представила, в судебном заседании они не установлены.

Несмотря на отсутствие в материалах дела указанного свидетелем ФИО10 протокола явки с повинной, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля о том, что Савиных С.А. Дата обезличена года добровольно сообщил ему о совершении убийства и описал свои действия в протоколе явки с повинной.

Показания свидетеля ФИО10 о принятии явки с повинной от Савиных С.А., в которой последний изложил добровольно обстоятельства совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Савиных С.А.

Кроме того, виновность Савиных С.А. подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры Адрес от Дата обезличена года, согласно которому вход в квартиру оборудован деревянной и металлической дверьми. Часть замка и шпингалета от металлической двери оторваны. На кухне в кресле обнаружен труп Г.С.В., в 30 см от трупа обнаружен нож, испачканный веществом бурого цвета. На полу около кресла обнаружено пятно подсыхающего вещества бурого цвета в виде лужи, размером 60 х 30 см. В ходе указанного следственного действия изъят нож.

т.1л.д.Номер обезличен.

Согласно протоколу осмотра трупа Г.С.В. от Дата обезличена года, в подбородочной области слева, на передней поверхности плечевого сустава, а так же на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети обнаружены три раны веретенообразной формы, с ровными, кровоподтечными краями. На трупе Г.А.В. одеты куртка коричневая по типу дубленки с подкладом из темно-коричневого меха, рубашка серого цвета, брюки черные. Изъята рубашка серого цвета, пропитанная веществом бурого цвета.

т.1л.д.Номер обезличен.

Из протокола выемки от Дата обезличена года следует, что в ходе указанного следственного действия у ФИО9 изъяты спортивные брюки, в которых Савиных С.А. находился в момент совершения преступления.

т.1л.д.Номер обезличен.

Как следует из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года, осмотрен: нож со следами вещества бурого цвета; мужская сорочка серого цвета со сквозными повреждениями ткани и множественными следами вещества бурого цвета; брюки Савиных С.А., изъятые у ФИО9 со следами вещества бурого цвета в форме четырех пятен, а так же марлевые тампоны и кусок марли, пропитанные веществом бурого цвета.

т.1л.д.Номер обезличен.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, их содержание в полной мере подтверждает показания Савиных С.А. на предварительном следствии о том, что удары потерпевшему он наносил ножом, локализацию причиненных потерпевшему повреждений. Данные протокола осмотра предметов опровергают показания свидетелей ФИО9 и ФИО31 о том, что вещи подсудимого были испачканы известкой.

Кроме указанных доказательств виновность Савиных С.А. в полной мере подтверждается заключениями экспертов, а именно:

Заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Г.С.В. были обнаружены следующие телесные повреждения:

Слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, сопровождавшееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, 2-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца.

Слепое, колото-резаное ранение передней поверхности правой подмышечной области, сопровождавшееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, правой подмышечной артерии и правой подмышечной вены.

Выше описанные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего предмета плоской формы, с односторонней заточкой клинка по типу ножа. Данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Слепое, непроникающее, колото-резаное ранение грудной клетки.

Выше описанное повреждение прижизненное, могло образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего предмета плоской формы, с односторонней заточкой клинка по типу ножа. Данное повреждение причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья у живых лиц.

Два слепых, колото-резаных ранения подбородочной области, которые могли образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего предмета плоской формы, с односторонней заточкой клинка по типу ножа. Данные повреждения причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья у живых лиц.

Две ссадины мягких тканей головы, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, вреда здоровью не причинили.

Смерть Г.С.В. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепого, проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца с кровоизлиянием в сердечную сорочку объемом 350 мл, а также в результате слепого, колото-резаного ранения правой подмышечной области с повреждением подмышечной артерии и вены.

Давность наступления смерти потерпевшего на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (на 10 часов 10 минут Дата обезличена года) более 6 часов, но не менее 12 часов.

После причинения потерпевшему повреждений под п. п. № № 1, 2, 3, 4, 5 эксперт считает маловероятным, что он мог совершать самостоятельные действия, так как смерть наступила в очень короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего повреждений, характерных для борьбы либо самообороны не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5%о, в моче в концентрации 4,9%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц.

т.1л.д.Номер обезличен.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ судебно- медицинский эксперт Магнитогорского отделения ЧОБ СМЭ ФИО24 считает маловероятным совершение Г.С.В. после причиненных ему повреждений каких-либо самостоятельных действий в связи с большой потерей крови. Смерть потерпевшего в данном случае могла наступить в промежуток времени от нескольких секунд до трех минут. Две ссадины, обнаруженные у потерпевшего, вреда здоровью не причинили, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, в связи с чем, время их причинения не устанавливалось.

Показания эксперта и заключение эксперта, кроме самого факта нанесения Савиных С.А. ударов потерпевшему, подтверждают так же и указанную подсудимым локализацию травмирующих воздействий на тело потерпевшего и период, в который были причинены телесные повреждения потерпевшему – Дата обезличена года. Нарушений УПК РФ при производстве экспертизы не допущено.

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Г.С.В.

В произведенном на марлевый тампон смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и в части пятен на мужской сорочке, названной следователем рубашкой и изъятой Дата обезличена года в ходе осмотра трупа обнаружена кровь человека 0?? (I) группы, которая могла произойти от потерпевшего Г.С.В., имеющего такую же группу крови.

На спортивных брюках, принадлежащих Савиных С.А., обнаружена кровь. Установить ее видовую и групповую принадлежность не представляется возможным ввиду малого количества белковой части крови.

т.1л.д.Номер обезличен.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения, так как при сопоставлении этого заключения с другими представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что они взаимно подтверждают свою достоверность.

Заключением трассологической экспертизы, согласного которому на рубашке, изъятой с трупа Г.С.В., имеются четыре колото-резанных повреждения, образованных путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный плоский клинок с острием и двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия в квартире Адрес, или любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу.

т. 1л.д.Номер обезличен.

Заключение эксперта в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами подтверждает показания Савиных С.А. на предварительном следствии о количестве нанесенных им ударов и орудии совершения преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен Савиных С.А. каким – либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, а также данными амбулаторного обследования, не выявившими у испытуемого нарушений мышления, интеллекта и критических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, у испытуемого не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях периода правонарушения), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

т.1л.д. Номер обезличен

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Савиных С.А. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у испытуемого не было признаков какого-либо временного психического расстройства (включая физиологический аффект), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка испытуемого на запамятование событий относится к алкогольной амнезии и влияния на вменяемость не оказывает. Савиных С.А. в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения, не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, чему способствовало состояние алкогольного опьянения, а так же наличие таких индивидуально-психологических особенностей, как игнорирование социальных норм и условностей, ориентация на субъективные, внутренние критерии, неконформность, подозрительность в отношениях с окружающими, конфликтность, агрессивность, ограниченный круг интересов, ослабленная критическая оценка себя, своего состояния, ситуации, сниженные адаптивные возможности. Отсутствие воспоминаний исследуемых событий обусловлено наличием установочного поведения, целью которого является избегание ответственности за содеянное.

т.2л.д. Номер обезличен.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ судебно- медицинский эксперт ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» ФИО25 показала, что при проведении указанной судебно-психиатрической экспертизы изучила все материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО8, а так же показания свидетеля ФИО15 данные в суде. Ориентировалась на психическое состояние испытуемого и медицинские критерии, а так же на показания свидетелей. Указание свидетелей ФИО21 и ФИО8 на то, что подсудимый находился в «шоковом» состоянии, связывает с тем, что обыватели не владеют медицинской терминологией. Так же, в случае отсутствия приведенных ею в заключении показаний свидетеля ФИО15, показаний иных свидетелей комиссия пришла бы к выводам об отсутствии у подсудимого состояния аффекта, как и в настоящем заключении, поскольку учитывает данные, полученные при экспертном исследовании самого подсудимого. Ссылку подсудимого на запамятование событий, объясняет его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта, в момент инкриминируемого Савиных С.А. деяния. Состояние алкогольного опьянения не подразумевает отсутствие установочного поведения Савиных С.А. и не исключает его. Савиных С.А. адекватно реагировал на речь, мог осознавать свои действия, под воздействием психотических расстройств не находился, то есть имело место установочное поведение в алкогольном опьянении.

Заключение комиссии экспертов Номер обезличен, заключение психолого-психиатрической экспертизы, а так же показания эксперта о вменяемости подсудимого Савиных С.А. и отсутствии у последнего временных и иных расстройств психической деятельности, а так же состояния аффекта не вызывают у суда сомнений, так как при сопоставлении этих заключений с другими представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что они взаимно подтверждают свою достоверность.

Органами предварительного расследования Савиных С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Савиных С.А. в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года реализовал умысел на причинение смерти Г.С.В., о чем свидетельствует нанесение множества ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – в подбородочную и подмышечную области, грудную клетку потерпевшего. При нанесении ударов ножом умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, Савиных С.А. умышленно нанес удары клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего. Подсудимый действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему на фоне алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания Савиных С.А., содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от Дата обезличена года, а так же при производстве проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, согласно которым, в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года подсудимый с потерпевшим распивали спиртные напитки, а затем, разозлившись на потерпевшего, Савиных С.А. нанес Г.С.В. множество ударов ножом.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Савиных С.А. умысла на совершение убийства Г.С.В., в связи с чем по мнению защитника действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ, по мнению суда, являются необоснованными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что после причиненных потерпевшему повреждений он мог совершать активные действия, одел на себя свою дубленку, необоснованны, являются предположениям, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям судебно-медицинского эксперта, который считает маловероятным совершение потерпевшим самостоятельных действий в связи с тем, что смерть Г.С.В. наступила в короткий промежуток времени.

В ходе осмотра в судебном заседании дубленки потерпевшего, установлено, что локализация пятен вещества бурого цвета на ней совпадает с расположением повреждений на мужской сорочке потерпевшего, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от Дата обезличена года.

Стороной защиты не представлено доказательств того, что отсутствие на дубленке повреждений исключает нанесение потерпевшему ножом ударов, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из протокола осмотра трупа и фототаблицы к нему, одетая на трупе дубленка расстегнута. Принимая во внимание, что все телесные повреждения причинены в переднюю поверхность грудной клетки. Отсутствие на дубленке повреждений не исключает нанесение ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Савиных С.А. в совершении убийства потерпевшего. Установленные судом обстоятельства противоречат ничем не подтвержденной позиции подсудимого о том, что он не помнит событий произошедшего, поскольку находился в состоянии шока. Суд приходит к выводу о несостоятельности указанной версии подсудимого, поскольку будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии он подробно излагал обстоятельства случившегося. Кроме того, из заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен, а так же из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО25, следует, что ссылка Савиных С.А. на запамятование событий произошедшего объясняется как его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, так и установочным поведением последнего, целью которого является избежание ответственности за содеянное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Савиных С.А. в совершении убийства доказанной и квалифицирует действия Савиных С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Савиных С.А. вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Савиных С.А. деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савиных С.А. суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления.

Заявление стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание Савиных С.А. обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в том, что Г.С.В. удерживал подсудимого в квартире, не давая ему возможности уйти, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Савиных С.А. в судебном заседании о том, что в действиях Г.С.В., когда он схватил подсудимого за шею, втолкнул обратно в кухню не было агрессии, поэтому Савиных С.А. воспринял их адекватно.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Савиных С.А. деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

Суд учитывает мнение потерпевшей Г.Л.И., которая просила суд назначить подсудимому более строгое наказание, чем предложил государственный обвинитель.

Кроме вышеизложенного, решая вопрос о назначении наказания за совершенное Савиных С.А. преступление, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер поведения потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Савиных С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Савиных С.А. суд определяет в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос об удовлетворении гражданских исков, заявленных представителями потерпевшего Г.А.В. и Г.Л.И. к подсудимому о взыскании с Савиных С.А. в пользу каждого из них по 1 000 000 рублей в компенсацию, причиненного преступлением морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Г.А.В. и Г.Л.И., связанных с потерей близкого человека, индивидуальные особенности потерпевших, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, а также материальное положение Савиных С.А., учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования Г.А.В. и Г.Л.И. подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая исковые требования представителя потерпевшего Г.А.В. о взыскании с Савиных С.А. 32 418 рублей 28 копеек в возмещение материального ущерба, суд отмечает, что они подлежат удовлетворению в части, подтвержденной представленными потерпевшей доказательствами – товарными и кассовыми чеками в размере 18 654 рубля 88 копеек. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в остальной части указанный гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку представленный потерпевшим кассовый чек на сумму 64 рубля не содержит указания на наименования товара, требования на сумму 10 400 рублей ничем не подтверждены, а сумма, потраченная на приобретение спиртных напитков в размере 3 299 рублей 40 копеек подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд

Признать Савиных С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Савиных С.А. наказания исчислять со Дата обезличена года.

Меру пресечения Савиных С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г.А.В. о взыскании с Савиных С.А. в его пользу 32 418 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Савиных С.А. в пользу Г.А.В. 18 654 рубля 88 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г.А.В. о взыскании с Савиных С.А. в его пользу 1 000 000 рублей в компенсацию, причиненного его деянием морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Савиных С.А. в пользу Г.А.В. 300 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г.Л.И. о взыскании с Савиных С.А. в ее пользу 1 000 000 рублей в компенсацию, причиненного его деянием морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Савиных С.А. в пользу Г.Л.И. 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, рубашку и брюки, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Савиных С.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: /подпись/;

Приговор был обжалован в кассационном порядке.

Кассационным определением от Дата обезличена года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года в отношении Савиных С.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.