Дело № 1-347/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДата обезличена года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,
при секретаре: Камалетдиновой Э.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Морозовой Е.В.,
подсудимого: Рудометова П.В.,
защитника: адвоката Смородина И.Ю.,
потерпевшей: С.Р.З.,
представителя потерпевшей: М.И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Рудомётова П.В., родившегося Дата обезличена, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего Адрес", проживающего Адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рудометов П.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, около 11 час. 50 мин., он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 /государственный регистрационный знак Номер обезличен/, следовал по правой полосе проезжей части ул. Профсоюзной в г. Магнитогорске, имеющей три полосы движения в одном направлении, от ул. Зеленцова к ул. Кирова со скоростью около 60 км/час, чем нарушил требование дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час., установленного на электроопоре справа от проезжей части. Проезжая напротив остановки трамвая "Профсоюзная", при наличии перед нерегулируемым пешеходным переходом остановившегося на левой полосе автомобиля, Рудомётов П.В. легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, в нарушение требований пунктов: 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных действие с 1 июля 1994 года, согласно которым: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков" (п. 1.3), «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу » (п. 14.1); «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанными транспортным средством нет пешеходов» (п. 14.2), - своевременно не предпринял возможных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, не убедился в отсутствии пешеходов, чем создал опасность пешеходу С.Р.З., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному слева направо по отношению к движению его автомобиля, не уступил дорогу и совершил на неё наезд, чем причинил последней тяжкий вред здоровью, выразившийся: в гематоме затылочной области, сотрясении головного мозга, гематоме правой голени, переломе диафизов мало и большеберцовых костей, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В судебном заседании подсудимый Рудомётов П.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Рудомётова П.В., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена он, управляя по доверенности а/м ВАЗ-21099 (г/н Номер обезличен), следовал по правой крайней полосе проезжей части по ул. Профсоюзной от ул. Зеленцова к ул. Кирова. Приближаясь к трамвайной остановке, он обратил внимание, что впереди идущий автомобиль ВАЗ-2107 остановился у края ограждения. Предположив, что автомобиль остановился, чтобы пропустить пешеходов, поэтому он применил экстренное торможение, но так как ехал близко к правому краю дороги, то передним правым колесом ударился о бордюр. От этого он стал смещаться влево и, следуя в заторможенном состоянии, совершил наезд на пешеходов и столкновение с а/м ВАЗ-2107. После столкновения он вышел из машины и увидел лежащих на проезжей части двух женщин. Он сразу же вызвал ГАИ и "скорую помощь". Одну из женщин увезли в больницу /л.д. 81-83, 94-95/.
Виновность подсудимого Рудомётов П.В. в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, потерпевшая С.Р.З. суду пояснила, что Дата обезличена она и А.И.Ф. ехали по своим делам. На остановке "Профсоюзная" они вышли из трамвая и стали переходить дорогу по пешеходному переходу. На дороге стояла одна машина, которая пропускала пешеходов. Они сделали несколько шагов и остановились потому, что увидели быстро ехавшую машину. Затем последовал удар, и больше она ничего не помнит, так как потеряла сознание. В чувство её привела А.И.Ф. после чего её отправили в больницу. Ей делали три операции и выписали из больницы Дата обезличена года. Рудомётова П.В. оплатил ей 25 тыс. руб. за пластину.
Свидетель А.И.Ф. пояснила суду, что Дата обезличена года она и С.Л.З. вышли из трамвая на остановке "Профсоюзная" и по пешеходному переходу стали переходить дорогу. Их пропускала машина, поэтому они сделали несколько шагов и увидели, что быстро едет машина 9-ой модели. Когда они остановились, то машина совершила на них наезд. Она упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, то С.Л.З. лежала на земле и сильно кричала. Она подошла к ней и вызвала скорую помощь. Подсудимый Рудометов П.В. в этот момент стоял рядом.
Свидетель С.Л.З. суду пояснила, что когда её сестра С.Р.З. попала в аварию, то осталась без средств и без работы. Она целый год содержала сестру, ухаживала за ней, покупала лекарства. После аварии С.Р.З. стала инвалидом и не может долго ходить.
Из оглашенных в судебном заседании показаний А.Р.А., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена, около 11 час. 30 мин., он на своем автомобиле ВАЗ-21074 следовал по крайней левой полосе проезжей части ул. Профсоюзной от ул. Зеленцова к ул. Кирова. Приближаясь к трамвайной остановке, он увидел, что к краю проезжей части со стороны посадочной площадки подходят две женщины. Он остановился, чтобы пропустить этих женщин, которые начали переходить дорогу по пешеходному переходу. Как только женщины прошли его полосу, он возобновил движение. Проехав несколько метров, он почувствовал удар в правую заднюю часть его автомобиля. Когда он вышел из салона автомобиля, то на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ-21099 с повреждениями передней части кузова. Там же на проезжей части лежали две женщины. Водитель ВАЗ-21099 пояснил, что торопился и не заметил пешеходов. Потом приехали ГАИ и "скорая помощь". Одну из женщин госпитализировали./л.д. 64-66/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний работника милиции К.С.В., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что получив сообщение о ДТП на ул. Профсоюзной, он выехал на место, где на проезжей части стояли два автомобиля ВАЗ-21099 и ВАЗ-2107 с механическим повреждениями кузова. Оба водителя и женщина находились на месте ДТП, а другую женщину увезли в больницу. Водитель а/м ВАЗ-2107 пояснил, что остановился перед пешеходным переходом и пропустил двух женщин, а когда начал движение, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля /л.д.89-90/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний А.Р.А., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена, около 12 часов, приближаясь на своем автомобиле ВАЗ-2109 к трамвайной остановке "ул. Профсоюзная", он услышал впереди шум тормозящих колес и звук столкновения машин. Затем он увидел на проезжей части два автомобиля с механическими повреждения. Так как он торопился на работу, то останавливаться не стал, а когда через 30 минут возвращался обратно, то в качестве понятого принял участие при осмотре места происшествия /л.д. 115-117/.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Рудомётова П.В. подтверждается также следующими доказательствами:
4 протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена согласно которому место наезда пешехода находится нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе ул. Профсоюзной, Номер обезличен в г. Магнитогорске по ходу движения автотранспорта в направлении ул. Кирова /л.д. 6-15/;
4 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. С.Р.З. имелись гематома затылочной области; сотрясение головного мозга; гематома правой голени; перелом диафизов правых мало и большеберцовых костей. Данные повреждения причинены тупыми предметами, возможно в условиях ДТП, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 /л.д.55-57/;
4 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. А.И.Ф. имели место ушибы головы, туловища, правой ноги, раны волосистой части головы; ссадины и раны задней поверхности туловища; гематома правого коленного сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья /л.д. 47-49/;
4 протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена., согласно которому свидетель А.И.Ф. находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе трамвайной остановки "ул. Профсоюзная" в г. Магнитогорске, преодолела расстояние в 2,65 метра от левого края проезжей части до места наезда за 3,1 сек. /л.д. 96-97/;
4 заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в момент применения водителем экстренного торможения на месте ДТП, автомобиль ВАЗ двигался со скоростью 47 км/час. В данном случае водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения, и располагал такой возможностью при движении с максимально допустимой скоростью движения 40 км/час.л.д. 108-109/.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность Рудомётова П.В. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд находит, что подсудимый Рудомётов П.В. управляя автомашиной, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода С.Р.З., причинив последней тяжкий вред здоровью. При этом причинение телесных повреждений потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей С.Р.З. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, а именно: на сумму приобретения лекарственных средств в размере 1883 руб. 60 коп.
Суд считает, что вопрос о разрешении исковый требований, связанных с обучением на оператора котельной, с расходами по оплате электроэнергии, коммунальными платежами, транспортными расходами, приобретением продуктов питании, бытовых товаров и одежды, - следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и указанными расходами.
Суд также считает, что исковые требования потерпевшей С.Р.З. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости, принимая во внимание, что действиями подсудимого Рудомётова П.В. потерпевшей действительно были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая при этом степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, – полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, совершение преступления первые, а также принимает во внимание данные о личности Рудомётова П.В. - его молодой возраст, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и работы, и, не находя отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
При определении подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить более мягкое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рудомётова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Рудомётову П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Назначенное Рудомётову П.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.
Обязать осужденного Рудомётова П.В. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Рудомётову П.В. прежней – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с осужденного Рудомётова П.В. в пользу С.Р.З. – 1883 (одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Рудомётова П.В. в пользу С.Р.З. – 100000 (сто тысяч) рублей.
Вопрос о разрешении гражданского иска в пользу потерпевшей С.Р.З. о возмещении материального ущерба, связанного с затратами: на обучение, на оплату электроэнергии, на оплату коммунальных платежей, на транспорт, на приобретение продуктов питании, бытовых товаров и одежды - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена