Приговор в отношении Чурашева И.Р.

Дело № 1-387/10

П Р И Г О В О Р

Дата г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Уличева Д.В.,

подсудимого: Чурашева И.Р.,

защитника: адвоката Тазеева Р.К.,

потерпевшего: Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ЧУРАШЕВА И.Р., родившегося Дата, гражданина РФ, русского, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по Адрес ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чурашев И.Р. совершил самоуправство и угрозу убийством, при следующих обстоятельствах:

В период Дата он самовольно, вопреки установленному законом порядку осуществления гражданами своих прав, неоднократно звонил гр. Г.А.А. по телефону и, не уточняя сумму, против воли последнего требовал от него передачи денежных средств, угрожая ему и членам его семьи применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые Г.А.А. воспринимал реально. В один из разговоров Чурашев потребовал от Г.А.А. передачи ему денежных средств в размере 40 тыс. рублей.

Дата, в дневное время, Чурашев, в продолжение своего преступного умысла, приехал к магазину "Сороковой", расположенному по Адрес, где встретился с Г.А.А., от которого самовольно потребовал передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чем причинил последнему существенный моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях за свою жизнь и жизнь своих близких.

В судебном заседании подсудимый Чурашев И.Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что Дата к нему обратился А.Т.Н., который предложил ему выполнить отделочные работы в душевых на ККЦ, а именно: демонтировать старый кафель и обшить гипсокартоном помещение душевых. Стоимость работ была определена в размере 170 рублей за один кв.м. за укладку гипсокартона и 70 рублей за демонтаж кафеля. Он нашел рабочих, которые имели пропуск на территорию комбината, после чего они вышли на работу в душевые помещения ККЦ. По письму, подготовленному Г.А.А., он ввез на территорию комбината свой инструмент: два шуруповерта, уровни, болгарку, ножницы по металлу – стоимостью на общую сумму 25000 рублей. Инструмент он хранил в помещении, которое Г.А.А. им выделил для переодевания. Два дня он с рабочими просидел без работы, поскольку не был завезен материал. За это время его рабочие демонтировали старый кафель и вывезли мусор. Эту работу им также должны были оплатить. Потом Г.А.А. завез 22 листа гипсокартона. Его бригада разгрузила материал и занесла его в душевые помещения на второй этаж. За эту работу им также должны были заплатить. Затем они преступили к гипсокартоновым работам. В течение двух дней они делали каркас для нашивки гипсокартона. Потом подошел Г.А.А. и попросил двух рабочих для выполнения земельных работ. Он выделил ему двух человек. На следующий день Г.А.А. попросил у него ещё двух рабочих. Он также выделил ему ещё двух рабочих из своей бригады. На отделке душевых остались трое рабочих и он. Всего ими было уложено 23 листа гипсокартона, два из них рабочие положили не той стороной, но потом переделали. Всего его бригада работала в душевых помещениях в течение месяца. Затем Г.А.А. им сообщил, что оплаты никакой не будет, чтобы они собирали свои вещи и уходили. Он не мог сразу забрать свои инструменты с объекта, так как не было подготовлено письмо на их вывоз. Инструмент остался в том помещении, где они переодевались, а ключи от этого помещения находились на вахте. Он переживал за инструмент и периодически звонил Г.А.А.. Дата Г.А.А. привез ему письмо на вывоз инструмента, которое было без печати. По этому письму ему не позволили на проходной вывезти свой инструмент с территории комбината. Об этом он поставил в известность Г.А.А.. Начиная с Дата, он звонил Г.А.А. около 5-6 раз, в том числе ночью, и требовал заплатить ему деньги за выполненные работы. Г.А.А. ему сообщил, что земельные работы рабочим были оплачены и больше он ему ничего не должен. Когда он об этом узнал, то стал требовать с Г.А.А. деньги за выполнение гипсокартоновых работ и инструмент, всего в сумме 40000 рублей. Возможно, во время своих звонков он сгоряча и угрожал Г.А.А., но исполнять свои обещания не собирался, а семье Г.А.А. не угрожал. В марте 2010 года он встретился с Г.А.А. около магазина, и стал требовать от него деньги за работу и инструмент. Г.А.А. стал кричать, что он ему угрожает пистолетом, а затем его задержали сотрудники милиции.

Виновность подсудимого Чурашева И.Р. в совершении вышеописанных преступных деяний, кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Г.А.А. суду пояснил, что в Дата он работал мастером в ООО " * " Ему было поручено выполнить отделочные работы в помещении душевых ККЦ ОАО «ММК». Он предложил выполнить данную работу своему знакомому А.Т.Н., который согласился, пообещав выполнить работу качественно и быстро. Для выполнения гипсокартоновых работ в душевых помещениях, А.Т.Н. привел на объект 4-х рабочих, бригадиром у которых был Чурашев. На территорию комбината по официальному письму для выполнения данных работ был завезен электроинструмент. Рабочие проработали на объекте день или полтора, при этом работа была ими выполнена некачественно. Начальник участка остался недоволен выполненной работой и сказал, что с данного объекта снято финансирование, поэтому работу следует прекратить. После этого, начальник участка К.В.В., с разрешения Чурашева, взял двух рабочих для выполнения земельных работ. Работы в душевых помещениях были прекращены. Спустя две недели к нему обратились Чурашев и парень по имени Сергей, чтобы оформить документы на вывоз инструмента с объекта. Он позвонил Т.О.В., которая занималась оформлением таких пропусков, и она сообщила, что письмо на вывоз инструмента готово. Тогда он попросил передать письмо на вывоз инструмента Чурашеву. В Дата ему на сотовый телефон позвонил Чурашев и сказал, что он ему должен деньги, угрожая при этом физической расправой. Он отключил телефон. Утром он выяснил у К.В.В., что с рабочим был произведен полный расчет наличными деньгами за выполнение земельных работ. Тогда он перезвонил Чурашеву и сказал, что его людям работа была оплачена, на что Чурашев сказал, что деньги он должен лично ему за земельные работы, работу в душевых и за использование его электроинструмента. Сумму при этом он не называл. Потом начались ночные звонки Чурашева с угрозами убийством в адрес его самого и его семьи. Всего от Чурашева поступило около 10 телефонных звонков с угрозами. В ходе телефонных разговоров Чурашеву кто-то подсказывал, это было слышно в телефонную трубку. При последнем звонке Чурашев назвал ему сумму долга в размере 40000 рублей. Все угрозы он воспринимал реально, так как Чурашев был не один, поэтому он обратился в милицию. Потом под контролем правоохранительных органов он встретился с Чурашевым у магазина "Сороковой". В ходе встречи Чурашев снова угрожал ему убийством, при этом встал к нему вплотную и стал тыкать его каким-то твердым предметом, лежащим у него в левом кармане. Угрозы Чурашева он воспринимал реально, в связи с чем на протяжении месяца находился рядом со своей семьей. Он был вынужден отказываться от предлагаемой ему работы, поэтому понёс материальный ущерб. Он сильно переживал за себя и свою семью, не спал ночами, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Материальный ущерб и моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

Свидетель А.Т.Н. пояснил суду, что Дата Г.А.А. предложил ему выполнить отделочные работы в помещении душевых ККЦ. Объем предполагаемых работ включал в себя укладку кафеля и гипсокартона, а также покраску - на общую сумму 75 - 100 тыс. рублей. Он нашел бригаду, бригадиром которой был Чурашев. Бригада вышла на объект. По пропуску, подготовленному Г.А.А., он с Чурашевым завез на территорию комбината инструмент последнего, но какой именно, он не знает. Потом Г.А.А. завез на объект гипсокартон и металлопрофиль. Когда рабочие, минуя его, стали договориться с Г.А.А. об оплате их работы на данном объекте, он отказался от дальнейшей работы и ушел, так как это обидело его.

Свидетель П.А.С. пояснил суду, что Дата им совместно с бригадой Чурашева производилась укладка гипсокартона в раздевалке душевого помещения ККЦ. Указанная работа, выполняемая им в течении трех рабочих смен, не оплачена ему до настоящего времени. До него бригада Чурашева проработала в душевых помещениях 3 дня по 12 часов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.В.Б. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что он работает сантехником в ООО " * " В Дата им выполнялись сантехнические работы в моечном отделении душевых ККЦ ОАО "ММК". Спустя несколько дней, Г.А.А. привел бригаду рабочих для выполнения гипсокартоновых работ в раздевалке душевого помещения. Бригадиром у этих рабочих был молодой парень по имени И. Бригада И. проработала в душевых помещениях всего один или два дня, а три дня просидела без работы, потому что не было материала. Руководитель ККЦ, зашедший проверить их работу в моечном отделении, был удивлен тому, что в раздевалке душевых ведутся гипсокартоновые работы, поскольку деньги на эти работы выделены не были. Кроме того, бригада И. допустила брак, уложив листы гипсокартона не той стороной. После этого бригада И. больше на этом объекте не работала. Гипсокартоновые работы впоследствии были выполнены на данном объекте рабочими ООО " * " л.д.48-49/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.В.В. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что субподрядчиком ОАО "ММК" является " * ", где он работает главным инженером. В Дата ими выполнялись отделочные работы душевых помещений ККЦ ОАО "ММК". Он обратился к мастеру Г.А.А., чтобы тот нашел рабочих для обшивки гипсокартоном раздевалки душевой. Г.А.А. привел бригаду, и они приступили к работе. Когда он приехал проверить работу на объекте, то увидел, что работа по укладке гипсокартона выполняется некачественно, каркас установлен неровно, а листы гипсокартона испорчены, поскольку прикручены не той стороной. К тому же встал вопрос об отсутствии финансирования данных работ. Увидев такую работу, он сказал Г.А.А. убрать эту бригаду с объекта, пока они не испортили весь материал. В общей сложности эта бригада проработала на объекте один или два дня, обшив гипсокартоном 10-12 кв.м. Заключить договор с этой бригадой они не успели, так как уже в первый день работы выяснилось, что они не умеют работать с гипсокартоном. В последствии ту работу переделывали работники ООО " * "». В тот же день, проверив работу в душевых, он попросил у Г.А.А. выделить двух рабочих на другой объект для выполнения земляных работ. Бригадир бригады, которую привел Г.А.А. выделил ему двух человек, которые работали в течение недели на другом объекте. Данным рабочим он ежедневно выплачивал из своих личных денежных средств по 500 рублей л.д.50-51/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Т.О.В. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что она работает начальником отдела кадров ООО " * "». В октябре 2009 года их организация производила ремонт душевых помещений ККЦ ОАО "ММК". Мастеру Г.А.А. было поручено подобрать бригаду для проведения отделочных работ. Когда Г.А.А. сообщил, что подобрал такую бригаду, то сразу же попросил её оформить письмо на ввоз необходимого инструмента. Оформлять пропуска для прохода на территорию ОАО "ММК" для этих рабочих ей не пришлось, так как у них уже имелись такие пропуска. Спустя несколько дней, Г.А.А. сообщил ей, что нанятой им бригадой отделочные работы производиться не будут, поскольку у рабочих отсутствует требуемая квалификация и договора с ними заключаться не будут. Сообщив об этом, он попросил её подготовить письмо для вывоза инструмента через проходную ОАО "ММК". Такое письмо ею было подготовлено. Кому именно она передала письмо на вывоз инструмента, она не помнит л.д.52-53/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний А.С.А. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что он является учредителем ООО " * "». Его предприятие в соответствии с договором субподряда выполняет определенные работы на территории ОАО "ММК". Для проведения ремонтно-строительных работ они приглашают рабочих со стороны, с которыми заключается трудовой договор, либо договор подряда. Перед заключением такого договора ими проверяется качество выполнения работы, поэтому договор составляется по истечении 1-2 дней работы. В случае некачественного выполнения работ, они просто отказываются от услуг таких рабочих. В Дата их организация производила ремонтно-строительные работы в душевых ККЦ ОАО "ММК". Выполнение данной работы было поручено мастеру Г.А.А. О том, что в связи с проведением этих работ возникла конфликтная ситуация, он узнал от Г.А.А., который пояснил, что нанятые им рабочие испортили строительный материл, а теперь кто-то из них требует с него деньги л.д.54-55/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний В.С.Ю. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что с Дата он работал с Чурашевым И.Р. Им в течение недели выполнялись бетонные работы на МНЛЗ, которые в последствии не были ему оплачены Чурашевым. Параллельно у Чурашева был еще один объект по выполнению ремонтно-строительных работ в душевых ККЦ. Он помог Чурашеву завести электроинструмент в душевые ККЦ. Несколько раз он заходил на этот объект и видел, что рабочие там занимаются обшивкой стен гипсокартоном. Сколько по времени рабочие проработали на этом объекте, и какой объем работ они выполнили, он не знает. Чурашев говорил ему, что обшито гипсокартоном ими было 80 кв. м. В Дата ему позвонил Чурашев и предложил съездить к Аслану, который нанимал Чурашева для выполнения работ в душевых помещениях. При нем между Чурашевым и Асланом состоялся разговор по поводу вывоза инструмента с территории ККЦ. Аслан сказал Чурашеву, что подготовит для этого необходимое письмо /л.д. 58-59/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Х.Т.. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что он работает отделочником в ООО " * " В Дата им совместно с К.Б.В. и еще одним рабочим выполнялись отделочные и сантехнические работы в отделении душевых ККЦ. Спустя некоторое время на этот объект пришла ещё одна бригада, которая занималась обшивкой стен гипсокартоном в раздевалке душевых. В общей сложности эта бригада пробыла на объекте около недели, но фактически работы выполнялись не более двух дней, так как в течение трех дней у них не было стройматериала. Он также точно помнит, что рабочие этой бригады брали у них перфоратор. Всего этой бригадой было обшито гипсокартоном 4-5 кв.м. помещения. Кроме того, он слышал, как мастер делал им замечание по поводу того, что они не той стороной уложили гипсокартон. Через неделю эта бригада пропала, и больше он их не видел. В последствии он совместно с другими рабочими обшили примерно 90 кв.м. раздевалки гипсокартоном /л.д.60-61/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Чурашева И.Р. подтверждается также следующими доказательствами:

4 заявлением гр. Г.А.А. о привлечении к уголовной ответственности парня по имени И. который вымогал у него деньги в размере 40 тыс. рублей л.д. 7/;

4 протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компьютерный диск, после прослушивания которого составлена стенограмма разговора между Г.А.А. и Чурашевым И.Р. Из указанного разговора следует, что Чурашев требует у Г.А.А. деньги за работу и инструмент, высказывая угрозу для жизни л.д. 19-20/;

4 протоколом досмотра, согласно которому у Чурашева И.Р. изъяты вещи, среди которых имеется осколок горлышка от бутылки л.д. 22/;

4 протоколом осмотра фрагмента верхней части (горлышко) стеклянной бутылки в качестве вещественного доказательства л.д.27-28/;

4 протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Г.А.А. изъяты: диктофон, сотовый телефон и распечатки телефонных звонков л.д.38-39/;

4 протоколом осмотра диктофона, сотового телефона и распечатки телефонных звонков в качестве вещественных доказательств л.д. 40-42/;

4 протоколом выемки, согласно которому у Чурашева И.Р. изъяты: документы, среди которых имеется копия письма от Дата в бюро пропусков ОАО "ММК" на разрешение ввоза на территорию ОАО "ММК" различных инструментов л.д. 115-116/;

4 протоколом осмотра копии письма от Дата в качестве вещественного доказательства л.д. 117-118/.

Суд не может признать достоверными показания подсудимого Чурашева И.Р. о том, что угроз в адрес семьи потерпевшего он не высказывал - расценивая их как стремление смягчить свою уголовную ответственность, поскольку показания в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Г.А.А., которые не противоречат другим доказательствам по делу, и не доверять которым у суда нет оснований.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Чурашева в совершении преступлений доказана, и его действия надлежит квалифицировать: по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд находит, что подсудимый Чурашев, против воли потерпевшего Г.А.А., вопреки установленному законом порядку осуществления гражданами своих прав, самовольно требовал от него 40 тыс. рублей за выполненные работы и за пользованием его инструментом, угрожая при этом убийством потерпевшему и его семье. В результате преступных действий подсудимого, потерпевший Г.А.А., не соглашаясь с предъявленными требованиями, продолжительное время испытывал страх за свою жизнь и жизнь своих близких, в связи с чем последнему был причинен существенный моральный вред посредством психического насилия.

Учитывая неоднократность телефонных звонков с угрозами убийством и агрессивный настрой подсудимого Чурашева, суд считает, что у потерпевшего Г.А.А. имелись все основания реально опасаться осуществления этих угроз.

По убеждению суда, о решительности действий Чурашева указывает не только его агрессивность при последнем разговоре с потерпевшим у магазина "Сороковой", но и приискание острого предмета в виде стеклянного горлышка от бутылки, который он имел при себе в кармане брюк.

Суд считает, что орган предварительного следствия неправильно квалифицировал действия Чурашева как вымогательство, поскольку последний требовал деньги, действуя в рамках предполагаемого права на вознаграждение в сумме 40 тыс. рублей за выполненную его бригадой работу по обшивке гипсокартоном душевого помещения и за пользованием его инструментом. При этом требуемую сумму в размере 40 тыс. руб. суд не находит несоразмерной с объемом произведенных работ, учитывая, что стоимость работ изначально ни никем не оговаривалась. Доказательств же, свидетельствующих об умысле подсудимого обогатиться за счет чужого имущества, стороной обвинения не представлено, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Поэтому в действиях подсудимого суд не усматривает состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Г.А.А. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости, принимая во внимание, что действиями подсудимого Чурашева потерпевшему действительно были причинены нравственные страдания, связанные с угрозами жизни ему и его близким, учитывая при этом степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающие наказание подсудимому, – совершение преступления первые, а также принимает во внимание данные о личности Чурашева И.Р. - его молодой возраст, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, и, не находя отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧУРАШЕВА И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 330 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства РФ;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 72 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета соотношения: одного дня лишения свободы к трем дням исправительных работ, окончательно назначить Чурашеву И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чурашеву И.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Чурашева И.Р. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Чурашеву И.Р. прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Чурашева И.Р. в пользу Г.А.А. – 10000 (десять тысяч) рублей.

Освободить потерпевшего Г.А.А. от обязанности по дальнейшему хранению вещественных доказательств: сотового телефона «Нокия» и диктофона «Олимпус».

Вещественные доказательства – осколок стеклянной бутылки – уничтожить; компьютерные диски с записью разговора, распечатку телефонных соединений; копию письма на вывоз инструмента и документы на инструмент - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: Дата