приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Дело № 1 – 167/10

г. Магнитогорск Дата

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретарях Назаренко М. В., Кульба А. Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е. В.,

адвоката Крыгина С. Н.,

защитника Амангельдина С. Ю.,

подсудимого Алышпаева С. А.,

потерпевших Х., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Алышпаева С. А., родившегося Дата в поселке Рымникский Брединского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в г. Магнитогорске по Адрес, работающего по трудовому соглашению в И. П. "Н." водителем, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка возрастом 13 лет, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алышпаева С. А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2009 года около 01 часа Алышпаева С. А., находясь в квартире Номер, расположенного по Адрес в г. Магнитогорске, где проживал Х., с последним и И. распивали спиртные напитки, в процессе чего Алышпаев С. А. с корыстной целью, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, убедившись в том, что И. спит, а Х. не в состоянии оказать ему должного сопротивления, используя нож как предмет в качестве оружия, применяя насилие, умышленно обхватил Х. рукой за грудь, приставил клинок ножа к горлу последнего, при этом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать его имущество, сказав: "Снимай браслет и печатку. Я не хочу тебя резать". Х., опасаясь за свою жизнь и здоровье, и, понимая, что Алышпаев С. А. применит к нему насилие опасное для жизни и здоровья, передал тому требуемые золотые украшения: браслет стоимостью 1 800 рублей, кольцо – печатку стоимостью 5 000 рублей. После чего, Алышпаев С. А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбой, удерживая рукой у горла потерпевшего нож, взял со стола, то есть похитил его сотовый телефон "Нокиа 6300" стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле – 2" без оценочной стоимости, принадлежавшая И., на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, а также забрал сотовый телефон "Самсунг" И. стоимостью 1 000 рублей. Затем, продолжая удерживать Х., Алышпаев С. А. похитил с корпуса телевизора его фотоаппарат "Самсунг" в комплекте с картой памяти и чехлом стоимостью 6 000 рублей и с похищенным имуществом скрылся, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 1 040 рублей, а Х. – на общую сумму 20 800 рублей.

Подсудимый Алышпаев С. А. виновным себя по предъявленному обвинения не признал, указал на то, что потерпевший Х. вымогает у него деньги. Он не смог набрать требуемую сумму, поэтому последний написал на него заявление в милицию.

В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Подсудимый Алышпаев С. А. в судебном заседании пояснил, что Дата года в 22 часу по СМС – сообщениям, передаваемым по "бегущей строке" телевизионным каналом ТНТ - Магнитогорск, он познакомился с потерпевшими. И. предложил ему приехать, отдохнуть, указал адрес квартиры, которая находилась по Адрес в г. Магнитогорске. Около дома его встретили потерпевшие, пригласили в квартиру, но он отказался заходить, так как ему надо было отвезти по заявке груз. Он пообещал им подъехать позднее. Сделав все свои дела, он пришел к домой потерпевшим, которые были уже в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали пить пиво. Он выпил около 2,5 литров пива. За столом, где он сидел, лежали два ножа, одним из которых он что-то резал, то ли кекс, то ли огурцы. Когда пива осталось немного, Х. предложил ему, как самому трезвому, сходить купить еще спиртного (водки, коньяку), закуски. В виду того, что денег у потерпевших и у него не было, то Х. предложить сдать в ломбард его золотые браслет и печатку, сотовый телефон, фотоаппарат. И. передал ему к этим вещам свой сотовый телефон. Он пытался сдать в близлежащем ломбарде сотовые телефоны, но их не взяли. Выходя из ломбарда, он выкинул, сотовый телефон И., так как тот был в нерабочем состоянии. Почему это сделал, то есть распорядился чужим имуществом, он объяснить не смог. В этот ломбард он сдал только золотые украшения, за которые ему дали 3 500 рублей. Он на вырученные деньги не стал покупать спиртные напитки, так как ему стало плохо от ранее выпитого спиртного. Он сильно захотел спать, поэтому приехал к себе домой, хотя квартира Х. находилась значительно ближе, чем его дом. Дома он положил, вырученные от продажи золотых украшений деньги, с тем, чтобы впоследствии отдать их Х.. 02 ноября 2009 года позвонил последний, спросил, когда он завезет ему вырученные от продажи имущества деньги. Он ему в последующие дни пытался дозвониться, но не смог этого сделать, так как телефон Х. был заблокирован. 06 ноября 2009 года он сдал в коммерческий отдел сотовый телефон Х., так как обещал тому это сделать еще 01 ноября 2009 года. Вырученные деньги от продажи телефона, он также хранил у себя дома с тем, чтобы вернуть Х., но вовремя не смог это сделать, так как был очень сильно занят на работе, не имел такой возможности, а потом уехал в командировку г. Челябинск. 11 ноября 2009 года его вызвали в отдел милиции, где он все рассказал сотруднику милиции, что и в настоящем судебном заседании, что намерен был отдать Х. вырученные от продажи его имущества деньги, но тот отказывался их брать. Во время предварительного расследования он встречался с Х. и тот попросил у него деньги в сумме 150 000 рублей за то, что будет говорить правду. Почему Х. дает не такие показания как он, не может объяснить. Следы рук на кухонном ноже могли оказаться, когда он резал кекс либо огурцы. Во время предварительного расследования оперуполномоченный уголовного розыска Р. оказывал на него психическое воздействие, применял физическое насилие к нему, требовал, чтобы он признался в том, что применял в отношении Х. нож, но он этого не сделал. Но вынужден был признаться в том, что похитил имущество потерпевших, хотя он этого не делал. Он намеревался вернуть фотоаппарат и деньги от проданного имущества, но этого не смог сделать вовремя, так как был вызван в отдел милиции. Когда его допрашивали следователи, он не указывал в протоколах своих допросов, что в отношении него сотрудником милиции Р. применялись недозволенные методы, так как не знал, что такое заявление можно вносить в процессуальные документы. Об этом он не говорил ни своему адвокату, ни следователям.

Допрошенный, в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката 11 ноября 2009 года, Алышпаев С. А. указывал на те же обстоятельства знакомства с потерпевшими, что и в судебном заседании. В 01 часу мужчина крупного телосложения (И.) лег спать, а он со вторым (Х.) продолжал пить пиво. В это время он решил похитить ценное имущество, которое можно унести с собой, поэтому он действовал открыто, так как знал, что справится с последним, потому что ранее занимался спортом, кигбоксингом. Уходя из квартиры, он взял со стола сотовый телефон "Самсунг". Потерпевший потребовал его вернуть, но он, не обращая на него внимания, взял с тумбы сотовый телефон "Нокиа", фотоаппарат "Самсунг", подошел к последнему, с угрожающей интонацией потребовал, чтобы тот снял с руки золотые украшения браслет и печатку. Тот подчинился, положил ему в карман куртки указанные золотые украшения. После этого, он с похищенным имуществом вышел на улицу, где отключил сотовые телефоны, а сим-карты выкинул. Насилия он ни к кому из потерпевших не применял, словесных угроз в их адрес не высказывал, предметами и ножом им не угрожал. На следующий день он сдал в ломбард золотые украшения, получив за них 3 640 рублей, а залоговый билет порвал и выкинул, так как не намеревался выкупать это имущество. Сотовый телефон "Нокиа" он сбыл в г. Магнитогорске в коммерческий отдел магазина "Зори Урала" за 2 500 рублей, а телефон "Самсунг" выкинул в урну около магазина "Бахус", так как его нигде не принимали, потому что он был старый.(л. д. 47 – 51)

Будучи дважды допрошенным, в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, Алышпаев С. А. подтвердил свои вышеуказанные показания. (л. д. 134 – 135, 143 – 144)

Из явки с повинной Алышпаева С. А. от 11 ноября 2009 года видно, что в ночь с 01 на 02 ноября 2009 года он похитил имущество у потерпевших, когда те спали. Золотые украшения он сдал в ломбард. Сотовый телефон "Нокиа" сдал в комиссионный отдел торгового центра "Зори Урала" г. Магнитогорска, другой сотовый телефон выкинул, так как он был старый.(л. д. 24)

В этот же день во время досмотра у Алышпаева С. А. был обнаружен и изъят фотоаппарат, принадлежавший потерпевшему Х..

(л. д. 23, 87 – 88)

В уголовном деле имеется кассовый и товарный чеки, из которых вино, что фотоаппарат "Самсунг" был приобретен за 6 348 рублей.

(л. д. 32 – 35)

Свидетель Р., старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, пояснил, что, работая по заявлению Х. о совершении в отношении него разбойного нападения, он установил номер сотового телефона абонента, который совершил преступление. Затем он установил, что этот абонентский номер зарегистрирован на Н., которая сообщила, что сим-картой этого номера телефона пользуется Алышпаев С. А., с которым она находится в фактических брачных отношениях. Когда он пригласил последнего в отдел милиции, то тот признался в хищении имущества потерпевших, написал явку с повинной, добровольно выдал похищенный фотоаппарат. Психического и физического насилия он к Алышпаеву С. А. не применял, ничего ему не обещал. Он считает, что последний, делая заявления такого рода, пытается уйти от уголовной ответственности.

Свидетели С. и Н., следователи УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, пояснили, что на разных этапах расследования настоящего уголовного дела принимали участие в его расследовании, пояснили, что Алышпаев С. А. перед, во время и после проведения следственных действий не говорил, что к нему сотрудники милиции применяли физическое насилие и высказывали в его адрес угрозы. Все следственные действия с самого начала проводились с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ. Показания Алышпаева С. А. в протоколы следственных действий записывались с его слов, о чем он делал соответствующие записи в них. С их стороны в отношении последнего не применялись недозволенные методы расследования.

Потерпевший Х., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т. 1л.д. 29–31, 52–53, 122–124), пояснил, что 01 ноября 2009 года около 20 часов вместе со знакомым Радиком (И.) в своей квартире пили пиво. Последний стал еще пить и водку. Через некоторое время Радик позвонил знакомому по имени Сергей (Алышпаев С. А.), который приехал к ним в 22 часу. Посидев немного, последний уехал и вернулся обратно только к 24 часам. Сергей спиртные напитки не употреблял, пил только чай. Радик уснул, а Сергей во время беседы рассказал, что занимается тайским боксом. Около 01 часа Сергей собрался уходить, встал с кресла, обхватил его рукой в области груди, прижал к себе, а в другой руке он увидел нож, который тот приставил к его горлу. Этот кухонный нож мог лежать на столе. Сергей сказал, что не стоит оказывать сопротивления, потребовал снять с себя золотые украшения браслет и печатку. Он воспринимал эти высказанные угрозы реально и опасался за свою жизнь, поэтому отдал ему требуемое имущество. Сергей, удерживая нож около его горла, взял со стола два сотовых телефона, один из которых был Радика, а затем, дотянулся до телевизора, откуда взял его фотоаппарат. После этого Сергей сказал, чтобы он вместе с ним дошел до входной двери, что он и сделал. Все это время Сергей удерживал у его горла нож. Подойдя к входной двери, Сергей вытащил ключи из замка, вышел в подъезд, попытался закрыть дверь снаружи, но у него не получилось это сделать, в связи с чем оставил ключи в замочной скважине. Через пять минут после этого он вышел в подъезд дома, где на первом этаже, около двери обнаружил сим-карту от сотового телефона. Вернувшись в квартиру, он попытался разбудить Радика, но тот крепко спал. Около 04 часов последний проснулся и он узнал от него, что тот познакомился с Сергеем в чате по телевизионному каналу ТНТ - Магнитогорск. 11 ноября 2009 года, находясь в помещении Орджоникидзевского РУВД г. Магнитогорска, он увидел Сергея, о чем сообщил сотрудникам милиции.

Во время очной ставки с подозреваемым Алышпаевым С. А. потерпевший Х. подтвердил свои вышеуказанные показания и дополнил, что в подъезде дома, около входа, на полу он обнаружил нож, которым ему угрожал Сергей, принес его в свою квартиру. (л. д. 54 – 57)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении у Х. видно, что 02 ноября 2009 года около 01 часа мужчина по имени Сергей, угрожая ножом, похитил его имущество на общую сумму 20 840 рублей. (л. д. 6)

Потерпевший И. пояснил в судебном заседании, что познакомился по телефону с подсудимым, номер которого узнал из бегущей строки телевизионного канала ТНТ – Магнитогорск. Аналогичным образом он познакомился и с Х., приехал к последнему домой, где с ним пил пиво. В 21 часу по его предложению туда приехал подсудимый. Около 23 часов закончилось пиво и Х. предложил заложить свои вещи: золотые украшения, сотовый телефон, чтобы купить еще спиртных напитков, так как до этого жаловался, что у него нет денег. Он согласился отдать свой сотовый телефон. Он и Х. передали подсудимому вышеуказанные вещи, чтобы тот отнес их в ломбард, после чего он уснул. Утром, когда он проснулся, Х. сказал, чтобы он ехал в отдел милиции и написал заявление на подсудимого, так как с последнего можно получить деньги. Он выпил водки и поехал в отдел милиции, где написал заявление, но зачем это сделал, не знает. 09 марта 2009 года подсудимый передал ему деньги в сумме 1 000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. Позднее он слышал от Х., что подсудимый, когда он спал, подставлял к горлу последнего нож, требовал сотовый телефон, золотые украшения.

Из оглашенных показаний И., данные им во время предварительного расследования 17 декабря 2009 года, видно, что он подтвердил свои вышеуказанные показания, касающиеся знакомства с подсудимым и потерпевшим Х., но уточнил, что последний привез его к себе домой на такси, купил много пива, которое они с ним распивали в квартире. Позднее он позвонил подсудимому, с которым познакомился в этот же день, предложил приехать. Тот приехал, пробыл в их компании около 30 минут и уехал, сказав, что приедет к 24 часам. За все время нахождения в квартире подсудимый не брал со стола кухонный нож, которым Х. нарезал закуску. Когда приехал подсудимый, то он заснул, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Утром он проснулся, хотел взять свой сотовый телефон, но его на столе не оказалось. Со слов Х. он узнал, что в то время, когда он спал, подсудимый приставил нож к горлу последнего, потребовал отдать золотые печатку, браслет, что тот и сделал. После этого подсудимый взял сотовые телефоны, фотоаппарат и ушел. Он сразу же отсюда пошел в отдел милиции, где написал заявление по поводу хищения его сотового телефона.

(л. д. 61 – 63)

Давая показания 07 января 2009 года, И. подтвердил ранее данные следствию показания и дополнил, что не давал разрешения подсудимому, чтобы тот продал его сотовый телефон. (л. д. 117 – 119)

После оглашения этих показаний И. указал, что их давал, но они не соответствуют действительности в той части, что подсудимый взял его телефон и вещи Х., с которыми скрылся. Его показания следователь записывал с его слов. Почему он давал такие показания следователю, он суду объяснить не смог. Он уточнил, что заявление в милиции на подсудимого он писал сам. Он же не смог объяснить суду противоречия в своих показаниях и их несоответствие с показаниями Х..

Из протокола принятия устного заявления о преступлении у И., его письменного заявления видно, что в ночь с 01 на 02 ноября 2009 года Алышпаев С. А. похитил его сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 1000 рублей. (л. Адрес – 115)

Свидетель Х., продавец И. П. "Г.", пояснил, что 06 ноября 2009 года в комиссионный отдел магазина "Зори Урала" в г. Магнитогорске, в котором он работал продавцом, был сдан сотовый телефон "Нокиа 6300", который в дальнейшем был продан.

Согласно протоколу выемки в И. П. "Г." был изъят договор от 06 ноября 2009 года, из которого видно, что Алышпаев С. А. передал в комиссионный отдел магазина "Зори Урала" в г. Магнитогорске, сотовый телефон "Нокиа 6300". Договор в дальнейшем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л. д. 92 – 95, 104 – 108, 129)

По протоколу выемки в ООО "Ломбард Андрей", расположенного в доме № 142 по ул. К. Маркса в г. Магнитогорске, были изъяты похищенные золотые украшения Х., а также копия залогового билета от Дата, из которого видно, что Алышпаев С. А. сдал в этот ломбард золотые браслет и печатку, получив за них 3 640 рублей. Золотые украшения в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Х.. (л. д. 101 – 103, 104 – 108, 129)

Из оглашенных показаний свидетеля Г., директора вышеуказанного ломбарда, видно, что Алышпаев С. А., на основании представленного водительского удостоверения, взял денежный заем в ломбарде на сумму 3 640 рублей под залог, указанных в залоговом билете золотых украшений. (л. д. 96 – 97)

В ходе осмотра места происшествия, а именно, квартиры потерпевшего Х., в коридоре на стиральной машине был обнаружен кухонный нож, который был изъят. В жилой комнате, на столе находилась посуда, пища, водка. (л. д. 8 – 10)

Согласно заключениям судебно-криминалистических экспертиз на поверхности ножа, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: Адрес г. Магнитогорске обнаружено и изъято шесть следов рук пригодных для идентификации личности, из которых четыре из них, оставлены, соответственно, большим, средним, безымянным пальцами правой руки и безымянным пальцем левой руки Алышпаева С. А.. Остальные следы рук оставлены не Алышпаевым С. А., не И. а другим лицом. (л. Адрес – 17, 72 – 73, 78 – 80)

Свидетель Н., состоящая с Алышпаевым С. А. в фактических брачных отношениях, пояснила, что 10 ноября 2009 года была вызвана в отдел милиции, где от сотрудника узнала, что произошло с Алышпаевым С. А.. Придя домой, она стала расспрашивать последнего. Тот сказал, что распивал спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, его послали в ломбард, чтобы заложить вещи. Он пошел, но ломбарда поблизости не нашел, поэтому поехал домой.

Свидетель Алышпаева Р. А., мать подсудимого, пояснила, что около 14 часов 11 ноября 2009 года ей позвонила дочь, сообщила, что старшего сына Серика задержали сотрудники милиции. Она приехала в отдел милиции, где находилась длительное время и видела, что из служебного кабинета вышла следователь Н., где находился ее сын. Через некоторое время туда зашли двое сотрудников милиции, после чего она слышала доносившийся из кабинета голос сына, что он все подпишет, все скажет. Адвокат появился в отделе милиции только вечером. Сына отпустили из отдела милиции в 01 часу. Он был больной, избит. Она предложила ему вызвать карету скорой помощи, но тот отказался. Позднее сын ей сказал, что сотрудники милиции "выбивали" у него признательные показания, заставляли его признаться в хищении имущества потерпевших, то есть в том, что он не делал. Он сказал, что потерпевшие добровольно передали ему свое имущество, чтобы он его сдал в ломбард.

Защитником подсудимого в судебном заседании была представлена справка, согласно которой Алышпаев С. А. 18 ноября 2009 года обращался в участковое отделение поликлиники № 1 АНО МСЧ АГ и ОАО ММК с жалобой на боли в грудной клетке, представив справку из травмопункта, по который обращался туда в 18 часов 50 минут 16 ноября 2009 года.

В судебном заседании обозревался материал проверки № 1432 КРСП – 2009 по поступившей в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска жалобы Алышпаева С. А. на незаконные действия сотрудников милиции, из которой видно, что последний высказывал различные версии причинения ему ушиба грудной клетки. Сначала он указывал на то, что его избили неизвестные лица на улице 13 ноября 2009 года. Потом он стал указывать в своих заявлениях и объяснениях то, что травму груди ему никто не причинял. Затем, Алышпаев С. А. стал указывать, что травму груди ему причинил сотрудник милиции. По результатам проверки по жалобе последнего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что в действиях сотрудников милиции не усматривалось признаков состава преступления.

Объективность и законность этого постановления у суда не вызывает сомнений, так как оно было вынесено на основании всесторонней проверки, в ходе которой были опрошены все лица, имеющие отношение к заявлению Алышпаева С. А., истребованы необходимые документы.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в разбойном нападении доказана.

Суд не может принять во внимание показания потерпевшего И. данные им в суде, который, как и подсудимый, излагают одну и ту же версию события, хотя ранее ни тот, ни другой про обстоятельства, изложенные ими в судебном заседании, не упоминали. Суд расценивает изменение показаний И., как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности. И., высказывая свое отношение о назначении наказания подсудимому, завил в суде о том, чтобы производство по уголовному делу было прекращено. В судебном заседании было установлено, что подсудимый неоднократно встречался с И., якобы для разрешения финансовых вопросов. В настоящее время И. полностью возмещен причиненный материальный вред, и он не заинтересован в уголовном преследовании подсудимого.

Несмотря на то, что И. отказался от своих показаний, данных во время предварительного расследования, суд берет их за основу, считает их правдивыми, так как они были даны по "горячим следам". В это время между ним и подсудимым отсутствовали какие-либо контакты, которые послужили к изменению его показаний в судебном заседании. И. в этот же день, по своей инициативе обратился с заявлением в отдел милиции, в котором указал, что подсудимый без его разрешения забрал сотовый телефон.

Показания И. данные во время предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего Х., которые носят последовательный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Они подтверждены также последним на очной ставке с подсудимым, поэтому у суда нет оснований, им не доверять. Оба потерпевших ранее не были знакомы с подсудимым, познакомились с ним за несколько часов до совершения преступления, ссор и конфликтов у них с ним не было, следовательно, у потерпевших не было оснований для оговора Алышпаева С. А., поэтому их первоначальные показания, как считает суд, являются правдивыми.

Суд критически относится и к показаниям Н., состоящей с Алышпаевым С. А. в фактических брачных отношениях, а также к показаниям матери подсудимого, считает их заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела в пользу последнего, которые пытаются, как и подсудимый, убедить суд в том, что у того отсутствовал корыстный мотив, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Суд критически относится и к показаниям подсудимого данные им в ходе предварительного и судебного следствия, так как они не последовательны, постоянно видоизменяются, находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит позицию подсудимого защитной, считает, что он, давая такие показания, пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого в свою защиту о том, что он пошел сдавать в ломбард имущество потерпевших, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртных напитков не соответствуют действительности. В судебном заседании было установлено, что И. уснул от большого количества принятого спиртного и не нуждался в нем. Х. также был в состоянии алкогольного опьянения, а подсудимый спиртные напитки не употреблял. У потерпевших еще оставалось достаточное количество спиртных напитков, на что указывают данные осмотра места происшествия и показания И., по которым он, проснувшись, выпил стакан водки.

Суд не может принять во внимание заявление подсудимого о том, что он во время распития спиртных напитков резал ножом торт, кекс, что-то из продуктов, так как эти его доводы проверялись, как во время предварительного расследования, так и судебного следствия и они не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, на изъятом ноже имелись многочисленные следы обеих рук подсудимого, что также в совокупности с другими доказательствами опровергает версию подсудимого о его непричастности к разбойному нападению.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого о применении к нему сотрудниками милиции, оперуполномоченным, следователями физического и психического насилия, которая не нашла своего объективного подтверждения. Эта версия подсудимого преследует своей целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы последнего, на основании поступившей жалобы в прокуратуру района, были проверены в ходе доследственной проверки и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании было установлено, что подсудимый во время предварительного расследования неоднократно был допрошен разными следователями и ни одному из них не заявил, не указал в протоколах допроса, что в отношении него применялись недозволенные методы. О данных фактах он также не говорил своему адвокату, поэтому у суда нет оснований, не доверять показаниям сотрудников милиции Р., С., Н., которые опровергают показания подсудимого в этой части.

Суд не может принять во внимание представленную стороной защиты медицинскую справку, которая якобы указывает на наличие у подсудимого телесных повреждений в области груди и это, по мнению защитника, подтверждает показания подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования. Эта справка составлена со слов подсудимого. В ней не отражены какие-либо следы на теле последнего, а указано с его слов, что в области грудной клетки имеются болевые ощущения. По этой справке невозможно определить имели ли место телесные повреждения в области груди у подсудимого, если да, то каков их срок и механизм образования. Как указано выше в приговоре, по поводу якобы имевшегося телесного повреждения, подсудимый давал путанные объяснения.

Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эту квалификацию поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, которую суд признает законной и обоснованной.

В судебном заседании было установлено, что кухонный нож во время нападения использовался как предмет в качестве оружия, так как в силу действующего Закона "Об оружии" он к оружию не относится.

Этот нож использовался для подавления воли потерпевшего Х. к сопротивлению в связи с чем признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как последний реально воспринимал, высказанные в его адрес угрозы убийством подсудимым, исходя из сложившейся обстановки и реально опасался их осуществления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии, с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины во время предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка возрастом 13 лет, больного отца, полное возмещение ущерба потерпевшим. (л. д. 159 – 168)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии, с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит не находит. ( л. д. 160 – 168)

К данным о личности подсудимого суд относит наличие постоянного места жительства, работы, регистрации, его положительные характеристики по месту проживания и работы, по которым он характеризуется как отзывчивый, исполнительный, доброжелательный, работоспособный человек. (л. д. 159, 172 – 173)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и поэтому нуждается в изоляции от общества.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, но считает возможным назначить ему минимальное наказание за совершенное преступление.

Исходя из материального положения подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил впервые тяжкое преступление.

Потерпевший Х., по вступлению приговора в законную силу, подлежит освобождению от ответственного хранения вещественных доказательств, фотоаппарата, золотых украшений. Нож подлежит уничтожению как орудие преступления.

Исковые производства, возбужденные по заявлениям потерпевших о взыскании причиненного материального вреда с подсудимогол.д.120, 125) подлежат прекращению в виду полного возмещения им причиненного имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Алышпаева С. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Алышпаеву С. А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводив для дальнейшего отбытия наказания в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области.

Освободить Х., по вступлению приговора в законную силу, от возложенной на него обязанности по хранению вещественных доказательств золотых украшений браслета, кольца и фотоаппарата.

Прекратить исковые производства по гражданским искам Х., И. о взыскании с Алышпаева С. А. причиненного материального ущерба в связи с его возмещением.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

В Е Р Н О

Приговор вступил в законную силу Дата

Судья:

Секретарь: