Дело № 1 – 293/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Магнитогорск Дата
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретарях Назаренко М. В., Кульба А. Н.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е. В.,
адвоката Жернаковой Л. П.,
подсудимого Козлова И. В.,
потерпевшей Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Козлова И. В., родившегося Дата в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес, работающего в И. П. Адрес, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей и неработающую беременную жену, не судимого, под стражей содержавшегося с 31 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов И. В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
04 марта 2010 года около 20 часов Козлов И. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Номер расположенного по Адрес в г. Магнитогорске, где проживала Ш., реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества последней, напал на Ш. и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в лицо и три удара кулаком по голове, причинив той ушибы головы, проявившиеся кровоподтеком мягких тканей лица и волосистой части головы, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подавив сопротивление потерпевшей, реализуя свой вышеуказанный умысел, Козлов И. В., зная, где Ш. хранит деньги, подошел к серванту, где та, пытаясь воспрепятствовать хищению, стала его отталкивать. Однако, Козлов И. В. в продолжение умысла на хищение имущества потерпевшей, оттолкнул ее от себя и открыто похитил из фарфорового чайника ее деньги в сумме 5 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Козлов И. В. виновным себя по предъявленному обвинения признал частично, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердил показания потерпевшей данные ею в суде.
В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
Допрошенный в качестве подозреваемого Козлов И. В. указывал на то, что находился с Ф. в фактических брачных отношениях около пяти лет, проживал вместе с ней и совместным сыном 2005 года рождения в квартире у бабушки последней – Ш.. Затем отношения их прекратились, но он материально помогал сыну, ежемесячно приносил Ф. деньги в сумме 3 000 – 4 000 рублей, так как та официально не получала от него алименты. Когда они расстались то, отношения разладились, часто стали происходить скандалы. В настоящее время Ф. проживает вместе с его сыном и другим мужчиной, и ему хотелось бы с ней выяснить отношения по поводу воспитания своего ребенка. 04 марта 2010 года он приехал к брату домой, с которым пили пиво. Оттуда он вместе с ним поехали навестить сына. Брат по домофону сообщил Ш., что привез долг в сумме 100 рублей, и та его впустила. Открыв входную дверь своей квартиры, Ш. впустила брата, но, увидев его, стала закрывать дверь в связи с чем он сам зашел туда. Дома Ф. и сына не оказалось в такое позднее время, поэтому он попросил Ш. позвонить той. Последняя сообщила Ф., что он пришел и хочет повидаться с сыном. Затем он по телефону стал разговаривать с Ф.. Та ему сказала, что домой с сыном не придет, потребовала убраться из квартиры, пригрозила, что ее знакомые выкинут его оттуда, бросила телефонную трубку. Как только разговор закончился, он пошел в комнату с тем, чтобы взять деньги. Ш. пыталась его остановить, отталкивала его. Он левой рукой отмахнулся от нее, от чего та отшатнулась, взял из серванта деньги в сумме 4 500 рублей, пошел на выход. Потерпевшая догнала его в коридоре, схватила за рукав куртки, требовала отдать деньги, но он ее опять оттолкнул от себя. На следующий день, осознав, что совершил преступление, он добровольно явился в милицию с повинной и написал заявление о случившемся. (л. д. 95 – 101)
Допрошенный в качестве обвиняемого Козлов И. В. указал на то, что не признает незаконного проникновения в жилище, так как в квартире потерпевшей он проживал в течение пяти лет. 04 марта 2010 года он приехал в эту квартиру с тем, чтобы повидаться с сыном, забрать характеристику. Предварительно он позвонил Ф. и договорился с ней о встрече. Потерпевшая не впускала его в квартиру в связи с чем он ее оттолкнул, так как посчитал, что та чинил препятствие в общении с его ребенком. Находясь в квартире, он убедился, что сына и Ф. нет, поэтому попросил потерпевшую позвонить последней, что та и сделала. Он поговорил с Ф.. Та сказала, что его характеристика находится в серванте, после чего он подошел к нему, где с потерпевшей произошла ссора. Он оттолкнул ее рукой от себя и в этот момент мог причинить ей телесные повреждения. В серванте он не нашел характеристики и сразу же ушел с братом из квартиры.л.д.116–118)
Из явки с повинной Козлова И. В., написанной собственноручно 05 марта 2010 года видно, что 04 марта 2010 года, когда он зашел в квартиру потерпевшей, то оттолкнул ее, так как та попыталась закрыть входную дверь. Увидев, что в квартире не было его сына и Ф., он поругался с потерпевшей. Та позвонила Ф., но последняя отказалась приехать домой. Тогда он решил забрать деньги потерпевшей, так как знал, где они находятся. Он стал доставать деньги из серванта, но потерпевшая подошла к нему, чтобы воспрепятствовать этому, поэтому он оттолкнул ее. Его брат в это время придержал потерпевшую. Когда он уходил из квартиры, потерпевшая схватила его за куртку, и он ее вновь оттолкнул от себя. (л. д. 88)
Свидетель К.., брат подсудимого, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (л. д. 76 – 84), пояснил, что 04 марта 2010 года он вместе с подсудимым поехали домой к потерпевшей, так как он хотел вернуть ей денежный долг. Перед этим он по телефону разговаривал с Ф. и та ему сказала, что вечером ее дома не будет, просила деньги передать потерпевшей. Он предполагал, что этот разговор мог слышать подсудимый, но верил, что последний хотел увидеть сына, поехав с ним. Потерпевшая через домофон впустила его в подъезд. Когда та увидела, что с ним находится подсудимый, то попыталась перед тем закрыть входную дверь квартиры, но его брат оттолкнул ее, зашел в квартиру, стал спрашивать у потерпевшей о том, где находится его ребенок. Потерпевшая попыталась выгнать его и подсудимого из квартиры, но последний, поговорив по телефону с Ф., стал ругаться с потерпевшей, замахиваться на нее, возможно, ударил ее, прошел в комнату, подошел к серванту, стал в нем что-то искать. Потерпевшая пыталась остановить подсудимого, хватала того за руки, преграждала ему путь. Он понимал, что подсудимый может еще раз ударить потерпевшую, поэтому за плечи сзади прижал ее к себе, при этом говорил подсудимому, чтобы тот прекратил копаться в серванте. Но тот его не слушал. Затем подсудимый достал из серванта какой-то сверток, положил в карман, сказал ему, что надо уходить. Когда он с подсудимым выходили из квартиры, то потерпевшая кричала, чтобы подсудимый отдал ей деньги. Вечером в этот же день ему позвонила Ф., сказала, что подсудимый забрал у потерпевшей деньги. Он же уточнил в судебном заседании, что подсудимый ударил кулаком по голове потерпевшую сразу же после телефонного разговора, потому что последняя мешала ему взять что-то из серванта.
Свидетель Ф., ранее состоявшая с подсудимым в фактических брачных отношениях, пояснила, что 04 марта 2010 года ей позвонил брат подсудимого, предложил встретиться с тем, чтобы отдать денежный долг. Они договорились встретиться у нее дома около 20 часов. В 20-м часу подсудимый позвонил ей с ее стационарного телефона, требовал, чтобы она приехала домой, высказывал какие-то угрозы, если она не выполнит его требования. Через некоторое время ей позвонила потерпевшая, сообщила, что домой пришли подсудимый с братом, хотят забрать ее сына, просила ее не приходить домой, так как оба были пьяны. Она сразу же вызвала наряд милиции. Со слов потерпевшей ей известно, что подсудимый нанес той удар рукой по лицу после телефонного разговора с ней, а затем еще два – три удара по голове, после чего забрал из серванта деньги последней в сумме 5 000 рублей. Она же уточнила, что подсудимый неоднократно приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения с тем, чтобы повидаться с сыном, но она препятствовала этому, запретила потерпевшей впускать подсудимого в квартиру.
Потерпевшая Ш., бабушка вышеуказанного свидетеля, пояснила, что 04 марта 2010 года в 20-м часу по домофону позвонил брат подсудимого, попросил впустить, сказал, что принес денежный долг. Она впустила его в квартиру. В это время, без ее разрешения, в квартиру вошел подсудимый, спросил о том, где находится его сын, сказал, что заберет и будет его воспитывать, поэтому она считает, что подсудимый пришел в квартиру именно с этой целью. Поговорив по телефону с внучкой, он нанес ей два удара кулаком в челюсть. Она закрыла голову руками. Тот нанес еще удар кулаком по голове. Брат оттащил ее от подсудимого, держал сзади за плечи, а последний вытащил из серванта деньги в сумме 5 000 рублей, сказал, что в этом доме нечего делать, пошел к выходу. Она же уточнила, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения ранее неоднократно приходил к ней домой, устраивал скандалы по поводу своего ребенка, угрожал ей и внучке.
Допрошенная 04 марта 2010 года потерпевшая Ш., давая показания по обстоятельствам происшедшего, указывала на то, что подсудимый, как только зашел в ее квартиру, сразу же оттолкнул ее и прошел во внутрь жилища. Когда она увидела, что подсудимый подошел к серванту, в котором находились ее сбережения, то подбежала, оттолкнула его. Тот нанес ей удар кулаком, который пришелся по руке, которой она закрыла лицо и оттолкнул ее от себя. В это время ее сзади за плечи стал удерживать брат подсудимого. Когда подсудимый забрал ее деньги в сумме 5 000 рублей из серванта и пошел к выходу, она догнала его, схватила за рукав куртки, но тот снова оттолкнул ее. (л. д. 37 – 38)
После оглашения этих показаний потерпевшая указала на то, что следователь неверно указал в протоколе допроса, что подсудимый нанес ей удар кулаком по голове, хотя она излагала ему обстоятельства происшедшего как в настоящем судебном заседании.
Допрошенная 24 марта 2010 года потерпевшая Ш. подтвердила свои показания, данные в настоящем судебном заседании, уточнила, что слышала, как по телефону подсудимый требовал от внучки, чтобы та с сыном пришли домой. Она перезвонила внучке, попросила, чтобы та вызвала наряд милиции, так как опасалась за свою жизнь. Когда она закончила разговор с внучкой, то подсудимый нанес ей удар кулаком в подбородок. Она закрыла лицо руками, но подсудимый нанес ей еще три удара по голове. Брат подсудимого остановил его. После чего последний подошел к серванту, взял фарфоровый чайник (кувшин), в котором находились ее сбережения. Она преградила подсудимому путь, встав между ним и сервантом, но тот ее оттолкнул. В это время ее сзади за плечи схватил брат подсудимого, стал ее удерживать. Когда подсудимый взял деньги и пошел с братом на выход, она схватила подсудимого за рукав, пыталась его остановить, просила, чтобы он вернул деньги, но тот вновь ее оттолкнул. (л. д. 39 – 43)
После оглашения этих показаний потерпевшая Ш. уточнила, что подсудимый ее оттолкнул около серванта, когда она попыталась воспрепятствовать действиям последнего и около выхода из квартиры, когда тот вырвал руку, так как она схватила его за рукав куртки. Она полагает, что подсудимый пришел к ней домой, чтобы забрать своего сына.
Допрошенная 20 апреля 2010 года потерпевшая Ш. указала на то, что подсудимый ее оттолкнул, когда зашел в квартиру. Удары кулаком он нанес ей, когда находились в коридоре. Брат подсудимого ее удерживал с тем, чтобы подсудимый не нанес ей больше ударов по телу, так как тот был агрессивно настроен. (л. д. 47 – 50)
Из протокола принятия устного заявления о преступлении, принятого у Ш., видно, что 04 марта 2010 года Козлов И. В. открыто похитил в ее квартире деньги в сумме 5 000 рублей. (л. д. 7)
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш. имели место ушибы головы, проявившиеся кровоподтеком мягких тканей лица и волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства при обстоятельствах изложенных последней. (л. д. 59 – 60)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений.
В ходе осмотра места происшествия, а именно, квартиры потерпевшей, на поверхности серванта и фарфорового чайника, находящегося в нем, были выявлены и изъяты пять следов пальцев рук. (л. д. 9–12)
Согласно заключениям судебно-криминалистических экспертиз вышеуказанные следы рук пригодны для идентификации личности, из которых четыре из них, оставлены, соответственно, большим, средним пальцами левой руки, а также указательным и средним пальцами правой руки подсудимого Козлова И. В.. Остальные следы рук оставлены не Козловым И. В. а другим лицом. (л. д. 15 – 17, 27 – 29)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в разбойном нападении доказана.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им во время предварительного расследования, а также его заявлению в суде, по которым он не совершал разбойного нападения, так как они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, изложенных в приговоре, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого на всем протяжении предварительного расследования носят непоследовательный и противоречивый характер в связи с чем суд считает, что последний пытается избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелю К.., которые были очевидцами совершенного преступления и указали на то, что после применения насилия подсудимый сразу же открыто похитил деньги потерпевшей. Они же обратили внимание суда на то, что отсутствовали какие-либо основания для возникновения личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым. В судебном заседании было установлено, что у этих лиц отсутствовали основания для оговора подсудимого. Показания этих лиц последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, изложенными в приговоре, изобличающими подсудимого в совершении разбойного нападения. Нет, у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля Ф., которые дополняют показания вышеуказанных лиц.
Вместе с тем, в показаниях потерпевшей имеются противоречия в части того, в каком месте квартиры подсудимый, наносил ей удары. Эти противоречия, по мнению суда, являются несущественными, так как не влияют на обстоятельства происшедшего, то есть место, время, способ совершения преступления, размер причиненного вреда и квалификацию действий подсудимого. Суд считает, что эти противоречия могли возникнуть в силу преклонного возраста потерпевшей, а также того, что событие преступление начиналось в маленьком коридоре и перешло в комнату квартиры в связи с чем могли возникнуть разночтенья.
Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Эту квалификацию поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, которую суд признает незаконной и необоснованной.
Суд считает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из следующего.
Подсудимый последовательно указывал на то, что пришел в квартиру потерпевшей с тем, чтобы встретиться с Ф. и совместным ребенком. На данное обстоятельство в судебном заседании указала последняя и потерпевшая, следовательно, исходя из показаний указанных лиц, у подсудимого отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом, когда он шел домой к потерпевшей, а возник, когда он находился в жилище.
Не находит суд и того, что действия подсудимого по проникновению в жилище являлись незаконными, так как последний ранее проживал в этой квартире. В этой квартире проживал его сын. Как видно из показаний допрошенных свидетелей в суде и подсудимого, последний пришел в квартиру потерпевшей с тем, чтобы увидеть своего сына. Показания подсудимого в этой части стороной обвинения в судебном заседании опровергнуты не были. Каких-либо судебных решений по поводу ограничения прав подсудимого по воспитанию ребенка не было принято.
Вместе с тем суд считает, что насилие, примененное подсудимым к потерпевшей после телефонного разговора с Ф., было направлено на незаконное открытое завладение чужим имуществом. Этот вывод суда следует из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшей, которые указывают на то, что после применения насилия к потерпевшей, сразу же последовало изъятие имущества последней.
Насилие, примененное к потерпевшей, по своему характеру является опасным для ее жизни и здоровья, так как причинило ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
С учетом изложенного действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суд не может согласиться с позицией адвоката подсудимого, что действия последнего следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данная позиция стороны защиты построена не на фактических обстоятельствах дела, а на защитной позиции подсудимого, которая объективно не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, суд считает, что вмененное подсудимому насилие, согласно обвинению, как толчок потерпевшей, когда тот зашел в квартиру последней, не был связан с его умыслом на хищение чужого имущества. Это насилие было применено к потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, следовательно, охватывается признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, который относится к делам частного обвинения. В судебном заседании потерпевшая указала на то, что простила подсудимого и не желает его привлекать к уголовной ответственности за данное насилие. Кроме того, в уголовном деле отсутствует заявление потерпевшей о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за вышеуказанное причиненное ей насилие (толчок).
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, нахождение малолетних детей (в двух семьях) и беременной, неработающей жены, возмещение материального и морального вреда потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении ему наказания без изоляции от общества. (л. д. 124 – 132)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии, с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит не находит. ( л. д. 128 – 129)
К данным о личности подсудимого суд относит наличие постоянного места жительства, работы, регистрации, семьи, его положительные характеристики по прежнему месту работы и проживания, по которым он характеризуется как отзывчивый, справедливый, вежливый, исполнительный, доброжелательный, работоспособный, ответственный, неконфликтный, спокойный человек. (л. д. 133 – 139)
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
Исходя из материального положения подсудимого, характера содеянного суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы.
Исковое производство, возбужденное по заявлению потерпевшей о взыскании в ее пользу причиненного материального и морального вреда с подсудимого (л. д. 54) подлежит прекращению в виду его полного возмещения последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Козлова И. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Козлову И. В. считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Козлову И. В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Прекратить исковое производство по гражданскому иску Ш. о взыскании с Козлова И. В. причиненного материального и морального вреда в связи с его возмещением.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата приговор изменить: переквалифицировать действия Козлова И. В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого исполнять обязанности, возложенные приговором суда.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу Дата