Дело № 1- 462/ 10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Магнитогорск Дата года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретарях Баглаевой Е.А., Фадеевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е.В., потерпевшего Ш. А.А., подсудимого Ерохина К.С., его защитника адвоката Милова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ЕРОХИНА К.С., родившегося Дата года в Адрес Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка (Дата г. рождения), военнообязанного, не судимого, проживавшего и зарегистрированного в Магнитогорске по Адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Ерохиным К.С. применено насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата года около 09 часов 45 минут Ерохин К.С., находясь на участке автодороги в районе дома Адрес по Адрес в г. Магнитогорске, управляя автомобилем ВАЗ Номер с транзитным номером Номер, был остановлен лейтенантом милиции Т. Д.Е. согласно ориентировке об угоне автомобиля аналогичной марки. После чего на законные требования государственного инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по Магнитогорску лейтенанта милиции Ш. А.А. о предоставлении номерных агрегатов автомобиля для сверки, Ерохин ответил отказом, не подчинился, таким образом, законному требованию сотрудника милиции о предоставлении номерных агрегатов к сверке, и оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вследствие этого он был задержан сотрудником милиции Ш. А.А. за совершение указанного правонарушения. После чего, будучи задержанным и желая избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что Ш. А.А. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Законом РФ "О милиции" порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим согласно ст. 2 Закона РФ "О милиции" контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов в области дорожного движения, а также функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, Ерохин, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника милиции и проследовать в отделение, сел в свой автомобиль и завел двигатель, намереваясь скрыться с места происшествия. Когда Ш. А.А., пытаясь пресечь попытку Ерохина скрыться, просунул левую руку в окно автомобиля со стороны водителя с той целью, чтобы открыть дверь и помещать Ерохину. Ерохин, продолжая осознавать, что Ш. А.А. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, и желая избежать ответственности, умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья Ш. А.А., поднял вверх стекло автомобиля, прижал руку инспектора, а затем стал двигаться на автомобиле, увлекая за собой Ш. А.А., рука которого оставалась прижатой стеклом автомобиля, после чего проехал колесом автомобиля по ноге потерпевшего. В результате умышленных действий Ерохина Ш. А.А. было причинено растяжение связок левого локтевого сустава, ушиб правой ноги, проявившийся кровоподтеком голени, стопы, причинившие легкий вред здоровью Ш. А.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья, и переломом нижнего края наружной лодыжки правого голеностопного сустава, причинившего потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый Ерохин К.С. в судебном заседании заявил, что признает себя виновным, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, просил суд о снисхождении к нему при назначении наказания. Указал, что все обстоятельства совершения им преступления, которые содержатся в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, он подтверждает. Не имел лишь умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Ш. А.А.. От дачи подробных пояснений Ерохин К.С. отказался.
В период предварительного следствия Ерохин отрицал свою виновность в совершении преступления. Показаний, обосновывающих его позицию, не давал.
Суд считает, что виновность Ерохина К.С. подтверждается доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ш. А.А. видно, что в должности государственного инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску он работает с 2005 года. Утром Дата года на основании приказа начальника УВД Магнитогорска он совместно со стажерами инспекторами батальона ДПС УВД Т. Д.Е. и С. А.С. осуществлял исполнение своих должностных обязанностей. На служебном автомобиле "Нива" К 086 ХУ 74 согласно расстановке, утвержденной и.о. начальника ОГИБДД УВД Магнитогорска, они прибыли в район дома Адрес по улице Адрес в Магнитогорске. На них была одета форменная одежда сотрудников ГИБДД. Это был "родительский" день. По проезжей части улицы Магнитной к левобережному кладбищу двигался плотный поток автотранспорта. Они осуществляли надзор за соблюдением Правил дорожного движения РФ, за обеспечением безопасности дорожного движения, а также они имели ориентировку из ОВД Ленинского района Магнитогорска об угоне автомобиля ВАЗ зеленого цвета. Около 09-10 часов С. А.С. и Т. Д.Е. остановили автомобиль под управлением водителя О. А.В., который не мог найти сразу и предъявить водительское удостоверение, поэтому О. А.В. сел в салон служебной "Нивы" и искал в своих документах удостоверение. В это время Т. Д.Е. был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, за управлением которого находился Ерохин К.С. На автомобиле подсудимого был транзитный номер, исполненный на листке бумаги. Через некоторое время Ерохин подошел к служебной "Ниве" и потребовал объяснить, почему его остановил инспектор ГАИ. Т. Д.Е. пояснил, что Ерохин маневрировал в плотном потоке транспорта без включения сигнала поворота, то есть нарушал ПДД, а кроме того, его автомобиль имеет только ограниченные действием транзитные номера, нуждающиеся в проверке. Ерохин заявил, что у Т. Д.Е. нет жетона сотрудника милиции и служебного удостоверения, в связи с чем предъявлять документы Т. Д.Е. он не будет. Он (Ш. А.А.) объяснил Ерохину, что Т. Д.Е. находится на стажировке, поэтому не имеет удостоверения. После чего сам представился Ерохину и предъявил ему свое служебное удостоверение. После чего Ерохин предложил пройти к его автомобилю и согласился предъявить свои водительские документы. Подойдя к автомашине Ерохина, он обратил внимание на то, что в салоне автомобиля отсутствует обшивка. Имея ориентировку об угоне, учитывая, что модель автомобиля Ерохина и цвет схожи с приметами угнанного автомобиля, проверив документы Ерохина, он попросил последнего открыть капот машины для сверки с документами номеров агрегатов. Ерохин потребовал объяснить, за что его остановили. Он объяснил подсудимому, что у него имеется ориентировка об угоне автомобиля и повторил свою просьбу открыть капот. Ерохин отказался открывать капот. Подсудимый вел себя агрессивно, на неоднократные требования открыть капот для сверки номеров агрегатов Ерохин неоднократно ответил отказом, при этом требовал понятых и составления протокола, утверждал, что сотрудники ГАИ нарушают его права, как владельца автомобиля. Поскольку Ерохин не подчинялся законным требованиям, он потребовал от Ерохина проследовать в отделение, чтобы там сверить номерные агрегаты. Ерохин отказался, и сел в салон своего автомобиля на место водителя, закрылся изнутри. Он понял, что Ерохин желает скрыться с места происшествия, подошел к автомобилю Ерохина со стороны водительского места, потребовал от Ерохина выйти из машины. Ерохин отказался. Поведение подсудимого было подозрительным, позволяющим предположить, что автомобиль действительно угнан, а Ерохин пытается скрыться от ответственности. Чтобы не позволить Ерохину скрыться, он просунул левую руку по локоть в салон автомобиля в проем стекла на двери водителя, чтобы открыть дверь. Тянул руку к блокиратору двери. Ерохин стал оказывать сопротивление, выталкивать его руку, бить по ней. Он (Ш. А.А.) потребовал от подсудимого немедленно выйти из машины. На что Ерохин закрыл боковое стекло, прижав руку в районе локтя. Тогда он потребовал освободить его руку, но Ерохин не выполнил этого требования, а завел двигатель и резко тронулся с места. При этом он увлек его за собой по ходу движения машины вперед и проехал по правой ноге левым задним колесом. От того, что его рука была зажата стеклом во время движения автомобиля и до начала его движения, от наезда колесом на ногу он испытывал сильную физическую боль. После наезда он испытал резкие боли в руке и в ноге. Ерохин скрылся на высокой скорости с места происшествия. А он (Ш. А.А.) был доставлен в медучреждение инспекторами Т. Д.Е. и С. А.С.. Документы на автомобиль и водительское удостоверение Ерохина остались у них. Медики установили, что ему причинены растяжение связки левого локтевого сустава, перелом лодыжки правой голени. В связи с этими травмами он проходил лечение. Считает, что Ерохин не мог не сознавать, что причинит травмы своими действиями, так как видел, что инспектор находится в непосредственной близости от автомобиля, его рука зажата, видел Ерохин в зеркало и то, как наехал на ногу, как он упал, вскрикнув от боли. Все эти события наблюдали С. А.С., Т. Д.Е. а также О. А.В.. Все изложенные события совершения Ерохиным преступления сам Ерохин и его пассажир (находившийся в салоне парень), снимали на сотовый телефон. Видеозапись, которая была приобщена впоследствии Ерохиным к материалам дела, отражает истинные события Дата года.
Показания потерпевшего Ш. А.А. подтверждены его заявлением о преступлении л.д. 4), копией листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности л.д. 98), постовой ведомостью о расстановке нарядов дорожно-патрульной службы на Дата года л.д. 56, 57-58), выпиской из приказа от Дата года о назначении Ш. А.А. на должность инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску л.д. 26), должностной инструкцией инспектора ДПС л.д. 28-33), ориентировкой от Дата года по ОВД Ленинского района Магнитогорска о хищении автомобиля ВАЗ 2112 зеленого цвета л.д. 95), выпиской из книги регистрации сообщение о преступлении Ленинского РУВД с отметкой от Дата года о возбуждении уголовного дела по факту хищения ВАЗ л.д. 96-97)
Копией протокола об административном правонарушении от Дата года подтверждается факт привлечении Ерохина к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ Дата года, оштрафован. А также решением Орджоникидзевского районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения (л.д. 111, 113-115, 116-117).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у Ш. А.А. имели место растяжение связок левого локтевого сустава, ушиб правой ноги, проявившийся кровоподтеком голени, стопы и переломом нижнего края наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Указанные выше повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов. Сам по себе перелом причинил средней тяжести врез здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, остальные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ввиду отсутствия более объективного и полного описания всех повреждений в представленных медицинских документах, категорично судить о давности их причинения не представляется возможным л.д. 153-155).
Из видеозаписи, являющейся вещественным доказательством по делу, порядок получения которого, предусмотренный УПК РФ, соблюден, о чем свидетельствуют протокол осмотра диска с видеозаписью и постановление о приобщении вещественного доказательства к материалам дела л.д. 166-167, 168-169), видно, что показания потерпевшего Ш. А.А. соответствуют действительности: автомобиль "Нива" и сотрудники ГАИ Т. Д.Е., С. А.С. и Ш. А.А. находились у дома Адрес по улице Адрес в Магнитогорске, на обочине проезжей части. На них одета форменная одежда сотрудников ГИБДД. Т. Д.Е. был остановлен автомобиль ВАЗ Номер зеленого цвета, за управлением которого находился Ерохин К.С. На заднем стекле автомобиля подсудимого установлен транзитный номер, исполненный на листке бумаги. Съемку событий производил на камеру телефона Ерохин и его пассажир попеременно. Подойдя к "Ниве", в которой находился Ш. А.А., Ерохин потребовал объяснить, почему его остановили и почему предъявления документов требует лицо, которое не имеет служебного удостоверения сотрудника ГАИ. Ш. А.А. пояснил, что Т. Д.Е. находится на стажировке. После чего сам представился Ерохину и предъявил ему свое служебное удостоверение. Ерохин предложил Ш. А.А. пройти к его автомобилю и согласился предъявить свои документы. В салоне машины Ерохина действительно отсутствует обшивка на двери водителя, провисают резинки уплотнителя. Автомобиль Ерохина зеленого цвета. Осмотрев документы Ерохина, Ш. А.А. попросил последнего открыть капот машины для сверки с документами номеров агрегатов. Ерохин отказался, потребовал объяснить, за что его остановили. Ш. А.А. пояснил, что у него имеется ориентировка об угоне автомобиля и неоднократно повторил требование открыть капот и предъявить номерные агрегаты. Ерохин отказался открывать капот также неоднократно. Ш. А.А. заявил о необходимости проследовать в райотдел, сверить номера агрегатов. Ерохин отказался, сел в салон своего автомобиля на место водителя. Ш. А.А. подошел к автомобилю Ерохина со стороны водительского места, потребовал от Ерохина выйти из машины. Ерохин отказался. Ш. А.А. просунул левую руку по локоть в салон автомобиля в проем стекла на двери водителя, тянул руку к блокиратору двери. Ерохин взялся за руку Ш. А.А., препятствуя последнему. Когда Ш. А.А. потребовал немедленно выйти из машины, Ерохин поднял стекло, завел двигатель и резко тронулся с места. При этом он увлек его за собой по ходу движения машины вперед Ш. А.А., который закричал и упал.
Из показаний свидетеля Т. Д.Е. также видно, что утром Дата года на основании приказа начальника УВД Магнитогорска он совместно со стажером С. А.С. и старшим экипажа инспектором Ш. А.А. на служебном автомобиле "Нива" Номер согласно расстановке, утвержденной и.о. начальника ОГИБДД УВД Магнитогорска, будучи в форменной одежде сотрудников ГАИ, прибыли в район дома Адрес по улице Адрес в Магнитогорске. Он и С. А.С. не имели при себе удостоверений и жетонов, поскольку проходили обучение в специализированном Центре и находились на практических занятиях. Они осуществляли надзор за соблюдением водителями ПДД, за обеспечением безопасности дорожного движения, а также они имели ориентировку из ОВД Ленинского района Магнитогорска об угоне автомобиля десятой модели ВАЗ зеленого цвета. Поскольку этот день был "родительским", по проезжей части улицы Магнитной к левобережному кладбищу двигался плотный поток автотранспорта. Около 09-10 часов он (Т. Д.Е.) заметил в потоке транспорта зеленый ВАЗ 2110, который перестраивался из ряда в ряд, не включая сигнал поворота, создавал опасность для других участников движения, при этом он отодвигался от полосы, на которой находился инспектор ГАИ в дальнюю полосу. Ему показалось, что водитель "прячется" от инспектора. Он остановил это транспортное средство. За управлением был Ерохин К.С., в салоне на переднем пассажирском сиденье его был пассажир. На автомобиле подсудимого был транзитный номер, исполненный на листке бумаги, который имеет ограниченный срок действия и подлежит проверке, а кроме того, такой номер легко подделать, обшивки внутри салона не было, на что он обратил внимание, и что показалось ему подозрительным. Он представился Ерохину и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Ерохин отказался, потребовал предъявить ему служебное удостоверение. Он пояснил, что не имеет удостоверения, так как находится на практике. После чего предложил Ерохину пройти к старшему экипажа - инспектору Ш. А.А.. Ерохин снимал все происходящее на камеру своего телефона. Подошел к машине "Нива", в которой в этот момент был Ш. А.А., проверявший документы водителя О. А.В.. У Ш. А.А. Ерохин потребовал объяснить причину остановки автомобиля. Он (Т. Д.Е.) объяснил Ш. А.А. и Ерохину, что Ерохин нарушал правила дорожного движения, перестраивался, не применяя сигнал поворота, а кроме того, на его автомобиле транзитный номер, срок действия которого нуждается в проверке. Ш. А.А. представился Ерохину, предъявил свое удостоверение и потребовал у Ерохина документы. Ерохин предложил пройти к его ВАЗу, согласившись предъявить документы Ш. А.А.. Ш. А.А. подошел к машине Ерохина, проверил документы, попросил подсудимого открыть капот машины для сверки с документами номеров агрегатов. Ерохин отказывался, кричал, что нарушают его права, что он будет жаловаться, требовал показать ему ориентировку об угоне, требовал понятых и составления какого-то протокола. На неоднократные требования Ш. А.А. открыть капот, он неоднократно отказался их выполнить, при этом вел себя странно, ему показалось, что Ерохин был в состоянии наркотического опьянения, он был агрессивен. На некоторое время он (Т. Д.Е.) отвлекся, выполняя свою работу. Затем увидел, что Ерохин сел в салон своего автомобиля на место водителя. Ш. А.А. подошел вплотную к двери водителя, просунул руку по локоть в салон, пытаясь открыть дверь, а машина Ерохина резко сдвинулась с места и поехала, увлекая за собой Ш. А.А., рука которого оставалась зажатой в окне. Ш. А.А. вскрикнул, упал, схватился за ногу. Он понял, что Ерохин наехал колесом на ногу потерпевшего. Подсудимый скрылся с места происшествия, а он и С. А.С. доставили Ш. А.А. в медучреждение.
Аналогичные пояснения были даны и свидетелем С. А.С.
Из показаний свидетеля О. А.В., данных в ходе расследования, и оглашенных с согласия сторон, следует, что в районе дома Адрес по улице Адрес в Магнитогорске около 09-10 часов Дата года он был остановлен сотрудниками ГАИ. Пока он искал в файле документы, которые должен был предъявить сотрудникам ГАИ, находился при этом в автомобиле последних в "Ниве", к машине подошел водитель остановленной одним из трех инспекторов машины ВАЗ зеленого цвета - молодой человек. Он обратился к инспектору Ш. А.А., потребовал объяснить почему его остановил инспектор, не имеющий служебного удостоверения, и за что. Сотрудники ГАИ объяснили, что он нарушил Правила дорожного движения. Ш. А.А. представился этому водителю, предъявил свое удостоверение и потребовал от водителя предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Затем он прошел с водителем к ВАЗу. Он (О. А.В.) наблюдал за происходящим, так как обратил внимание, что водитель ВАЗа снимает все на видеокамеру телефона. Он наблюдал, как Ш. А.А. объяснил водителю, что имеет ориентировку об угоне и просил открыть капот для сверки номеров агрегатов автомобиля. Водитель неоднократно отказывался выполнить это требование инспектора. Требовал понятых. После словесной перепалки между инспектором Ш. А.А. и этим водителем, последний сел в салон своей машины за управление, закрылся. Ш. А.А. потребовал выйти из машины, водитель не выполнил это требование, затем Ш. А.А. просунул руку по локоть внутрь, пытаясь открыть дверь. Водитель завел двигатель и резко тронулся с места, увлекая за собой Ш. А.А., который вскрикнул, упал, схватился за ногу. А водитель в это время на большой скорости скрылся.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности Ерохина в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Судом установлено, что Ш. А.А. является государственным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по Магнитогорску, он - лейтенант милиции, то есть должностное лицо правоохранительного органа. Указанные лица при исполнении ими своих должностных обязанностей в соответствии со ст. ст.2, 10, 11 Закона РФ "О милиции" наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Дата года Ш. А.А. осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а также функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, что является его обязанностями согласно ст. 10 указанного Закона РФ. Находился он на рабочем месте в форме сотрудника ГАИ, предъявил Ерохину свое служебное удостоверение. Таким образом, у Ерохина не было оснований сомневаться в том, что перед ним представитель власти.
Насилие, которое применил к Ш. А.А. Ерохин, было применено в связи с исполнением потерпевшим этих своих должностных обязанностей. Суд считает, что доказательствами подтверждается законность предъявленных Ш. А.А. Ерохину требований о предоставлении для сверки номерных агрегатов автомобиля. Из доказательств явствует, что основания подозревать Ерохина в причастности к преступлению – угону автомобиля у Ш. А.А. имелись. Действовал Ш. А.А. в рамках своих должностных обязанностей и прав, предусмотренных ст.ст. 10 и 11 Закона РФ "О милиции", в соответствии с которыми милиция обязана предупреждать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления. Совершение Ерохиным административного правонарушения, выразившегося в неподчинении требованию сотрудника милиции о предоставлении номерных агрегатов транспортного средства к сверке, то есть в оказании неповиновения законному требованию сотрудника милиции, подтверждено не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и постановлением мирового судьи о совершении подсудимым правонарушения, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ, применяя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Требуя прекращения действий Ерохина, которые препятствовали осуществлению Ш. А.А. своих полномочий, потерпевший руководствовался ст.ст. 10 и 11 Закона РФ "О милиции".
Суд также считает, что доказательства опровергают утверждение подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из абсолютно непротиворечивых показаний потерпевшего, свидетелей, подтвержденных видеозаписью событий Дата года, сделанной самим подсудимым, видно, что Ерохину ничто не мешало предвидеть наступление таких последствий в результате совершенных им действий. Инспектор находился в непосредственной близости от автомобиля, вплотную к двери водителя, его рука по локоть находилась в салоне автомобиля и был прижата стеклом. Как свидетельствует видеозапись, тело Ш. А.А. примыкало к корпусу автомобиля. Кроме того, вред здоровью потерпевшего был причинен не только наездом автомобиля на ногу потерпевшего, но и повреждением руки. Объективно наступление вреда здоровью подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта о причинении легкого и средней с тяжести вреда здоровью потерпевшего, не доверять которому нет никаких оснований. Оно не противоречит иным доказательствам по делу и не вызывает сомнений в правильности. То обстоятельство, что эксперт не смог установить давность причинения повреждений, не ставит под сомнение виновность Ерохина, так как доказательствами причинение повреждений потерпевшему именно Дата года установлено.
Умысел Ерохина на применение насилия, именно опасного для здоровья, а также жизни потерпевшего, подтвержден совокупностью доказательств. Является очевидным, что предпринимая движение автомобиля, при том условии, что тело человека находится вплотную к автомашине, а рука зажата стеклом внутри салона, Ерохин применял насилие, которое создавало реальную угрозу и здоровью, и жизни Ш. А.А.. Ерохин преследовал именно эту цель, действовал с прямым умыслом, и желал таким способом скрыться, избежать ответственности. А избрав новую защитную позицию в суде, Ерохин, желает смягчить свою ответственность и представить события в выгодном для него свете.
Суд полагает, что место совершения преступления установлено органами предварительного расследования правильно – это местность у дома Адрес по ул. Адрес в Магнитогорске. Это обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных лиц, а также видеозаписью.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого ч. 2 ст. 318 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Ерохина К.С. обстоятельствам суд отнес наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учел положительные его характеристики, отсутствие судимостей.
Принимая во внимание все вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что для исправления подсудимого должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом личности Ерохина и его поведения после совершения преступления, когда он принес извинения потерпевшему и раскаялся в содеянном, - с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ЕРОХИНА К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на Ерохина обязанности периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства и место работы без уведомления вышеуказанных органов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу Дата года.