Дело № 1 – 343/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретарях Кульба А. Н., Назаренко М. В.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,
защитника – адвоката Ильгамова Т. Р.,
подсудимого Извекова Е. В.,
а также потерпевших К., П., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Извекова Е. В., родившегося Дата в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области по Адрес, не работающего, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, судимого:
Дата Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, наказание в совершеннолетнем возрасте не отбыто,
Дата Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в, г" ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного условно досрочно 30 мая 2003 года на 1 год 9 месяцев 16 дней, на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от Дата, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
Дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в совершении 18 преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2009 года по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
Дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в совершении 8 преступлений предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыто,
Дата Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Извеков Е. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата года в период с 09 часов до 14 часов 30 минут Извеков Е. В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к квартире Номер, расположенного по проспекту Труда в г. Магнитогорске, и, убедившись в том, что хозяева квартиры отсутствуют, а за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, взломав замок двери указанной квартиры, являющейся жилищем, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество П.: ди-ви-ди плеер "Филипс" стоимостью 4 000 рублей, игровую приставку "Сони" стоимостью 6 000 рублей, которые положил в полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.
Извеков Е. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата года в период с 08 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Извеков Е. В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к квартире Номер, расположенного по улице Сталеваров в г. Магнитогорске, и, убедившись в том, что хозяева квартиры отсутствуют, а за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, взломав замки металлической и деревянной двери указанной квартиры, являющейся жилищем, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество П.: ди-ви-ди проигрыватель "Трони" с пультом дистанционного управления стоимостью 1 200 рублей, копилку стоимостью 300 рублей, в которой находились монеты на сумму 110 рублей, цифровой фотоаппарат "Самсунг" стоимостью 8 000 рублей, деньги в сумме 20 000 рублей, сотовый телефон "Сименс А – 55" стоимостью 1 000 рублей, а также золотые украшения: пару серег стоимостью 6 000 рублей, браслет стоимостью 10 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 4 000 рублей, которые положил в полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 51 066 рублей, который для нее является значительным.
Извеков Е. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата года в период с 19 часов 05 минут до 23 часов 30 минут Извеков Е. В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к квартире Номер, расположенного по проспекту К. Маркса в г. Магнитогорске, и, убедившись в том, что хозяева квартиры отсутствуют, а за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, взломав замки на металлической и деревянной двери указанной квартиры, являющейся жилищем, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество К.: шкатулку стоимостью 100 рублей, в которой находились золотые украшения: две пары серег, соответственно, стоимостью 2 500 рублей и 1 800 рублей, два браслета, соответственно, стоимостью 1 500 рублей и 1 800 рублей, три обручальных кольца, соответственно, стоимостью 4 000 рублей, 5 000 рублей, 1 200 рублей, перстень с камнем стоимостью 4 000 рублей, подвеска с тремя камнями стоимостью 600 рублей, а также сотовый телефон "Сони Эриксон К 810 ай" стоимостью 5 000 рублей, с не представляющими материальной ценности зарядным устройством, сим-картой, на счету которой было 20 рублей и флеш-картой стоимостью 600 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 28 120 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Извеков Е. В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с объемом похищенного по эпизоду кражи имущества П., полностью признал другие факты хищения, количество, наименование, стоимость похищенного по ним имущества, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В судебном заседании были заслушаны показания потерпевших, с согласия сторон оглашены показания подсудимого, неявившихся свидетелей обвинения, исследованы другие доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.
Вина подсудимого в краже имущества потерпевшего П. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Извеков Е. В. пояснял, что Дата года около 13 часов с целью совершения кражи чужого имущества зашел в подъезд дома Номер, расположенного по улице Труда в г. Магнитогорске, подошел на втором этаже к квартире Номер. Убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют, при помощи отвертки взломал лечину замка, вытащив ее, открыл металлическую дверь. Деревянная дверь была открыта. Он зашел через эти двери в квартиру, откуда похитил вещи указанные в обвинении.
(т. 2 л. д. 16 – 19, 25 – 27, 52 – 54)
Во время проверки показаний на месте происшествия Извеков Е. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и квартиру, из которой он совершил кражу имущества, указал каким образом и чем он взломал замок, назвал похищенные им вещи и их место расположения в квартире. (т. 2 л. д. 36 – 45)
Из протокола явки с повинной Извекова Е. В. от Дата видно, что осенью 2009 года он совершил кражу имущества из квартиры, находящейся в доме Номер по проспекту Труда в г. Магнитогорске.
(т. 2 л. д. 1 – 2)
В ходе осмотра квартиры потерпевшего П. было установлено, что замок на входной металлической двери имеет механические повреждения. В квартире беспорядок. (т. 1 л. д. 102 – 104)
Из протокола принятия устного заявления П. видно, что неизвестное лицо незаконно проникло в его квартиру, откуда похитило имущество указанное в обвинении. (т. 1 л. д. 98)
Потерпевший П., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т. 1 л. д. 119 – 120, 121 – 123), пояснил, что Дата года в 09 часов последним ушел из квартиры, дверь квартиры закрыл на ключ. Около 15 часов в этот же день ему позвонила супруга, сказала, что замок входной двери квартиры сломан, о чем ей сообщила дочь, пришедшая домой из колледжа. Приехав домой, он обнаружил, что из квартиры пропали ди-ви-ди плеер, игровая приставка "Сони Плей Стейшен 2", которые не возвращены. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным. Совокупный ежемесячный семейный доход составляет 30 000 – 35 000 рублей. Состав семьи состоит из четырех человек, на иждивении двое детей.
Из оглашенных показаний свидетеля П., супруги потерпевшего, видно, что она узнала от дочери о проникновении в квартиру. Приехав домой в этот же день, она обнаружила пропажу имущества указанного в обвинении. (т. 1л.д. 125 – 126)
Из оглашенных показаний свидетеля З., дочери вышеуказанного свидетеля, видно, что Дата года в 08 часов она ушла из дома, вернулась домой в этот же день в 14 часов 30 минут, увидела открытую входную дверь, на которой был сломан замок. В квартире был беспорядок, обнаружила, что пропали вещи указанные в обвинении. (т. 1 л. д. 127 – 128)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Эту квалификацию поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, находит ее законной и обоснованной и суд.
Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного вреда, материального положения протерпевшего, его совокупного ежемесячного семейного дохода, состава семьи, значимости похищенного для последнего.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в квартиру, которая является жилищем, с целью хищения чужого имущества.
Вина подсудимого в краже имущества потерпевшей П. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Извеков Е. В. пояснял, что Дата года около 15 часов с целью совершения кражи чужого имущества зашел в подъезд дома Номер, расположенного по улице Сталеваров в г. Магнитогорске. На третьем этаже он увидел дверь квартиры, замок которой можно было открыть отверткой. Он имевшийся при нем отверткой отжал ригель замка металлической двери, а затем взломал замок на деревянной двери квартиры Номер. Зайдя в квартиру, похитил оттуда две копилки, ди-ви-ди плеер "Трони", сотовый телефон "Сименс", золотые украшения. Цифровой фотоаппарат и деньги из этой квартиры он не похищал.
(т. 2 л. д. 16 – 19)
Допрошенный в качестве обвиняемого Извеков Е. В. подтвердил обстоятельства кражи имущества из квартиры Подкопаловой А. Л. и уточнил, что кроме вышеуказанного похищенного имущества он взял из квартиры потерпевшей цифровой фотоаппарат и деньги. В предыдущих показаниях об этом не указывал, так как боялся, что причинил своими действиями потерпевшей большой материальный ущерб. (т. 2 л. д. 25–27, 52–54)
Во время проверки показаний на месте происшествия Извеков Е. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и квартиру, из которой он совершил кражу имущества: копилок, ди-ви-ди проигрывателя, золотых украшений, фотоаппарата, сотового телефона, денег, указал каким образом и чем он взломал замок входной двери квартиры потерпевшей, как он проник в квартиру последней. (т. 2 л. д. 36 – 45)
Из протокола явки с повинной Извекова Е. В. от Дата видно, что в ноябре 2009 года он совершил кражу имущества из квартиры дома Номер, расположенного по улице Сталеваров в г. Магнитогорске.
(т. 2 л. д. 9)
Во время осмотра квартиры потерпевшей П. было установлено, что на дверях имеются следы взлома. В квартире беспорядок. Замок с входной двери был изъят, в дальнейшем осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по нему проводились экспертные исследования.(т. 1 л. д. 138 – 141, 160 – 161, 167)
По заключению судебно-трасологической экспертизы, цилиндровый механизм запирания замка, изъятый во время осмотра места происшествия, находится в исправном состоянии. Следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Ответить на вопрос отпирался ли замок посторонним предметом не представляется возможным. (т. 1 л. д. 164 – 165)
Из протокола принятия устного заявления П. видно, что Дата года в период с 8 часов 30 минут до 23 часов 30 минут неизвестное лицо незаконно проникло в ее квартиру, откуда похитило имущество. (т. 1 л. д. 137)
Потерпевшая П. пояснила, что Дата года в 08 часов 30 минут ушла на работу, двери квартиры закрыла на замок. В 23 часа 30 минут пришла с мужем домой, увидела, что деревянная дверь квартиры открыта, замок поврежден, а в квартире беспорядок. Из квартиры пропало имущество, указанное в обвинении. Ей вернули ди-ви-ди проигрыватель и сотовый телефон общей стоимостью 2 200 рублей. Невозмещенный материальный ущерб составляет 48 866 рублей. Ежемесячный совокупный доход семьи составляет 25 000 рублей, на иждивении дочь. Причиненный ущерб от кражи для нее является значительным.
(т. 1 л. д. 174 – 175, 183 – 185)
Из оглашенных показаний свидетеля С. видно, что Дата года в вечернее время позвонил подсудимый, предложил ему ди-ви-ди плеер. Он согласился его купить. Тот приехал к нему домой, продал ди-ви-ди плеер "Трони" за 500 рублей, а сотовый телефон "Сименс" подарил. Позднее эти вещи у него были изъяты сотрудниками милиции.
(т. 1 л. д. 178 – 179)
Дата года у С. были изъяты ди-ви-ди плеер "Трони" и сотовый телефон "Сименс А –55", которые в дальнейшем, как и копия товарного чека на приобретение ди-ви-ди плеера, были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(т. 1 л. д. 176 – 177, 186 – 198)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в краже имущества потерпевшей доказана.
Суд критически относится к заявлению подсудимого в судебном заседании о несогласии с объемом похищенного по этому эпизоду преступления, считает, что последний, таким образом, пытается уменьшить сумму взыскания по гражданском иску потерпевшей, о чем он указывал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии своего адвоката. У суда нет оснований, не доверять этим показаниям подсудимого, так как они полностью совпадают с показаниями потерпевшей, касающихся объема похищенного имущества, а также с совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд доверяет, потому что они собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.
Показания потерпевшей о размере похищенного носят последовательный характер на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия. Она указала по "горячим следам" в своем заявлении в милицию о причиненном ущербе, который постоянно поддерживала как в суммарном, так и в номинальном выражении.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, уходя из квартиры потерпевшей, закрыл на замок металлическую дверь, тем самым преградил доступ в это жилище посторонним лицам в связи с чем версия о проникновении посторонних лиц в квартиру потерпевшей не может быть рассмотрена. Ранее потерпевшая не была знакома с подсудимым, следовательно, как считает суд, у нее не имеется оснований для оговора последнего.
Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Эту квалификацию суд признает законной и обоснованной.
Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного вреда, материального положения протерпевшей, ее совокупного ежемесячного семейного дохода, состава семьи значимости для нее похищенного.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в квартиру, которая является жилищем, с целью хищения чужого имущества.
Вина подсудимого в краже имущества потерпевшей К. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Извеков Е. В. пояснял, что Дата года около 20 часов 30 минут с целью кражи чужого имущества зашел в подъезд дома Номер, расположенного по проспекту К. Маркса в г. Магнитогорске. На входной двери квартиры Номер он увидел легко открывающийся замок, при помощи отвертки взломал замки металлической и деревянной двери, зашел в квартиру, откуда похитил вещи указанные в обвинении. (т. 2 л. д. 16 – 19, 25 – 27, 52 – 54)
Во время проверки показаний на месте происшествия Извеков Е. В. полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, показал квартиру потерпевшей, из которой он совершил кражу имущества, указал способ проникновения в жилище, место нахождение и наименование похищенного им имущества. (т. 2 л. д. 36 – 45)
Из протокола явки с повинной Извекова Е. В. видно, что Дата года он совершил кражу имущества из квартиры Номер дома Номер расположенного по проспекту К. Маркса в г. Магнитогорске. (т. 2 л. д. 6)
Во время осмотра квартиры потерпевшей К. было установлено, что замок на входной металлической тамбурной двери имеет механические повреждения, который был изъят, в дальнейшем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. На деревянной двери замок отсутствовал. Общий порядок в шкафу, где находились вещи, нарушен, в самой квартире беспорядок. (т. 1 л. д. 13 – 17, 35 – 36)
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы на наружных поверхностях короба, лицевой планки и головки замка, а также деталях механизма секретности замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, воздействия посторонними предметами не обнаружено.
(т. 1 л. д. 39 –40)
Из протокола принятия устного заявления К. от 12 декабря 2009 года видно, что неизвестное лицо похитило из ее квартиры имущество. (т. 1 л. Адрес)
Потерпевшая К. пояснила, что Дата года ушла из дома в 19 часов 05 минут, закрыла входную дверь на ключ. Вернувшись домой около 23 часов, она обнаружила, что на входной тамбурной двери отсутствовала металлическая накладка замка. Деревянная дверь была открыта, так как был взломан замок. Она обнаружила в квартире беспорядок, из которой были похищены вещи, указанные в обвинении. Причиненный ей ущерб является значительным. Состав ее семьи состоит из двух человек. Совокупный ежемесячный семейный доход составляет 35 000 – 40 000 рублей. Из похищенного ей вернули два золотых обручальных кольца, золотое кольцо с камнем и подвеску, настаивает на возмещении причиненного ей ущерба.
Дата года в ООО "...", расположенном в доме Адрес в г. Магнитогорске, были изъяты принадлежавшие потерпевшей золотые украшения: два обручальных кольца, кольцо с камнем и подвеска, которые, на основании залоговых билетов, были сданы туда Ш.. В дальнейшем вышеуказанные залоговые билеты и драгоценности были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, золотые украшения переданы на ответственное хранение потерпевшей. (т. 1 л. д. 58 – 68, 75, 78 – 79)
Согласно письму ООО "...", заложенные Ш. две пары серег, браслет, были реализованы с аукциона в феврале и марте 2010 года. (т. 1 л. д. 70)
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.видно, что Дата года в 22 часу он по просьбе подсудимого сдал в вышеуказанный ломбард золотые украшения: три обручальных кольца, перстень с камнем, две пары серег, подвеску, браслет, порванную цепочку. За оказанную услугу подсудимый передал ему 1 000 рублей и заправил его автомобиль топливом на сумму 500 рублей. (т. 1 л. д. 86 – 87)
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые без сомнения могут быть положены в основу приговора.
Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Эту квалификацию поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, которую суд признает законной и обоснованной.
Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного вреда, материального положения протерпевшей, ее совокупного ежемесячного дохода, состава семьи, значимости похищенного имущества.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в квартиру, которая является жилищем, с целью хищения чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной (по трем преступлениям, благодаря которым были раскрыты кражи), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, молодой возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
(т. 1 л. д. 56 – 57, 79, 176 – 177, 198, т. 2 л. д. 2, 6, 9, 36 – 45)
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленные тяжкие преступления и имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, одна из которых за совершение тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.(т. 2 л. д. 56 – 74)
Рецидив преступлений, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (т. 4 л. д. 3 – 20)
К данным о личности подсудимого суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, отрицательные характеристики по месту проживания и из следственного изолятора, по которым он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в нарушении общественного порядка, в общественной деятельности микрорайона и дома участие не принимавшее, нарушающее требования режима содержания и правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе. (т. 2 л. д. 55, 78 – 79)
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он в период непогашенной судимости совершил три умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и по этой причине нуждается в изоляции от общества.
Исходя из тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.
Подсудимый совершил несколько тяжких преступлений до постановления в отношении него приговора от Дата, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления и имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые ранее отбывал наказания в местах лишения свободы.
Гражданские иски потерпевших К., П. (т. 1 л. д. 82, 201) о взыскании с подсудимого в их пользу, не возмещенного причиненного вреда, а именно, в пользу К. 20 320 рублей, П. 48 866 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая, что признанные вещественными доказательствами ди-ви-ди "Трони" с пультом дистанционного управления, сотовый телефон "Сименс А – 55", переданы на ответственное хранение собственнику П., а золотые изделия: два обручальных кольца, кольцо с камнем и подвеска переданы К., то указанные лица подлежат освобождению от их хранения. Механизм цилиндрического замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как не представляющий материальной ценности, подлежит уничтожению. Копии залоговых билетов ломбарда и товарного чека на приобретение ди-ви-ди, находящиеся в уголовном как доказательства, хранить в нем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Извекова Е. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и определить ему наказание по каждому этому преступлению в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Извекову Е. В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата и по данному приговору, окончательно определить Извекову Е. В. к отбытию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражу Извекову Е. В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Извекову Е. В. исчислять с Дата года.
Освободить, по вступлению приговора в законную силу, от ответственного хранения ди-ви-ди "Трони" с пультом дистанционного управления, сотового телефона "Сименс А – 55" П.; золотых украшений: двух обручальных колец, кольца с камнем и подвески К.. Механизм цилиндрического замка как не представляющий материальной ценности уничтожить. Копии залоговых билетов ломбарда и товарного чека на приобретение ди-ви-ди, находящиеся в уголовном деле как доказательства и пронумерованные как листы дела, хранить в деле.
Взыскать с Извекова Е. В. в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу:
- К. 20 320 (двадцать тысяч триста двадцать) рублей,
- П. 48 866 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей,
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационного представления и жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу Дата