дело № 1 – 368/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Назаренко М. В.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д. В.,
защитников – адвокатов Плужникова В. П., Крыгина С. Н.,
подсудимых Старчай А. В., Найденова А. Р.,
потерпевшей З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Старчай А. В., родившегося Дата обезличена года в ... Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в г. Магнитогорске Челябинской области ..., со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Найденова А. Р., родившегося Дата обезличена года в хуторе ... Челябинской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области ..., ..., зарегистрированного в поселке ... Челябинской области ..., со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Старчай А. В. и Найденов А. Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 23 часов Старчай А. В. и Найденов А. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришли к дому Номер обезличен, расположенного ... в г. Магнитогорске, через открытую калитку ворот дома и незапертую входную дверь незаконно совместно проникли в веранду этого дома, являющегося помещением, откуда тайно совместно похитили сетку "рабица" длинной 10 метров стоимостью 200 рублей за один погонный метр, а всего на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащую З. и с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Подсудимый Старчай А. В. и Найденов А. Р. виновными себя по предъявленному обвинению признали, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой они имеют право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказались, полностью подтвердили свои показания данные во время предварительного расследования.
В судебном заседании были заслушаны показания потерпевшей, оглашены показания свидетелей, подсудимых, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность последних в совершении указанного преступления.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Найденов А. Р. последовательно указывал на то, что Дата обезличена года он совместно со Старчай А. В. у него в доме распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, последний предложил совершить кражу сетки "рабицы" из дома ... в г. Магнитогорске, так как хозяйка дома проживала в городе и в доме появлялась редко. Подойдя к этому дому, они увидели, что калитка ворот дома, как и дверь веранды, были открыты настежь. На веранде они взяли рулон указанной сетки, которую в дальнейшем продали за 300 рублей, а на вырученные деньги приобрели спиртное. (л. д. 58 – 61, 91 – 94)
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Старчай А. В. дал аналогичные показания, что и Найденов А. Р..
(л. д. 48 – 52, 75 – 76)
Во время проверки показаний на месте происшествия Старчай А. В. и Найденов А. Р. воспроизвели свои вышеуказанные показания, показали веранду, из которой они похитили имущество потерпевшей, указали каким способом они проникли в веранду дома. (л. д. 67 – 68, 69 – 70)
Из оглашенных показаний свидетеля П., понятого, принимавшего участие в вышеуказанных следственных действиях, видно, что подсудимые добровольно указали веранду, показали, каким образом похитили металлическую сетку из нее. (л. д. 81 – 82)
Из явок с повинной Старчай А. В. и Найденова А. Р. Дата обезличена видно, что Дата обезличена они совместно совершили хищение рулона сетки "рабица". (л. д. 22, 25)
Из оглашенных показаний свидетеля Х. видно, что в вечернее время Дата обезличена к нему домой, где находились подсудимые, пришли сотрудники милиции и последние в его присутствие признались им в хищении металлической сетки "рабица". (л. д. 64–65)
В ходе осмотра места происшествия, а именно, дома потерпевшей и прилегающей к нему территории, было установлено, что на воротах отсутствует запирающий штырь, замок. Входная дверь дома закрыта на замок. У дома с правой стороны находится веранда, дверь которой открыта, покрыта металлическими листами, в которой находятся трубы, металл.
(л. д. 10 – 14)
Во время осмотра места происшествия, а именно, дома ... в г. Магнитогорске, среди различных металлических изделий, находящихся в куче, лежал рулон металлической сетки "рабица", который был изъят, в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшей на ответственное хранение. (л. д. 16 – 19, 35 – 40)
Из оглашенных показаний свидетеля Н. видно, что Дата обезличена в вечернее время к нему домой пришли подсудимые предложили купить сетку "рабицу", которую привезли на санках. Он согласился и дал им 300 рублей. На следующий день к нему пришли сотрудники милиции с потерпевшей и та узнала, в приобретенной им металлической сетке свое похищенное имущество. (л. д. 33 – 34)
Потерпевшая З. пояснила в судебном заседании, что дом Номер обезличен, расположенный ... в г. Магнитогорске, она сдавала квартирантам, которые в нем проживали до Дата обезличена. Она забрала у них ключи от дома, когда те выехали, приехала в этот же дом 19 марта 2010 года, обнаружила, что из веранды пропал рулон сетки "рабица". Ворота дома и дверь веранды были открыты. На двери веранды у нее всегда не было замка. Похищенную металлическую сетку ей вернули.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении, принятого у потерпевшей З., видно, что Дата обезличена из ее дома ... в г. Магнитогорска было похищено имущество.
(л. д. 4)
Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Данную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель, которую суд признает неверной, считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании было установлено, что веранда, из которой была похищена металлическая сетка, не является жилищем. Помещение веранды не был приспособлено для проживания, а использовалось как подсобное помещение для хранения имущества. В ней на момент совершения хищения и во время осмотра места происшествия находились стройматериалы, отсутствовали отопление, домашняя утварь, указывающая на следы проживания. Дверь веранды не имела запорных устройств в отличие от входной двери дома.
Подсудимые указали в судебном заседании на то, что дверь веранды была открыта настежь, и они свободным доступом проникли в нее. Показания подсудимых в этой части не были опровергнуты. Это обстоятельство также, по мнению суда, указывает на то, что веранда не является жилищем.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень их общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Старчай А. В., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, зрелый возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
(л. д. 22, 40, 67-68, 98 – 99, 103)
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Старчай А. В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит. (л. д. 98 – 99)
К данным о личности подсудимого Старчай А. В. суд относит наличие места жительства, регистрации, положительные характеристики по прежнему месту работы и проживания, по которым он характеризуется как вежливый, скромный, общительный, дисциплинированный, корректный, сдержанный человек, пользующийся уважением и авторитетом в коллективе. (л. д. 104 – 105)
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Найденову А. Р. в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, зрелый возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного. (л. д. 25, 40, 69-70, 106 – 110)
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Найденову А. Р. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (л. д. 106 – 110)
К данным о личности подсудимого Найденова А. Р. суд относит наличие регистрации, места жительства, положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как трудолюбивый, скромный, вежливый человек. (л. д. 114)
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, но без дополнительного наказания ограничение свободы, применив к каждому из них положения ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.
В связи с тем, что вещественное доказательство сетка "рабица" находится на ответственном хранении у З., то последняя подлежит освобождению от ее хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Старчай А. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Старчай А. В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Старчай А. В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Найденова А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Найденову А. Р. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Найденову А. Р. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Освободить по вступлению приговора в законную силу З. от ответственного хранения вещественного доказательства 10 метров металлической сетки "рабица".
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силуДата обезличена